Протокол № 8290 от 09.06.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 8290 гр. София, 06.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА

ВОДЕНИЧАРОВА при участието на секретаря В.К.

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско дело № 20221110102057 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:20 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ЕВГ. Ф. КР. – редовно и своевременно призован, явява се лично и с адв. К.-П. с пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ „**************“ АД – редовно и своевременно призован, адв. Г. с пълномощно.

ПРЕВОДАЧЪТ В.П. – явява се лично.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че е изискал информация от ТД на НАП, във връзка с което е постъпило писмо.

ДОКЛАДВА молба от 13.05.2022 г. от ответника със становище по писмените доказателства на английски език.

ДОКЛАДВА, че с разпореждане от 17.05.2022 г. са дадени указания на ответника да уточни дали прави оспорване по чл. 193 ГПК и указания на ищеца за един от документите.

1

ДОКЛАДВА молба от 25.05.2022 г., с която е посочено, че свидетелят – грък, владее английски на много добро ниво.

ДОКЛАДВА, че с разпореждане от 01.06.2022 г. е определен депозит от 150 лева.

ДОКЛАДВА молба от 03.06.2022 г. от ответника. Сочи, че не прави оспорване по чл. 193 ГПК по съществото на спора оспорва документи.

ДОКЛАДВА молба от 03.06.2022 от Е.К.. Сочи, че е разработвал процедури, което е му е възложено когато генерален директор на хотела е бил Д.К.. След като ищецът ги разработил процедурите били подписани от Д.А..

Едва след като същите са били утвърдени по този начин, ищецът ги изпратил на всички служители. Процедурите са на английски език. Сочи, че не може да ги представи в оригинал, понеже се съхраняват у ответника.

Адв. К.-П.: Считаме същите за относими. С оглед обстоятелството, че това е трудово дело, доверителят ми е все още на борсата, той няма трудови доходи. Моля преводът да бъде направен за сметка на бюджета на съда, защото за нас това ще бъде непосилно като стойност.

Адв. Г.: По искането за превод на писмените документи от бюджета на съда предоставям изцяло на съда. Става дума документи от 22.01.2020 г. и 02.05.2017 г. – оспорвам ги, защото първият документ няма как да е бил съставен на тази дата, доколкото ищецът не е бил в трудово правоотношение с ответника, а вторият – начинът, по който е представена датата, изглежда като манипулирана. Това навежда съмнения относно автентичността.

Поддържам искането по чл. 183 ГПК.

Адв. К.-П.: С оглед оспорването – действително към датата 02.05.2017 г. доверителят не е бил в трудово-правни отношение и ще ви моля този документ, който е и оспорен, да бъде изключен от доказателствата. Не поддържаме искането да бъде приет документът от 02.05.2017 г. Това от 22.01.2020 г. – твърдим, че е достоверна датата. В сканиран вариант доверителят ми ги е съхранил с единствената цел да ги ползва в евентуален бъдещ процес с оглед поведението на ответника.

Адв. Г.: Не поддържам, ако ще е по реда на чл. 183, ал. 2 ГПК. Не оспорваме авторството на документите, на които има положен подпис от страна на г-н К.. А единствено твърдим, че тези документи не са изготвени от 2 него, а единствено са подписани от него, т.е. по отношение на съдържанието оспорваме единствено това. Не оспорваме подписа, а само че той само се е подписал без да ги е изготвил, доколкото това касае разработването.

Адв. К.-П.: Нямаме възможност да доведем в допуснатия ни режим довеждане нашия свидетел, тъй като същата е възпрепятствана служебно и молим да бъде призована.

Адв. Г.: Възразявам, с оглед процесуална икономия, но нека да разпитаме нашите.

Адв. К.-П.: Не възразяваме да бъдат разпитани свидетелите на ответника днес. Уточняваме, че нашият свидетел се казва К.В.. Към момента на сключване на договора с доверителя ми същата е изпълнявала функциите на секретар на генералния директор и тя е и НR, като впоследствие същата става шеф на отдел „Човешки ресурси“. Посочваме номера на телефона на свидетеля: ************.

СЪДЪТ намира, че документите, които ищецът иска да бъдат приети на английски език, са относими към предмета на спора, но искането му да бъдат преведени за сметка на съда не намира опора в ГПК, доколкото в чл. 83

ГПК е записано, че такси и разноски в производството не се внасят от ищците по трудови дела, а представянето на документи на чужд език следва да бъде придружено с превод, но не влиза в обхвата на разпоредбата на чл. 83 ГПК.

Отделно от това е основателно искането на ищеца свидетелят да стане при призоваване. Искането по чл. 183 ГПК беше оттеглено от ответника.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА възможност на ищеца в двуседмичен срок да преведе документите на английски език, като в противен случай на основание чл. 185 ГПК документите не могат да бъдат приети като доказателства по делото.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят К.В. по телефон.

ОПРЕДЕЛЯ депозит от 20 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от днес.

ДА СЕ ГЕНЕРИРА призовка и лицето да се призове по телефона, ако 3 призоваването е неуспешно, делото да се докладва.

ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел.

В залата се въведе свидетелят.

СНЕМА самоличността на преводача.

В. М. П., родена на 31.05.1967 г.

Преводачът П.: Обещавам да дам верен и точен превод от английски език.

СНЕМА самоличността на свидетеля както следва:

К.А.К., роден на 24.09.1961 г., никога не съм осъждан, имал съм отношения с Е. в качеството на колега в миналото, и разбира се съм работил в „**************“ почти

6 години.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл.

290 НК.

СВИДЕТЕЛЯТ К.: Да, разбира се, обещавам да кажа истината.

На въпроси на адв. Г. свидетелят отговори:

СВИДЕТЕЛЯТ К.: В „**************“ бях главен търговски служител за хотела и също отвреме-навреме изпълнявах и оперативни задължения.

Запознах се с Е. К., когато той кандидатстваше за работа. Той дойде и аз лично го интервюирах. И ние се съгласихме да започнем сътрудничество. Ние проучихме много добре неговата автобиография, по наше убеждение, поради лошо минало, имах предвид хотелът беше от луксозен тип и от много реномирана търговска международна верига.

На въпроси на СЪДА свидетелят отговори:

СВИДЕТЕЛЯТ К.: Нямам предвид само по себе си, имах превид сравнимо към статуса на хотела. Доколкото си спомням по него време той беше преподавал в туристическо училище и доколкото си спомням преди това е работил, мисля че в хотел „**********“, близо до летището. Този хотел е по - нисък клас, затова казах, че може би неговата автобиография е била задоволителна за онзи хотел, но за при нас казах, че е недостатъчна предвид статуса на хотела. Да довърша отговора на въпроса – договорихме се той да изпълнява обща асистенстка длъжност и от там да започне. Доколкото 4 си спомням той имаше амбиция да бъде заместник главен мениджър, да бъде помощник на главния мениджър като начало. Той беше безработен, мисля че това щеше да бъде взаимна полза за нас, разбира се основана на добра воля от двете страни.

На въпроси на адв. Г. свидетелят отговори:

СВИДЕТЕЛЯТ К.: Присъствах на сключване на трудовия договор на г-н К.. Това се случи на първия етаж на хотела, там са разположени работните помещения на главния мениджър. Той подписа трудовия договор. Ние му представихме описанието на работната позиция. Съгласно българските стандарти се опитахме да опишем това колкото е възможно по съответстващото законодателството. Той отказа да се съобрази с това, той настояваше за позицията заместник главен мениджър. Доколкото бяхме запознати със законодателството за позиция заместник главен мениджър трябваше да се проведе допълнително разследване и затова му казахме:

„Хайде да започнем оттук, пък ще видим докъде ще стигнем.“. От наша страна характеристиката беше подписана, а той не подписа.

На въпроси на СЪДА свидетелят отговори: