Решение № 554 от 20.07.2020, Районен съд - Русе

Р Е Ш Е Н И Е №554 гр.Русе, 20.07.2020г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Русенският

Районен съд, единадесети наказателен състав, в публично заседание на девети юни през две хиляди и двадесета година, в състав:

Районен съдия : Александър

Станчев при секретаря Юлия Острева и в присъствието на прокурора ………………. като разгледа докладваното от съдията АН Дело № 617/2020г. по описа на съда, за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Издадено е Наказателно постановление №18-2/27.02.2020г. на Началник Отдел “Рибарство и контрол Централен Дунав”-гр.Русе към ГД“РК“ при ИАРА, против И.В.Д., с ЕГН – **********, с което за нарушение на чл.50, ал.2 от Закон за рибарството и аквакултурите /ЗРА/ му е наложено административно наказание

„Глоба” в размер на 1000 лева, на осн. чл.86 от ЗРА.

Срещу постановлението и в законоустановения 7-дневен срок е подадена жалба от И.В.Д..

Жалбата е допустима и в нея се твърди, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно и и се моли да се отмени.

Жалбоподателят е редовно призован, не се явява. Представя по делото писмено становище, с което поддържа жалбата.

Ответникът по жалбата, административнонаказващият орган, редовно призовани, явява се издателя на НП, който го поддържа.

Районна прокуратура-гр.Русе не изпраща представител и не релевира становище.

Съдът, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 30.01.2020г., около 13.00ч., служители от Отдел

“Рибарство и контрол” гр.Русе към

ИАРА, един от които св.А.Д., извършили проверка на л.а. марка „Митсубиши Паджеро“, с рег. №..., управляван от жалб.Д. и намиращ се в двора на рибопреработвателно предприятие „БАКНИК“-ЕООД, находящо се в с.Бъзън, обл. Русе. По време на проверката адм. служители установили, че жалбоподателя превозва в автомобила 698,500 кг. риба от вида „толстолоб“ и

34,500 кг. от вида „бял амур“. Установили също, че жалбоподателя не представя копие от декларация за произход за процесната риба, както и търговски или платежен документ за нея. За горното нарушение на чл.50, ал.2 от Закон за рибарството и аквакултурите, св.А.Д. съставил АУАН №В

0009628/30.01.2020г. против жалб.Д., който бил подписан от жалбоподателят с възражение, в което посочил, че процесните документи били забравени от него в друго превозно средство. В законовия 3-дневен срок отново възразил против процесния АУАН, а впоследствие било издадено атакуваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя за гореописаното нарушение било наложено административно наказание „глоба” в размер на 1000 лева, на основание чл.86 от ЗРА.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства.

При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Жалбата е неоснователна.

Съдът приема, че актът за установяване на административното нарушение и НП са съставени, съгласно изискванията на материалните и процесуалните закони. Административният орган не е допуснал нарушения, които да ограничават правата на жалбоподателя. Административният и административнонаказващият органи, правилно са установили какво и по какъв начин е реализирано с посоченото нарушение и законосъобразно са ангажирали административнонаказателната отговорност на жалб.Д.. Настоящата инстанция не споделя възражението от страна на жалбоподателя, че е нарушен чл.6 и чл.42, чл.57 от ЗАНН. В депозираната до съда въззивна жалба са развити бланкетно и теоретично мотиви за извършени и/или кога са извършени съществени процесуални нарушения в адм. производство, но не са посочени конкретно такива. Не са изложени каквито и да са аргументи и доказателства, че в случая следва да се прецени като „маловажен“, за да се приложи чл.28 от ЗАНН. Във възражението срещу АУАН са приложени удостоверение за регистрация на друго МПС /марка „Пежо Партнер“/, с което се разрешавало от ОБДХ -Варна превоз на риба и рибни продукти, както и декларация за произход на рибата, но от друга страна не се представят доказателства защо това МПС не е използвано за превоз на рибата, както и защо процесната риба е превозвана в друго МПС /„Митсубиши Паджеро“, с рег. №.../ без процесния удостоверяващ произхода й документ.

Съдът счита, че административнонаказващия орган правилно е определил както субекта, който следва да понесе административнонаказателната отговорност, така и вида наказание. Счита също, че административнонаказващия орган правилно и законосъобразно е определил размера на наказанието, спазил е разпоредбите на чл.27 от ЗАНН и правилно е индивидуализирал размера наказанието - минимален, предвид факта, че нарушението се явява първо от този вид за жалбоподателя /доказателства за противното липсват по делото/, и такова наказание в пълна степен би изпълнило целите визирани в чл.12 от ЗАНН. В случая АНО законосъобразно не е приложил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, като се е мотивирал за това с основните принципи на чл.1, ал.2 от ЗРА, преценил е обществената опасност на деянието и дееца и обществената значимост на извършеното нарушение, като в случая за приложението или не на чл.28 от ЗАНН следва да изложи и съображението, че жалбоподателя е санкциониран за още 2 адм. нарушения, а и процесната риба не е малко или незначително количество /общо около 735 кг./.

Предвид посочените съображения, Съдът счита, че не са налице основания за изменение или отмяна на наказателно постановление.

По гореизложените мотиви и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №18-2/27.02.2020г. на Началник Отдел “Рибарство и контрол Централен Дунав”-гр.Русе към ГД“РК“ при ИАРА, против И.В.Д., с ЕГН – **********, с което за нарушение на чл.50, ал.2 от Закон за рибарството и аквакултурите /ЗРА/ му е наложено административно наказание

„Глоба” в размер на 1000 лева, на осн. чл.86 от ЗРА.

Решението може да се обжалва пред Административен съд – гр.Русе, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Районен съдия :