Решение № 37 от 04.07.2024, Районен съд - Каварна

РЕШЕНИЕ

№ 37 гр. Каварна, 04.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Живко П. Георгиев при участието на секретаря Йорданка Анг. Ялнъзова като разгледа докладваното от Живко П. Георгиев Административно наказателно дело № 20243240200045 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН .

Производството е образувано по повод жалба на Д. П. Т. ЕГН **********,живущ в гр.Шабла ул.“***“ № 16 срещу Електронен фиш серия К № 8505653 на ОД на МВР гр.Добрич с който за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.1 т.5 от ЗДВП на жалбоподателя е наложено наказание – "глоба" в размер на 600/шестстотин/лева.

С жалбата се изтъкват доводи в насока незаконосъобразност на издаденият ЕФ, като се моли за неговата отмяна поради допуснати съществени нарушения на административно-наказателно процесуалните правила.В жалбата е обективирано становище,че неустановяването по надлежния ред на правнорелевантни за деянието обстоятелства,води до недоказаност на административното нарушение.Според жалбоподателя непосочването на релевантно обстоятелство като място на извършване на нарушението,както и посоката на движение на автомобила АНО е издал незаконосъобразен електронен фиш.В провелото се пред настоящата инстанция съдебно заседание жалбоподателят не се явява,представлява се от упълномощен защитник, който поддържа жалбата на сочените в нея основания и излага допълнителни аргументи в подкрепа на искането за отмяна на атакувания ЕФ.

Административнонаказващия орган не се представлява в съдебно заседание.Депозирана е писмена защита от юрисконсулт Г.Бухчева,в която моли да бъде отхвърлена като неоснователна жалбата и да бъде потвърден ЕФ като правилен и законосъобразен.Претендира се на основание чл.63д ал.4 от ЗАНН присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Районна прокуратура Добрич Териториално отделение Каварна редовно 1 призовани,не изпращат представител.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,приема за установено от фактическа страна следното:

На 29.12.2023г. в 09:34 часа в област Добрич,община Шабла,с.Горун по улица Първа до спирката за обществен превоз на пътници е било извършено засичане на скоростта и заснемане с автоматизирано техническо средство АТСС ARHCAMS1 № 120ccbf на моторно превозно средство лек автомобил „Форд Фиеста“ с рег.№ ТХ *** АТ.Техническото средство отчело,че автомобилът се движи със скорост 92 км/ч. при разрешена стойност на скоростта-50 км/ч.Отчетен е толеранс от 3% от отчетената скорост в полза на водача,като превишената стойност на скоростта е 42 км/ч.Установено е,че собственик на когото е регистрирано МПС е Д. П. Т. ЕГН ********** с адрес: гр.Шабла.Изготвен е клип/л.44 от делото/.Превишената скорост е фиксирана посредством процесното техническо средство.

При тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Добрич е издаден Електронен фиш серия К № 8505653 на ОД на МВР гр.Добрич с който за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП , на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.1 т.5 от ЗДВП на Д. П. Т. ЕГН ********** с адрес: гр.Шабла е наложено наказание – "глоба" в размер на 600/шестстотин/лева.

Видно от писмо рег.№ 11-00-38/01.03.2024г. на Агенция „Пътна инфраструктура“-Областно пътно управление-Добрич в участъка от пътя,попадащ в урбанизираната територия на с.Горун,до автобусната спирка на превозните средства от редовните линии за обществен превоз на пътници,при км.29+670/дясно/ и при км. 29+830/ляво/ има поставени пътни знаци В26/30/,с което ограничението на скоростта на движение е определено на 30 км/ч.

При така установените факти,съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване п о чл. 189, ал. 8 ЗДвП ,подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

По отношение на събраните по делото доказателства:

Приложеният по делото протокол от 01.04.2020г. е в съответствие с изискванията на чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на Автоматизирани технически средства и системи/АТСС/ за контрол на правилата за движение по пътищата.Нормата на чл.53 ал.2 от ЗАНН допуска издаване на НП/ЕФ когато има нередовност в АУАН стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушение,самоличността на нарушителя и неговата вина,което в случая безспорно е налице.

Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство АТСС ARHCAMS1 № 120ccbf ,което техническо средство представлява система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и 2 комуникации тип ARH CAM S1.

Към датата на нарушението АТС е било преминало задължителната последваща техническа проверка съгласно Закона за измерванията и Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол.В тази връзка от писмо рег.№ 20-00-75-1/05.10.2022г. на Български институт по метрология се установява, че процесното техническо средство – преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип- ARH CAM S1 е одобрен тип средство за измерване вписано в регистъра на 07.09.2017г, преминало проверка на 30.03.2023г.-31.03.2023г., във връзка с което е издаден Протокол от проверка №040-СГ-ИСИС/31.03.2023г./л.30 от делото/.

За пълнота следва да се има предвид, че горното се явява и публично известно обстоятелство, доколкото на страницата на БИМ се подържа "Регистър на одобрените типове средства за измерване". Към датата на нарушението АТС е било преминало задължителната периодична техническа проверка съгласно Закона за измерванията и Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол ,видно от Протокол № 040-СГ-ИСИС на ГД „Мерки и измервателни уреди“ Отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“. Следователно то е притежавало техническите характеристики и параметри, съгласно одобреното средство за измерване, регистрирано в държавния регистър на одобрените средства за измерване и е било в състояние да изпълнява в пълен обем предназначението си.

Видно от приобщеното към доказателствения материал по делото заверено копие на Протокол за проведено обучение на служителите за работа със СПУК,тип ARH CAM S1 № 120ccbf,с рег.№ 851р-1140/22.03.2022г. служителят Мл.И.АА с ЕГН ********** Мл.АК към група „Охранителна полиция“ в РУ-Каварна при ОД МВР Добрич е преминал обучение за работа с АТСС.

Съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП при нарушение установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер,определен за съответното нарушение,при спазване процедурата по чл.186 ал.4 и чл.188 от ЗДвП-изпращане на покана и попълване на декларация.

Нарушението е установено по несъмнен начин,както от обективна,така и от субективна страна,тъй като на инкриминираната дата жалбоподателят се е движил в населено място,където максимално разрешената скорост на движение е 50 км/ч с над тази скорост,а именно с 92 км/ч./отчитайки грешка3км/,което е нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП,като превишението е с 42 км/ч.Разпоредбата на чл.182 ал.1 т.5 от ЗДвП в този случай предвижда за превишение над 40 км/ч-глоба 600/шестстотин/ лева.

Нарушението е индивидуализирано,точно ясно и с всички необходими елементи от обективна страна ,като е издаден и съответен ЕФ при спазване на 3 предвидената процедура.Наложеното наказание е в размер на предвидения в закона точен размер и няма възможност за неговото изменяване,поради което се явява справедливо и съответно.

Мястото на извършване на нарушението,както и техническото средство са посочени ясно и точно в ЕФ.Посочено е,че на 29.12.2023г. в 09:34 часа в област Добрич,община Шабла,с.Горун по улица Първа до спирката за обществен превоз на пътници е било извършено засичане на скоростта и заснемане с автоматизирано техническо средство АТСС ARH CAM S1 № 120ccbf на моторно превозно средство лек автомобил „Форд Фиеста“ с рег.

№

ТХ *** АТ.Следователно точката за контрол е в населено място,с.Горун,общ.Шабла улица Първа до спирката за обществен превоз на пътници.От приложения по делото снимков материал/л.34/ се установява,че отстоянието на лек автомобил „Форд Фиеста“ с рег.№ ТХ *** АТ от точката за контрол е 244 метра,като към момента на засичане на скоростта,горепосочения автомобил е се е намирал непосредствено до табелата на изхода от с.Горун в посока гр.Шабла.Това обаче не дава основание на настоящия съдебен състав да приеме,че в ЕФ не е посочено точното място на извършване на нарушението,поради което не се споделя обективираното в писменото становище на процесуалния представител на жалбоподателя твърдение,че не е посочено точното място на извърщване на нарушението,тъй като то не кореспондирало с мястото на което се намира процесния автомобил „Форд Фиеста“ с рег.№ ТХ *** АТ в момента на установяване на нарушението.В момента на установяване на нарушението процесния автомобил се е намирал в населено място преди да премине покрай табелата за изход от с.Горун,,като разрешената стойност на скоростта в този момент на засичане на скоростта е 50 км/ч.

Правноирелевантно за ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е обстоятелството обективирано в писмо вх.№ 784/06.03./2024г. на Директор на ОПУ-Добрич,че в с.Горун в пътния участък до автобусната спирка на превозните средства за обществен превоз на пътници има поставени пътни знаци В26/30/,с който ограничението на скоростта на движение е определено на 30 км/ч.Както беше упоменато погоре ,от приложения по делото снимков материал/л.34/ се установява,че отстоянието на лек автомобил „Форд Фиеста“ с рег.№ ТХ *** АТ от точката за контрол е 244 метра,като към момента на засичане на скоростта,горепосочения автомобил е се е намирал непосредствено до табелата на изхода от с.Горун в посока гр.Шабла,където разрешената стойност на скоростта е 50 км/ч.Съгласно разстановката за деня утвърдена от Началника на РУ Каварна,за времето от 09.00часа до 11.00 часа на 29.12.2023г. мл.инспектор АА е работил с АТСС тип ARHCAMS1 № 120ccbf за нарушение „превишена скорост“ с точка за контрол в населено място с.Горун,община Шабла улица „Първа“,до спирката за обществен превоз на пътници.Контролът се осъществява в двете посоки.В конкретния случай нарушението е констатирано в посока на движение от гр.Каварна,към гр.Шабла,където няма ограничение 30 км/ч. с пътен знак „В-26“.За потокът заминаващи в посока гр.Шабла,ограничението от 30 км/ч, с пътен знак „В-26“ 4 има зона на действие до кръстовището на улица „Първа“ и ул.“Шеста“,което се намира зад точката за контрол.

По изложените съображения,съдът счита,че обжалваният Електронен фиш серия К № 8505653 на ОД на МВР гр.Добрич е процесуално и материално законосъобразен и като такъв следва да се потвърди,а жалбата срещу него като неоснователна,следа да се остави без уважение.

С оглед изхода на спора,както и изрично стореното от процесуалния представител на въззиваемата страна-ОД МВР гр.Добрич искане,следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер,определен в чл.37 от Закона за правната помощ,съгласно препращащата разпоредба на чл.63д ал.4 от ЗАНН.В случая за защита по дела по ЗАНН,разпоредбата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ/нов-ДВ бр.59 от 2009г.,в сила от 28.07.2009г.,изм.бр.74 от 2021г.,в сила от 01.10.2021г./ предвижда възнаграждение в размер от 80 до 150 лева.Производството по делото е проведено в едно съдебно заседание,не се отличава с фактическа или правна сложност,разпитан е един свидетел,поради което следва да се присъди възнаграждение в размер на 80 лева.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.63 ал.2 т.5 от ЗАНН,съдът