Определение № 825 от 14.10.2025, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 825 гр. Ловеч, 14.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

ПОЛЯ ДАНКОВА като разгледа докладваното от ТАТЯНА МИТЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20254300500555 по описа за 2025 година ПРОИЗВОДСТВО по реда на 248, ал.3 от ГПК.

Подадена е частна жалба от „Електрохолд продажби“ ЕАД, ЕИК 175133827, чрез юриск. В.В., против Определение № 800/ 31.07.2025 година, постановено по гр.д. № 846/ 2024 г. по описа на РС Троян, с което съдът е оставил без уважение искането от тяхна страна за изменение на постановеното по делото решение в частта му за разноските. Посочва, че присъдения размер от 840 лева е прекомерен с оглед фактическата и правна сложност на делото и извършената работа. Позовават се на решение на СЕС от 23.11.2017 година по съединени дела С 427/ 16 и С 428/ 16. Моли съдът да присъди възнаграждение в размер на 420 лева, вместо присъдените 840 лева.

В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на частната жалба от В. М. И. и П. М. И., чрез адв. И. К. - Д..

Посочва, че атакуваното определение е правилно и законосъобразно, поради което моли за неговото потвърждаване. Изтъква съображения за това, че съдът е отчел фактическата и правна сложност на делото. Позовават се на практика на СЕС и ВКС. Във връзка с гореизложеното, моли да бъде потвърден атакувания съдебен акт.

Ловешкият окръжен съд, като обсъди доказателствата по делото намира жалбата за допустима – подадена е в срок, от легитимирана страна, против обжалваем съдебен акт, поради което е процесуално допустима и подлежи на 1 разглеждане по същество.

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба, с която са предявени иск за установяване недължимост на общо сумата от 3 976.39 лева по две фактури по две различни партиди за един имот, собственост на ищците.

С решение № 130/ 18.03.2025 година постановено по гр.д. № 846/ 2024 година исковите претенции са уважени, като е присъдено и адв. възнаграждение в размер на 840 лева, както е отразено в договора за правна помощ между ищците и пълномощника им.

С определение № 800/ 31.07.2025 година по гр. дело № 846/ 2024 година направеното искане за изменение на решението в частта за разноските е оставено без уважение. Първоинстанционният съд е приел, че се касае за два оценаеми иска, вземания начислени по две отделни партизи. Освен исковата молба процесуалният представител е взел отношение и изложил аргументи по направените от ответника оспорвания и събраните по негово искане многобройни писмени доказателства, явявал се е в четири открити заседания и е прояви процесуална активност и пр. При тези съображения е постановил атакувания съдебен акт.

Съгласно чл. 7, ал.2, т.2 от Наредба № 1 възнаграждения за адвокатска работа съобразно цената на иска минималното адвокатско възнаграждение e в размер и на 400 лева + 10% за горницата над 1 000 лева за една инстанция за един иск. Съгласно решение от 25.01.2024 година на СЕС по дело С-438/ 22 г., тези размери подлежат на преценка от съответния съд. Съставът следва да съобрази вида на спора, вида и количеството на извършената работа, фактическата и правна сложност, при зачитане принципа за достойно заплащане на труда. В конкретния случай, делото не е с фактическа и правна сложност, но се касае за два иска, изготвена е искова молба и писмени молби и становища в хода на производството, по направените доказателствени искания и представените доказателства от ответната страна, пълномощникът се е явявал в четири открити съдебни заседания, при които също е изразявал позиция по спора и процесуалните действия на насрещната страна,. При това положение при отчитане фактическата и правна сложност по спора и обема на извършената работа, настоящият състав счита, че определеният размер за адвокатско възнаграждение не е прекомерен и непропорционален спрямо извършената работа.

2

При тези съображения, атакуваното определение следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 800/ 31.07.2025 година по гр. дело № 846/ 2024 година по описа на РС Ловеч, с която е оставено без уважение искането по чл. 248 ГПК за изменение на решение № 130/ 18.03.2025 година постановено по гр.д. № 846/ 2024 година в частта за разноските, касаещи присъденото адвокатско възнаграждение в размер на 840 лева.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 825 гр. Ловеч, 14.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

ПОЛЯ ДАНКОВА като разгледа докладваното от ТАТЯНА МИТЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20254300500555 по описа за 2025 година ПРОИЗВОДСТВО по реда на 248, ал.3 от ГПК.

Подадена е частна жалба от „Електрохолд продажби“ ЕАД, ЕИК 175133827, чрез юриск. В.В., против Определение № 800/ 31.07.2025 година, постановено по гр.д. № 846/ 2024 г. по описа на РС Троян, с което съдът е оставил без уважение искането от тяхна страна за изменение на постановеното по делото решение в частта му за разноските. Посочва, че присъдения размер от 840 лева е прекомерен с оглед фактическата и правна сложност на делото и извършената работа. Позовават се на решение на СЕС от 23.11.2017 година по съединени дела С 427/ 16 и С 428/ 16. Моли съдът да присъди възнаграждение в размер на 420 лева, вместо присъдените 840 лева.

В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на частната жалба от В. М. И. и П. М. И., чрез адв. И. К. - Д..

Посочва, че атакуваното определение е правилно и законосъобразно, поради което моли за неговото потвърждаване. Изтъква съображения за това, че съдът е отчел фактическата и правна сложност на делото. Позовават се на практика на СЕС и ВКС. Във връзка с гореизложеното, моли да бъде потвърден атакувания съдебен акт.

Ловешкият окръжен съд, като обсъди доказателствата по делото намира жалбата за допустима – подадена е в срок, от легитимирана страна, против обжалваем съдебен акт, поради което е процесуално допустима и подлежи на 1 разглеждане по същество.

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба, с която са предявени иск за установяване недължимост на общо сумата от 3 976.39 лева по две фактури по две различни партиди за един имот, собственост на ищците.

С решение № 130/ 18.03.2025 година постановено по гр.д. № 846/ 2024 година исковите претенции са уважени, като е присъдено и адв. възнаграждение в размер на 840 лева, както е отразено в договора за правна помощ между ищците и пълномощника им.

С определение № 800/ 31.07.2025 година по гр. дело № 846/ 2024 година направеното искане за изменение на решението в частта за разноските е оставено без уважение. Първоинстанционният съд е приел, че се касае за два оценаеми иска, вземания начислени по две отделни партизи. Освен исковата молба процесуалният представител е взел отношение и изложил аргументи по направените от ответника оспорвания и събраните по негово искане многобройни писмени доказателства, явявал се е в четири открити заседания и е прояви процесуална активност и пр. При тези съображения е постановил атакувания съдебен акт.

Съгласно чл. 7, ал.2, т.2 от Наредба № 1 възнаграждения за адвокатска работа съобразно цената на иска минималното адвокатско възнаграждение e в размер и на 400 лева + 10% за горницата над 1 000 лева за една инстанция за един иск. Съгласно решение от 25.01.2024 година на СЕС по дело С-438/ 22 г., тези размери подлежат на преценка от съответния съд. Съставът следва да съобрази вида на спора, вида и количеството на извършената работа, фактическата и правна сложност, при зачитане принципа за достойно заплащане на труда. В конкретния случай, делото не е с фактическа и правна сложност, но се касае за два иска, изготвена е искова молба и писмени молби и становища в хода на производството, по направените доказателствени искания и представените доказателства от ответната страна, пълномощникът се е явявал в четири открити съдебни заседания, при които също е изразявал позиция по спора и процесуалните действия на насрещната страна,. При това положение при отчитане фактическата и правна сложност по спора и обема на извършената работа, настоящият състав счита, че определеният размер за адвокатско възнаграждение не е прекомерен и непропорционален спрямо извършената работа.

2

При тези съображения, атакуваното определение следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 800/ 31.07.2025 година по гр. дело № 846/ 2024 година по описа на РС Ловеч, с която е оставено без уважение искането по чл. 248 ГПК за изменение на решение № 130/ 18.03.2025 година постановено по гр.д. № 846/ 2024 година в частта за разноските, касаещи присъденото адвокатско възнаграждение в размер на 840 лева.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3