Определение № 2723 от 08.11.2022, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2723 гр. Бургас, 08.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Албена Янч. Зъбова Кочовска

Членове:

Веселка Г. Узунова

Таня Д. Евтимова като разгледа докладваното от Веселка Г. Узунова Въззивно частно гражданско дело № 20222100501799 по описа за 2022 година Постъпила е частна жалба с правно основание чл.413 ал.1 от ГПК от „Юробанк България“АД с ЕИК- 000694749 ,представлявано от законните си представители

Димитър

Борисов

Шумаров и

Петя

Николова

Димитрова,действащо чрез пълномощника си адвокат Светозар Златанов от САК против Заповед № 2468 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК от 12.08.2022 г.,постановена по частно гр.д.№5175/2022 г. по описа на БРС в частта за разноските. Заповедта е обжалвана в ЧАСТТА,с която БРС е отхвърлил искането на заявителя за осъждане на длъжниците К. Р. А. и Д. В. М. за плащане на заплатеното адвокатско възнаграждение в заповедното производство в размер на 882.50 лева.

С частната жалба заявителят е оспорил заповедта в горепосочената и отхвърлителна част,като е изложил твърдения, че неправилно съдът е отхвърлил искането му за осъждане на длъжниците К. Р. А. и Д. В. М. за присъждане на разноски в заповедното производство в размер на 882.50 лева,представляващи разноски за адвокатско възнаграждение.Излага съображения,че отношенията между заявителя и адв. Златанов се уреждат с рамков договор от 03.05.2010г.,с възнаграждения,уговорени съгласно Анекс №1 от

01.06.2010г.,съгласно които възложителят изплаща на

1 изпълнителя/адвокат възнаграждение в размер на минималния съгласно Наредба №1/2002г./НМРАВ/. Посочва,че в процесния случай дължимото съгласно НМРАВ възнаграждение и договорено между страните е 515.14 лева с ДДС,с оглед обстоятелството,че адв. Златанов е регистриран по ЗДДС от 2010г.Към заявлението е било приложено платежно нареждане,удостоверяващо заплащането на възнаграждението за адв.

Светозар Георгиев Златанов, както и списък на разноските по чл.80 ГПК.Поради уговорка за конфиденциалност,жалбоподателят представя първата страница на рамковия договор и Анекс №1-заверен препис.Счита,че са изпълнени законовите изисквания по чл.80 ГПК,а заплатеното възнаграждение на адвоката е в минималния размер по НМРАВ,за което е представено и платежното нареждане,поради което неправилно и незаконосъобразно БРС е отхвърлил заявлението досежно претенцията за присъждане на разноските за адвокатско възнаграждение. Моли за изменение на заповедта в обжалваната и част и уважаване на искането на заявителя за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 432.78 лева.

Жалбата е с правно основание чл.413 ал.1 от ГПК. Същата е депозирана в законоустановения срок от надлежна страна в заповедното производство и е допустима.

По основателността на същата, Бургаският окръжен съд съобрази следното:

Производството по частно гр.д.№ 5175/2022 г. по описа на БРС е било образувано по заявлението на „Юробанк България“АД чрез пълномощника адвокат Светозар Златанов от САК по реда на чл.417 от ГПК против солидарните длъжници К. Р. А. и Д. В. М. за издаване на заповед за незабавно изпълнение за вземания на банката по договор за потребителски кредит.Заявителят е претендирал присъждане на разноски по заповедното производство в размер на 324.25 лева държавна такса и 882.50 лева адвокатско възнаграждение,като е представил и списък по чл.80 ГПК.Представено е пълномощно,с което настоящите законни представители на банката са упълномощили адвокат Светозар Златанов да представлява банката с правото да осъществява процесуално представителство пред всички съдилища на територията на Република България във връзка с подаване на 2 заявления по чл.417 ГПК,получаване на заповеди и изпълнителни листи срещу длъжници,обжалване и др.Пълномощното е нотариално заверено от нотариус Милена Георгиева на 01.02.2013г.Със заявлението е представено и платежно нареждане за кредитен превод на сумата 882.50 лева с получател Светозар Георгиев Златанов с дата 03.08.2022г.и основание за превод „АХ ИЛ К. Р. А.“.

Районният съд е уважил заявлението,като е издал заповед за незабавно изпълнение по чл.417 ГПК срещу двамата длъжници за събиране на сочените в заявлението вземания и на разноски по заповедното производство за държавна такса. По отношение на разноските за адвокатско възнаграждение заявлението е отхвърлено поради липсата на договор,респективно други доказателства,установяващи уговарянето,а и заплащането на адвокатски хонорар в претендирания размер ,съгласно чл.36 ал.2 от ЗАдв.и ТР №6/2013г.на ОСГТК на ВКС.

Правилно е приел БРС,че представените със заявлението пълномощно на адв. Златанов и платежно нареждане за кредитен превод в размер на 882.50 лева не са достатъчни,за да обосноват извод,че претендираната като разноски за адвокатско възнаграждение сума е заплатена от заявителя на адв. Златанов за подаване на заявлението и процесуално представителство по настоящото заповедно производство. От платежното нареждане се установява,че на 03.08.2022г. банката е превела на адв. Златанов сумата от 882.50 лева,но посоченото в платежния документ основание не обосновава относимостта на плащането към това заповедно производство. Посочването на името на длъжника К. Р. А. не е достатъчно,тъй като срещу този длъжник е възможно банката да има и други производства. Правилно е посочил БРС,че не са представени доказателства,уговарящи адвокатско възнаграждение в посочения размер. Представеният с въззивната жалба рамков договор и анекс №1 са сключени между банката и адв. Златанов през 2010г.,като банката е представлявана от предходните и законни представители. Дори да се приеме,че рамковият договор от 2010г.действа и понастоящем без промени в договореностите относно размерите на адвокатското възнаграждение,заплатената на адв. Златанов сума с представеното платежно нареждане не кореспондира по размер със сумата,която съгласно рамковия договор и анекс №1 следва да му се заплати авансово при възлагане на случай. Самият жалбоподател посочва в жалбата,че на адв. Златанов му е 3 дължима и изплатена сума в размер на минималното адвокатско възнаграждение по НМРАВ,което възлиза на 515.14 лева с ДДС или 432.78 лева без ДДС. От платежното нареждане обаче е видно,че му е заплатена сума от 882.50 лева,без отразяване дали е включен ДДС или не. При това положение за съда се налага извод,че не се установява по несъмнен и безпротиворечив начин,че с представеното платежно нареждане заявителят е заплатил на адв. Златанов хонорар именно за адвокатската услуга- подаване на заявление и процесуалното представителство по настоящото заповедно производство в размер,съответен на уговорения в представения Рамков договор и Анекс №1 от 2010г. Извършването на разноски за адвокатско възнаграждение страната следва да докаже с документи,удостоверяващи по несъмнен начин,че заплатената сума е относима именно към конкретния спор,за конкретното процесуално представителство,което в случая не е сторено.

Водим от горните мотиви,БОС намери жалбата за неоснователна,а обжалваната заповед за незабавно изпълнение в частта за разноските за правилна и законосъобразна,поради което същата следва да бъде потвърдена.

Мотивиран от горното , Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Заповед № 2468 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК от 12.08.2022 г. , постановена по частно гр.д.№5175/2022 г. по описа на БРС в ЧАСТТА,с която БРС е отхвърлил искането на заявителя „Юробанк България“АД с ЕИК000694749 за осъждане на длъжниците К. Р. А. и Д. В. М. за плащане на разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в заповедното производство.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

4

2. _______________________

5