Определение № 5886 от 10.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5886 гр. София, 10.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело № 20251110148112 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на ищцата И. И. А. срещу ответника „М.К“ ЕАД, с която са предявени претенции за признаване за установено по отношение на ответника, че ищцата не е обвързана от Договор за заем microcredit № **************** г., сключен между страните, поради неговата нищожност поради противоречие със закона – липса на реквизит – правилно посочен годишен процент на разходите (ГПР), и за осъждане на ответника да плати на ищеца 204,52 € (равностойност на 400 лева) – платени без основание в повече от главницата по същия договор.

Ищцата твърди, че сключила с ответника Договор за заем microcredit № **************** г. при следните параметри: 1000 лева заем за връщане на 12 месечни вноски при 40,47 % годишна лихва, с посочен ГПР 48,90 %, и посочена пълна сума за плащане 1232,52 лева, като при сключване на договора ответникът поставил условие за изтегляне на кредита, което не било описано – сключване на договор за допълнителни услуги, които били: посещение вкъщи за плащане на вноски; безплатно внасяне на получената вноска по банкова сметка на кредитора; безплатно предоговаряне и разсрочване на заема; разглеждане до минути; преференциално обслужване и право на участие в промоции, за което трябвало да се платят допълнително още 1132,20 лева. Ищцата поддържа, че това са разходи по кредита, които на първо място не са обосновани, а освен това не са включени при изчисляване на ГПР, и поради това същият е неправилно посочен в договора, което според цитирана от нея съдебна практика водело до нищожност поради липса на реквизит. Иска да се обяви нищожността и ответникът да върне 400 лева, които твърди, че е платила над главницата от 1000 лева за погасяване на задълженията си по договора. Претендира разноски.

В законоустановения срок (започнал да тече на 13.11.2025 г.) не е подаден отговор от ответника – „М.К“ ЕАД.

Съдът намира, че са предявени обективно съединени искове с правна квалификация чл. 124, ал. 1, предл. трето ГПК във връзка с чл. 26, ал. 1, предл.

1 първо ЗЗД; чл. 22 ЗПКр, и чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПКр, и чл. 34 ЗЗД, като разпределя доказателствената тежест по исковете в съответствие с правилото на чл. 154 ГПК, че всяка от страните е длъжна да докаже фактите, на които основава своите искания или възражения, по начина, описан в диспозитИ. на настоящото определение.

По направените от страните доказателствени искания в исковата молба и отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и необходими към предмета на спора следните доказателства: писмените доказателства, представени с исковата молба.

Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищцата И. И. А. на основание чл. 143 ГПК да вземе до първото редовно открито съдебно заседание по делото становище относно цената на иска в евро (дали съдът правилно е изчислил претенцията).

НАСРОЧВА гражданско дело 48112 по описа за 2025 година на Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 25 февруари 2026 г. от 14:20 часа, за която дата и час да се призоват страните – и двете чрез профила в ЕПЕП.

ОБЯВЯВА на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по чл. 146 ГПК:

Предявени са следните обективно съединени искове:

1. отрицателен установителен иск за установяване на нищожност на договор за кредит поради липса на реквизити с правна квалификация чл. 124, ал. 1, предл. трето ГПК във връзка с чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД; чл. 22 ЗПКр, и чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПКр, ведно с кумулативно съединен 2. осъдителен иск за връщане на недължимо платеното въз основа на нищожния договор или част от него с правна квалификация чл. 34 ЗЗД.

Главният установителен иск се уважава, ако съдът установи, че е сключен договор за потребителски кредит, в който неправилно е посочен годишния процент на разходите.

Осъдителният иск се уважава при уважаване на установителния иск, ако се установи, че ищецът е извършил плащане на пари в полза на ответника въз основа на недействителните сделки.

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест с оглед правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е да установи: сключване на договор за потребителски кредит; уговорена неустойка; посочения в договора ГПР; заплащане по кредита на сума в повече от главницата.

УКАЗВА на страните, че следва да посочат доказателства във връзка с възложената им доказателствена тежест най-късно да първото редовно проведено открито съдебно заседание по делото, като в противен случай губят 2 възможността да направят това освен ако не посочат основателни причини за забавянето (чл. 147 ГПК).

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

УКАЗВА на основание чл. 238, ал. 2 ГПК на ищцата – И. И. А., че ако нито изпрати представител, нито се яви в първото съдебно заседание, без да посочи уважителна причина за това, и не вземе становище по отговора на исковата молба, съдът може да прекрати делото и да го осъди да заплати разноски на ответника.

УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако променят адреса, на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни, включително ако се преместят в чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в Република България, на който да бъдат призовавани. Ако не направят това, съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат връчени.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните!

УКАЗВА на страните с оглед спестяване на придвижване на служителите на съда да потвърдят получаването на изпратените до тях от съда електронни съобщения с връщане на обратно електронно писмо на адрес: [email protected].

Определението не може да се обжалва.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3