Решение № 3959 от 28.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3959 гр. С., 28.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА при участието на секретаря МАРИЯ АТ. ДРАГАНОВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско дело № 20251110100498 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 124 ГПК, вр. чл. 235 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба на В. Л. П. срещу „Б. Е. Е.“ ООД, с която са предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 7, пар. 1, б. „а” от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Е. Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91, и с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с които се иска да се признае за установено, че ответникът дължи на ищцата сумата о т 250 евро, представляваща главница за обезщетение за промяна на резервация за директен полет BGH7701 от летище С. до летище Н. на 30.10.2023 г., предвиден за изпълнение в 07:30 часа, който е бил пренасочен за изпълнение през летище В. и с променен час на излитане 12:10 часа, за което ищцата е уведомена по-малко от седмица преди промяната, ведно със законната лихва върху главницата от 03.04.2024 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 23,26 лв. - обезщетение за забава върху главницата за периода от 29.11.2023 г. до 02.04.2024 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 19594/2024 г. по описа на СРС, 48 състав.

Ищцата твърди, че по силата на договор за въздушен превоз с ответното дружество същото поело задължението да осъществи директен полет от летище С. до летище Н. на 30.10.2023 г., с час за излитане 07:30 часа, като в потвърждение на този ангажимент на 11.08.2023 г. на ищцата бил издаден ваучер № V0047390/11.08.2023 г. Твърди, че в нарушение на задълженията си по договора за въздушен превоз превозвачът изпълнил процесния полет с променен час на излитане – 12:10 часа, както и с междинно кацане във В., при което пътниците били принудени да останат на борда на самолета. Промяната в 1 разписанието на полета била оповестена на ищцата с имейл от 26.10.2023 г. (четири дни преди датата на полета) от туристическата агенция, през която била направена резервацията за пътуването. Твърди, че тази промяна представлява отмяна на полет от страна на опериращия превозвач съгласно чл. 5 от Регламент (ЕО) № 261/2004, тъй като уведомлението за промяната е следвало да бъде отправено не по-малко от седмица преди полета, с оглед на което и предвид неспазване на изискванията на Регламента за ищцата е възникнало право на обезщетение в размер на 250 евро. Сочи, че процесният полет е осъществен с час на излитане близо 5 часа по-късно от първоначално обявения и с междинно кацане, което допълнително забавило пътниците до крайната им дестинация летище Н., като пристигането в крайната дестинация е надвишило с близо 5 часа първоначално предвидения час на кацане. Посочва, че разстоянието на полета е 1056 км, с оглед на което ответникът дължи обезщетение в размер на 250 евро. Твърди, че на 15.11.2023 г. изпратила извънсъдебна покана до ответника за изплащане на обезщетение, но той отказал да извърши плащане, с което изпаднал и в забава – от деня, след изтичане на срока за доброволно изпълнение, за което претендира и обезщетение за забава до подаване на заявлението по чл. 410 ГПК. С оглед гореизложеното моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Оспорва между него и ищцата да е сключен договор за въздушен превоз, като твърди, че ищцата е имала сключен договор за организирано туристическо пътуване, включващо освен процесния полет и нощувки в хотел в К., трансфери от и до летището и пр. с туроператор „О. Т.“ ЕООД и агент М. Т..

Ответникът твърди, че е чартърна авиокомпания, която изпълнява полети единствено въз основата на договори с туристически агенции, като няма резервационни системи и не продава билети директно на пътници. Сочи, че процесният полет е част от договор за чартърни полети между „Б. Е. Е.“ ООД и „О. Т.“ ЕООД. Счита, че отговорност за изпълнението следва да се носи от „О. Т.“ ЕООД, тъй като се касае за мултимодално пътуване, което е част от пакет, включващ и други пътнически услуги, като ответникът е само подизпълнител по договора за пакетно туристическо пътуване. Твърди, че полетът е премаршрутиран по молба на туроператора, като на 12.10.2023 г., т. е. повече от 14 дни преди полета, е получил заявка за промяна на маршрута на изпълнение на полет BGH7701 от М. Н., дирекция „Полети“ на туристическата агенция. На 13.10.2023 г., т. е. повече от 14 дни преди полета, и в изпълнение на указанията, дадени от наемателя на самолета - „О. Т.“ ЕООД, дирекция „Планиране на полети“ на „Б. Е. Е.“ ООД е изпълнила заявката и е сменила полетното разписание. Счита, че задължението за уведомяване на пътниците за промяната е било на туроператора, доколкото ответникът нямал техни контакти. Твърди, че авиокомпанията получавала информация за пътниците 48 часа преди полета от наемателя на самолета и нямало как да ги уведоми по-рано за промени. В заключение сочи, че полетът е с променено разписание повече от 14 дни преди посочената първоначална дата и час на излитане, като това не представлява отмяна на полета съгласно Регламента. С оглед гореизложеното моли за отхвърляне на предявените искове. Прави искане за привличане на 2 трето лице – помагач – „О. Т.“ ЕООД.

С определение № 26641/19.06.2025 г. към настоящото дело на основание чл. 213 ГПК е присъединено гр. д. № 77650/2024 г. по описа на СРС, 125 състав, за общо разглеждане.

По посоченото дело ищцата В. Л. П. е предявила осъдителен иск против „Б. Е. Е.“ ООД при твърдения, че по силата на договор за въздушен превоз, сключен между нея и ответното дружество, превозвачът се е задължил да осъществи въздушен превоз на пътника, като е предоставил резервация за директен полет от летище Н. до летище С. с полет BGH7702 на 03.11.2023 г. и час на излитане 10:20 часа, като в потвърждение на ангажимента на ищцата е издаден ваучер на 11.08.2023 г. Твърди се, че на 26.10.2023 г. ищцата е получила от М. Т. – туроператорът, през който е резервирано пътуването, имейл с информация за промяна на часа на заминаване на полета – полетът следвало да се осъществи, вместо директно, с отклонение през В. и с променен час на излитане – в 18:00 часа, която информация била изпратена от туроператора по – малко от 7 дни преди датата на заминаване. Ищцата твърди, че се е явила навреме за полета, издадена й е бордна карта, както и че полетът е изпълнен с повече от 3 часа закъснение – излетял е 8 часа по – късно от обявения час, при това с междинно кацане, което допълнително е забавило пътниците до крайната дестинация С.. Счита, че за нея е възникнало правото да иска обезщетение по чл. 7, пар. 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 в размер на 250 евро, предвид дължината на полета от под 1500 км. Твърди, че е изпратила покана на електронен адрес за плащане на обезщетение, като ответното дружество я препратило към туроператора, с който превозвачът има сключен договор за чартър, включващ и горния полет.

Ответникът „Б. Е. Е.“ ООД в срока за отговор оспорва основателността на иска с довод, че ищцата не е представила договор, сключен между нея и ответното дружество, а ваучер с лого и адреси на туроператор „О. Т.“ ЕООД и агент – М. Травъл, като същото е индиция за сключен договор с туристическа компания. Сочи, че ищцата няма договор с ответника, а сключен договор за организирано туристическо пътуване въз основа на Закона за туризма, който транспонира Директива (ЕС) 2015/2302, като в този случай Регламент (ЕО) № 261/2004 се прилага субсидиарно. Твърди, че полетът е част от договор за чартърни полети, сключен между ответника и „О. Т.“ ЕООД, като счита, че отговорност в този случай следва да носи организаторът на пакетното туристическо пътуване. Сочи, че полетът не е отменен, както се твърди в исковата молба, а по заявка на туроператора е премаршутиран, тоест, маршрутът му е сменен. Твърди, че повече от 14 дни преди полета, на 12.10.2023 г., ответникът е получил заявка за промяна на маршрута от лице от дирекция „Полети“ на „О.

Т.“ ЕООД, като на 13.10.2023 г., в изпълнение на указанията, дадени от наемателя на самолета, е изпълнил заявката и полетното разписание е б и л о сменено. Счита, че за туроператора е възникнало задължението да уведоми пътниците, тъй като ответникът е получил информация за пътниците 48 часа преди полета, която не съдържа данни за контакти с тях. Прави възражение за погасителна давност по чл. 135 ЗГВ. С оглед гореизложеното моли за отхвърляне на предявените искове. Прави искане за привличане на трето лице – помагач – „О. Т.“ ЕООД.

3

Третото лице – помагач „О. Т.“ ЕООД в открито съдебно заседание оспорва исковете като неоснователни. Излага доводи, че полетите не са били отменени, а само са променени часовете на излитане на самолета, че ищцата е била уведомена своевременно за промяната в разписанието и това е направено в съответствие със Закона за туризма, съответно няма загуба на време, която Регламентът да обезщетява. Освен това не е ясно дали ищцата е заплатила цена на билетите, за да може да претендира обезщетение от авиопревозвача.

Счита, че ако се касае за договор за туристическо пътуване, то исковите претенции не следва да са насочени към авиокомпанията. Моли за отхвърляне на исковете.

Съдът, след като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, съгласно разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК установителни искове с правно основание чл. 7, пар. 1, б. „а” от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Е. Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91, и с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищцата сумата от 250 евро, представляваща главница за обезщетение за промяна на резервация за директен полет BGH7701 от летище С. до летище Н. на 30.10.2023 г., предвиден за изпълнение в 07:30 часа, който е бил пренасочен за изпълнение през летище В. и с променен час на излитане 12:10 часа, ведно със законната лихва върху главницата от 03.04.2024 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 23,26 лв. - обезщетение за забава върху главницата за периода от 29.11.2023 г. до 02.04.2024 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 19594/2024 г. по описа на СРС, 48 състав.

Предявен е и осъдителен иск с правно основание чл. 7, пар. 1, б. „а” от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Е. Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата о т 250 евро, представляваща главница за обезщетение за промяна на резервация за директен полет BGH7702 от летище Н. до летище С. на 03.11.2023 г., предвиден за изпълнение в 10:20 часа, който е бил пренасочен за изпълнение през летище В. и с променен час на излитане 18:00 часа.

По предявените установителни искове в тежест на ищцата е да установи наличието на валидно правоотношение между страните по договор за въздушен превоз на пътници за директен полет по маршрута С. – Н., по който ответникът се е задължил на съответната дата в рамките на уговореното време да изпълни уговорения директен полет до съответната дестинация, в това число и закупуването на самолетен билет за полета, обявения при сключването на договора час на изпълнение на полета; явяването си на регистрационното гише в съответствие с указанията на превозвача за извършване на превоза; продължителност на закъснението и разстоянието между двете летища; отправянето на покана за изплащане 4 на обезщетение и изтичане на предоставения срок за доброволно плащане; размера на обезщетението за забава.