Решение № 2566 от 07.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2566 гр. София, 07.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 99 СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ при участието на секретаря СТАНИСЛАВА ИЛ. ЧЕРВЕНЯКОВА като разгледа докладваното от ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ Административно наказателно дело № 20261110208391 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Д. И. Щ., ЕГН ********** срещу наказателно постановление № СО-ОД-Д-25-25КС-1102 от 24.04.2026 г., издадено от зам. кмет на Столична община, направление „Транспорт и градска мобилност“, с което за нарушение на чл.29а, ал.1, т.20 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община (Наредбата), на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 евро, на основание чл.154а, ал.2 от Наредбата.

С жалбата се изразява становище, че атакуваното наказателно постановление е издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон.

Сочи се, че твърдяното нарушение не било извършено от жалбоподателя и не било виновно. Претендира се маловажност на нарушението по смисъла на чл.28 от ЗАНН, както и прекомерност на наложеното наказание. Иска се отмяна на атакуваното НП или намаляване размера на глобата. Претендират се разноски.

В откритото съдебно заседание жалбоподателят, нередовно призован, не се явява и не се представлява. Призовката е била върната в цялост с отбелязване, че Щ. не е бил открит на посочения в жалбата адрес за 1 призоваване в гр. Вълчи дол, като по данни на собственика на имота жалбоподателят е отишъл да живее в гр. София. Предвид на това съдът прие, че са налице предпоставките на чл.61, ал.4 от ЗАНН за даване ход на делото, понеже жалбоподателят не е бил намерен на посочения от него адрес за призоваване.

Процесуалният представител на АНО оспорва жалбата и моли за потвърждаване на наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Счита, че деянието било категорично доказано и нямало допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон в хода на административнонаказателното производство. Не претендира разноски.

Жалбата изхожда от легитимирано лице, подадена е в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, съдържа необходимите реквизити и производството е редовно образувано пред РС-София. Предвид на това съдът намира жалбата за процесуално допустима.

Софийският районен съд, след съвкупен и поотделен анализ на всички събрани по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено следното от фактическа страна:

На 17.12.2025 г. служителите на Столичен инспекторат - свидетелите Х.

П. и А. П. били извикани за съдействие от служители на икономическа полиция във връзка с незаконно изхвърляне на отпадъци и строителни материали. Около 12:40 часа на същата свидетелите заедно с полицейските служители се намирали в село Долни Богров в поземлен имот с идентификатор ПИ ******, местност „Дедова махала“, където констатирали четири камиона, които вече били изхвърлили земни маси в бивш селскостопански двор на място, което не било определено за изхвърляне на такива отпадъци. В този момент се появили още четири камиона, които били натоварени със земни маси и същите били спрени за проверка. Полицаите поискали документите на водачите на превозните средства, а свидетелите Х.

П. и А. П. пристъпили към проверка на направленията за превозване и депониране на земните маси. Установили, че водач на единия товарен автомобил марка „,,***''“, модел „,,***''“, с рег. № ,,***'' бил жалбоподателят Д. И. Щ.. При проверката на документите било установено, че водачът нямал в транспортното средство копие на издадено направление за транспортиране по реда на чл.58 от Наредбата за управление на отпадъците и поддържане и 2 опазване на чистотата на територията на Столична община.

Срещу водача Д. И. Щ. бил съставен АУАН № 25-25КС-1102 от 17.12.2025 г. за извършено нарушение по чл.29а, ал.1, т.20 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община. Актът бил подписан от актосъставителя и един свидетел на нарушението, след което препис от него бил връчен на нарушителя, който обаче отказал да го подпише.

Отказът му бил удостоверен по реда на чл.43, ал.2 от ЗАНН с подписа на свидетеля Д.Д.Д. – полицейски служител.

АНО приел изложените в акта фактически констатации за категорично доказани и въз основа на него издал обжалваното понастоящем наказателно постановление № СО-ОД-Д-25-25КС-1102 от 24.04.2026 г., с което за нарушение на чл.29а, ал.1, т.20 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община (Наредбата), на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 евро, на основание чл.154а, ал.2 от Наредбата.

Така изложената фактическа обстановка се установява по категоричен начин от показанията на свидетелите Х. П. и А. П., от приложения снимков материал, както и от приложените по делото писмени доказателства, приобщени по делото, чрез прочитането им по реда на чл.283 от НПК.

Свидетелите П. и П. лично са участвали в проверката и са били очевидци на извършеното от жалбоподателя нарушение. Двамата подробно разказват как били извикани за съдействие от служители на икономическа полиция във връзка с незаконно изхвърляне на отпадъци и строителни материали. Отишли в село Долни Богров, където констатирали четири камиона, които вече били изхвърлили земни маси в бивш селскостопански двор на място, което не било определено за изхвърляне на такива отпадъци. В този момент се появили още четири камиона, които били натоварени със земни маси и същите били спрени за проверка. Полицаите поискали документите на водачите на превозните средства, а свидетелите П. и П. пристъпили към проверка на направленията за превозване и депониране на земните маси. Установили, че водач на единия товарен автомобил бил жалбоподателят Д. Щ., като той нямал в транспортното средство копие на издадено направление за транспортиране по реда на чл.58 от Наредбата за управление на отпадъците и поддържане и опазване на чистотата на 3 територията на Столична община. Показанията на разпитаните свидетели са логични, последователни, непротиворечиви, взаимно се допълват и кореспондират изцяло с приложения по делото снимков доказателствен материал, поради което съдът ги кредитира напълно.

Въз основа на изложеното, съдът прие за категорично установена описаната по-горе фактическа обстановка.

Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите на жалбоподателя, както и като съобрази задължението си да проверява изцяло законосъобразността на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от страните, установи следното от правна страна:

АУАН е съставен от компетентен орган. Нарушението е ясно, точно описано, като са посочени датата, мястото, начинът на извършването му и нарушената разпоредба. Актът е подписан от един свидетел на нарушението и е връчен на нарушителя, като отказът му да подпише акта е бил удостоверен по реда на чл.43, ал.2 от ЗАНН с подписа на свидетеля Д.Д.Д. – полицейски служител. НП е издадено от компетентен за това орган, видно от представената по делото заповед на кмета на Столична община, като в съдържанието му нарушението отново е описано подробно по дата, място и начин на извършване, отразена е нарушената разпоредба, както и основанието, на което се налага санкцията. В този смисъл съдът намира, че съдържа всички съществени реквизити за редовност, посочени в чл.57 от ЗАНН и нарушителят е бил запознат с всички фактически и правни основания на административнонаказателното обвинение. Съгласно чл.34, ал.1 от ЗАНН, актът се съставя в тримесечен срок от откриване на нарушителя или в едногодишен срок от извършване на нарушението, които срокове са спазени.

НП е издадено в шестмесечен срок от съставянето на акта. При проверката на АУАН и НП съдът достигна до извода, че в процедурата по издаването им не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.

Актосъставителят Х. П., заемащ длъжност главен инспектор в Столичен инспекторат към Столична община и съгласно чл.137, ал.1 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община, има право да издава актове за установяване на нарушения по тази Наредба.

4

Наказващият орган е зам. кмет на Столична община, направление „Транспорт и градска мобилност”, а съгласно чл.137, ал.2 от същата наредба, наказателните постановления се издават от кмета на Столична община.

Съгласно чл.22, ал. 5 от ЗМСМА, наказателните постановления се издават от кмета на общината или от негов заместник, поради което не е разширен недопустимо кръгът на лицата, които законът допуска да бъдат наказващи органи. В този смисъл е Решение № 10913 от 19.03.2026 г., постановено по КНАХД № 599/2026 г. по описа на АССГ, XXI-касационен състав, в което е приета компетентност на зам. кмета на Столична община да издава наказателни постановления за нарушения на Наредбата за организация на движението на територията на Столична община.

Относно Наредбата за организация на движението на територията на Столична община, то следва да се отбележи, че процесните разпоредби са приети с Наредба за изменение и допълнение на наредба за организация на движението на територията на Столична община и този акт има нормативен характер. Съгласно чл.2, ал.1 от ЗНА, нормативни актове могат да издават само органите, предвидени от Конституцията или от закон. Компетентността на общинските съвети да издават наредби, с които да уреждат съобразно нормативните актове от по-висока степен неуредени от тях обществени отношения с местно значение, е регламентирано в чл.8 от ЗНА. Отделно от това чл.21, ал.2 от ЗМСМА също съдържа генерално законово овластяване на Общинския съвет да приема наредби в изпълнение на правомощията си.

Законът за движението по пътищата (ЗДвП) урежда правилата за движението по пътищата, отворени за обществено ползване, изискванията към пътните превозни средства за участие в движението по тези пътища, изискванията за правоспособност на водачите на пътните превозни средства, правата и задълженията на участниците в движението и на съответните служби и длъжностни лица, както и принудителните мерки, които се прилагат, и наказанията за нарушаване на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него нормативни актове, видно от разпоредбата на чл.1 от ЗДвП.

Ползването на пътищата е предмет на уредба на Закона за пътищата (ЗП).

Законът за пътищата съдържа изрична законова делегация на Общинските съвети да определят размерът на таксите за специално ползване на общинските пътища – чл.18, ал.3, т.2, както и да определя с Наредба правомощията на кметовете по управлението на общинските пътища, 5 възложено им с чл.19 от Закона за пътищата – чл.23 от ЗП. При тази нормативна рамка съдът приема, че Столичният общински съвет е териториално и материално компетентен да приема правила относно организацията на движението на територията на Столична Община, доколкото тези правила не уреждат вече уредени отношения с акт от по-висока степен.

Разпоредбата на чл.29а, ал.1, т.20 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община, забранява транспортирането на строителни отпадъци и земни маси без копие на издадено направление по чл.58 от НУОПОЧТСО в транспортното средство. По делото категорично се доказа от обективна страна, че на 17.12.2025 г. при извършената проверка жалбоподателят Д. Щ., в качеството му на водач на товарен автомобил, който е транспортирал земни маси, не е имал в транспортното средство копие на издадено направление по чл.58 от НУОПОЧТСО, поради което е нарушил цитираната разпоредба.

Неоснователно е възражението в жалбата, че Щ. не разполагал с направление за транспортиране на земните маси, понеже Столична община не била издала такова направление. Дори да е било така, то тогава Щ. въобще не е следвало да извършва транспорт на земните маси, защото наредбата е категорична, че това може да става само с копие на издадено направление по чл.58 от НУОПОЧТСО в транспортното средство. По тази логика, Столична община може да откаже издаване на такова направление и тогава няма как да се транспортират земни маси, а евентуално извършване на нарушение в тази насока не може да се оправдава с бездействие на Столична община.