Протоколно определение № 14203 от 12.08.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 14203 гр. София, 10.08.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА и прокурора Х. М. М.

Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Частно наказателно дело № 20231110210948 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:45 часа се явиха:

Обвиняемият С. Д. И. - редовно уведомен, доведен от Ареста на НСлС, явява се лично.

За него се явява адв. Ю. Н. с пълномощно по делото.

За СРП – редовно призовани, се явява прокурор Х. М., с пълномощно на лист 4 по делото.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИСТЪПВА

ОБВИНЯЕМИЯ:

КЪМ

СНЕМАНЕ

САМОЛИЧНОСТТА

НА

С. Д. И., роден на *****., в гр. Ямбол, българин, български гражданин, женен, с основно образование, неработещ, неосъждан, ЕГН **********, постоянен адрес: гр. ****

СЪДЪТ разясни правата на обвиняемия по настоящото производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата, които имам в настоящото производство. Нямам искания за отводи.

1

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Делото се докладва с прочитане на молбата подадена от обвиняемия С.

Д. И., чрез неговия защитник, с която се иска изменение на взетата мярката за неотклонение от „Задържане под стража“ в по-лека такава.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания няма да соча нови доказателства.

ЗАЩИТНИКЪТ: Представям удостоверение за сключен граждански брак с жалбоподателката на 13.07.2023 г.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.

Съдът намира, че представеното писмено доказателство за относими към предмета на доказване, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА удостоверение за сключен граждански брак.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания. Няма да сочим нови доказателства.

СЪДЪТ на основание чл. 283 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА ПРИЛОЖЕНИТЕ ПО ДЕЛОТО

ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА И ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ СРЕДСТВА.

СТРАНИТЕ (поотделно): фактическа страна.

Считаме, че делото е изяснено от

СЪДЪТ като съобрази становището на страните и по силата на служебното начало констатира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което,

ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

2

ЗАЩИТНИКЪТ: Уважаема г-жо Председател, на основание чл.65 от НПК правя искане за изменение на наложената най-тежка МНО „Задържане под стража“ на в по-лека такава. Считам, че съм настоящият момент е разколебано обоснованото предположение за авторство на деянието. От основния и единствен свидетел, пряк очевидец, от който всички следващи свидетели черпят някакви разкази от него и преразказват някакви твърдения от него, става ясно, че първоначалните обяснения, които е давал пред органите включително и на съда и в първоначалните си показания пред полицията, същата е била в стресирано състояние, в яростно състояние, тъй като подзащитният ми към онзи момент е отказал да сключи граждански брак с нея. Тя е била афектирана и от кръвта, тъй никога през живота си не е могла да търпи друг човек да има кръв по него. В това си състояние и в яда си е изказала едни показания, в последствие е разяснила пред органите на полицията, че всякакви полови взаимоотношения между нея и съпругът и С.

И. са извършвани доброволно и по нейно желание. С оглед което считам, че е разколебано обоснованото предположение за авторство на така повдигнато на така повдигнато обвинение.

Отделно от това изминалия период от време, вече три месеца, през който същите са били разделени и въпреки това жалбоподателката и основна свидетелка е ходила многократно на свиждания в ареста при него, сключила е граждански брак, желае той да се върне и да си живеят заедно. Считам, че това води до обстоятелството, че тази мярка вече е безпредметна и не е относима към доказателствения материал. Отделно от това моя подзащитен е с чисто съдебно минало, няма висящи дела, няма криминални прояви, има постоянен адрес на който може да бъде намерен, има данни на за адрес в гр.

София.

С оглед на тези обстоятелства, считам, че към настоящият момент основанието за налагане на най – тежката МНО „ Задържане под стража“ е отпаднало“ и всяка една по – лека мярка би изиграла своята роля до приключване на производството.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Придържам се изцяло към казаното от адвоката си.

Нямам какво да добавя.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, оспорвам искането на защитата на обв. С. И.. Считам, че същото е неоснователно. От събраните до 3 настоящият момент доказателства обоснованото предположение, че обвиняемият е извършил престъпленията в които е обвинен не се разколебават по никакъв начин, а напротив, потвърждават се с нужната степен на убедителност, че именно той е автор на престъпленията извършени на 03.05.2023 г. и ги е извършил виновно. При прецизния анализ на събраните гласни и, писмени и веществени доказателства се стига именно до този извод.

Основния източник на гласни преки доказателства са показанията на пострадалата Нина ****, вече И.а, която в хода на ДП е разпитвана 6 пъти. В пет разпита тя изключително детайлно и хронологично е описала времето и развитието на събитията, начина, мястото на извършване на престъпленията, както и отношенията и с обвиняемия. Важно е да се отбележи, че решаващия съдебен състав не следва да кредитира показанията на пострадалата от 20.06.2023 г. пред органите на ДП. От този разпит на пострадалата е видно, че тя по обясними причини е направила своеобразна преоценка на поведението на обвиняемия. Такава преоценка обаче, не може да бъде направено от държавното обвинение, защото по никакъв начин не се подкрепя от останалия по делото доказателствен материал. В този смисъл следва да се кредитират първите пет разпита на пострадалата , както и показанията на свидетелите ***** Показанията на тези свидетели макар да имат производен характер са пълни, логични и взаимно допълващи се, поради което следва да получат кредит на доверие. Изцяло в съзвучие с тях са и другите доказателства по делото – изготвената СМЕ, ДНК експертизата, СПЕ, СМУ, приложено по делото и други материали, които по обоснован начин подкрепят повдигнатите обвинения. Що се отнася до показанията на останалите свидетели, същите освен, че са в роднински отношения с обвиняемия и са пряко заинтересовани от изхода на делото, а и нямат пряко отношение към главния факт, ето защо те не следва да бъдат кредитирани. Това важи и за обясненията на обвиняемия, които представляват негово основно средство за защита и не кореспондират с доказателствените материали.

С оглед на тези съображения, убедено считам, че обв. С. И. е извършил престъпленията в които е привлечен като обвинен не е разколебано по никакъв начин. Ето защо не може да се приеме, че е отпаднала първата предпоставка, а именно обоснованото предположение за потвърждаване на вече взетата МНО „Задържане под стража“. Що се отнася до останалите 4 предпоставки, считам, че също продължават да са налице, но още по-силни основания предвид събраните до момента доказателства реалната опасност на обвиняемия да се укрие личи, че той няма траен адрес на местоживеене. От доказателствата по делото е видно, че той променя локацията на която пребивава и по тази причина съществува риск той да се отклони от наказателното производство.

Що се отнася до опасността той да извърши ново престъпление, считам, че тя не е хипотетична, а реална, макар да не е осъждан, това обстоятелство не трябва по никакъв начин да бъде надценявано от съда, тъй като от начина на извършване на престъплението, от описанието на предходните отношения с пострадалата, както и лицата, които потвърждават тези факти и обстоятелства си личи, че деянието се отличава с една изключително висока степен на обществена опасност и представлява един своеобразен финал на продължил няколко месеца брутален психически, физически и сексуален тормоз.

Представеното от защитата удостоверение за сключен граждански брак не е обстоятелство, което налага изменение на МНО. Считам, че този брак изначално е лишен от съдържание, а аргументи които да оборват това твърдение биха били цинични. Не е нарушен разумния срок на задържането, далеч сме от максималния срок за задържане предвиден в чл.63, ал.4, поради което моля да оставите без уважение молбата за изменение на МНО „Задържане под стража“ без уважение и да потвърдите същата.

РЕПЛИКА НА ЗАЩИТАТА: Всички посочени доказателствени средства от държавното обвинение, черпят само и единствено техните показания от дадени първоначални обяснения на пострадалото лице. пострадалото лице може да си сменя показанията и да заявява каквото си иска. Факта е обаче, че в момента има граждански брак с моя подзащитен, докато той е бил задържан, по никакъв начин не и е повлияно, тя доброволно е сключила този граждански брак и изявява желание същия да се върне при нея.