Определение № 11651 от 24.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11651 гр. София, 24.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско дело № 20251110154619 по описа за 2025 година намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл.

140, ал. 3 ГПК:

„Топлофикация София” ЕАД е предявило срещу М. Й. И. осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, с които се иска осъждането на ответницата да заплати сума в общ размер на 539,08 евро /с левова равностойност 1054,35 лв./, от които 439,79 евро /с левова равностойност 860,15 лв./, представляваща главница за незаплатена топлинна енергия за топлоснабден имот с адрес: гр. София, общ. .................., аб.

№ ............, за периода м.05.2022г. — м.04.2024 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба (11.12.2025 г.) до изплащане на вземането, както и 94,16 евро /с левова равностойност 184,16 лв./, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2023 г. до 12.11.2025 г., както и сума в размер на 4,26 евро /с левова равностойност 8,34 лв./, представляваща главница за дялово разпределение за периода от м.01.2024 г. до м.04.2024 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба (11.12.2025 г.) до изплащане на вземането и 0,87 евро /с левова равностойност 1,70 лв./, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за забава върху главницата за дялово разпределение от 17.03.2024 г. до 12.11.2025 г.

Ищецът твърди, че между него и ответницата е било налице облигационно отношение, възникнало с нея, в качеството й на собственик на процесния имот, въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл.

150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези Общи условия е доставил за процесния период на ответницата топлинна енергия, като тя не е престирала насрещно – не е заплатила дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и дължимата стойност на услугата „Дялово разпределение“. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от изтичане на периода, за който се отнасят. Посочва, че съгласно общите условия клиентите заплащат услугата „дялово разпределение“, извършвана от избрания от тях търговец на продавача на топлинна енергия. С оглед гореизложеното моли за уважаването на предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответницата, с който оспорва предявените искове. Оспорва, че абонатният номер, по който ищецът е начислил процесното количество топлинна енергия, отговаря за имот, който е нейна собственост през процесния период. Уточнява, че имотът с аб. № ............ е собственост на 1 трето лице – Ц. Б., като ищецът погрешно свързвал съседната абонатна станция, обслужваща съседната сграда, с имот, който е собственост на ищцата. Твърди, че сградата, в която се намира нейният имот, и тази, в която се намира имотът с аб. № ............, са две различни сгради, като всяка притежавала самостоятелна абонатна станция. Посочва, че е подавала множество жалби до ищеца, включително и до третото лице – помагач – „Бруната България“ ЕООД, но към настоящия момент все още не е извършила промяна на абонатните номера на двата имота. Сочи, че от построяването на сградата, в която се намира имотът й, има открит аб. № ....... а фактическите отчети и начислени суми под абонатен № ............ касаят само ателие № 5, което е собственост на Ц. Б. от 2007 г. Позовава се на нищожност на процедурата, посочена в Наредба за топлоснабдяването № ......... г. и на нормата, определяща зависимостта (формулата), която служебно определя сумите, начислени по перо „сградна инсталация“, поради което счита, че не дължи сумите за сградна инсталация и дялово разпределение, тъй като не са определени според нормативните изисквания на ЗЕ. Прави възражение за погасяването на задълженията по давност. Моли за отхвърлянето на предявените искове.

По доказателствената тежест

По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ за цена на топлинна енергия в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение между него и ответницата, по силата на което е престирал и за ответницата е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, а по иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за цена на услугата дялово разпределение, че в неговия патримониум е възникнало правото да получи стойността на извършената услуга, която за исковия период се равнява на претендирания размер.

По исковете чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на ответницата в забава и размера на обезщетението за забава.

При установяване на фактите, за които тежест носи ищецът, ответницата следва да докаже, че е погасила претендираните вземания чрез плащане.

По възражението за давност в тежест на ищеца е да установи настъпването на обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.

По доказателствата

Ищецът е представил с исковата молба и ответникът с отговора на исковата молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „Далсия“ ООД (с предишно наименование „Бруната“ ООД), като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.

Направено е искане от страна на ищеца за задължаване на третото лице да представи, находящи се у него документи, което също е допустимо и касае събирането на доказателства за правнорелевантни за спора факти.

По искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба, съдът намира, че ще се произнесе след представяне на документите, по реда на чл. 190 ГПК, от ищеца и от конституираното на негова страна трето лице помагач и изслушване становището на страните и предоставяне на възможност на ответника да постави допълнителни задачи към експертизата.

Искането на ищеца за допускане изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба следва да бъде оставено без уважение, доколкото макар допустимо и относимо към предмета на делото, не е необходимо за правилното му решаване.

2

Следва да бъде уважено искането на ответницата, на основание чл. 190 ГПК, да бъде задължено ищцовото дружество да представи заверен препис от месечни фактури за периода от 01.05.2022 г. до 30.11.2022 г. срещу М. Й. И. за имот с адрес: гр. .............. както и препис от проект за присъединяване на ателие ......., с аб. № ............, с адрес: гр. ...............

Направено е искане от страна на ответницата, на основание чл. 190 ГПК, да бъде задължено третото лице – помагач на страната на ищеца - „Далсия“ ООД (с предишно наименование „Бруната“ ООД), да представи отчетите по аб. № ............ и аб. № ....... отчетите за ателие ....... за периода от присъединяване на сградата към „Топлофикация София“ ЕАД до 2026 г., което следва да бъде уважено.

На основание чл. 190 ГПК ищцовото дружество следва да бъде задължено да посочи трите имена и адреса на отчетника, извършил всички отчети през периода от 2011 г. насам, с оглед призоваването му по делото като свидетел за установяване на обстоятелството, че на 22.02.2016 г. след подадена жалба от ответницата, отчетникът е посетил етажната собственост, в която се намира ателие ......., за извършване а допълнителен отчет.

Основателно е искането на ответницата за допускане до разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелството, че е допускала до имота си служители на ФДР за извършване на отчет, въпреки което е получавала несъответстващи на отчета изравнителни сметки.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.05.2026 г. от 13.00 ч., за което страните (включително конституираното трето лице-помагач) да бъдат призовани.

ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора на исковата молба писмени доказателства.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Далсия“ ООД (с предишно наименование „Бруната“ ООД), със седалище и адрес на управление: гр. ..........., като трето лице-помагач на страната на ищеца.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Далсия“ ООД (с предишно наименование „Бруната“ ООД), в едноседмичен срок от получаване препис от настоящето определение, да представи намиращите се при него документи, касаещи отчитането и разпределянето на топлинната енергия за имот, находящ се в гр. София, общ. .................., аб. № ............, през периода от м.05.2022 г. — м.04.2024 г., в това число изравнителни сметки документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи датата на връчване на изравнителните сметки за процесния период на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС /ако такива са съставяни/, документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение, като му УКАЗВА, че при неизпълнение в срок на дадените указания на основание чл. 161 ГПК съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за установяване на които страната е създала пречки.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Топлофикация София” ЕАД, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да представи заверен препис от месечни фактури за периода от 01.05.2022 г. до 30.11.2022 г. срещу М. Й.

И. за имот с адрес: гр. .............. както и препис от проект за присъединяване на ателие ......., с аб. № ............, с адрес: гр. .............. като му УКАЗВА, че при неизпълнение в срок на дадените указания на основание чл. 161 ГПК съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за установяване на които страната е създала пречки.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Далсия“ ООД (с предишно наименование „Бруната“ ООД), в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, 3 да представи отчетите по аб. № ............ и аб. № ....... отчетите за ателие № 2 за периода от присъединяване на сградата към „Топлофикация София“ ЕАД до 2026 г., като му УКАЗВА, че при неизпълнение в срок на дадените указания на основание чл. 161 ГПК съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за установяване на които страната е създала пречки.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Топлофикация София” ЕАД, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да посочи трите имена и адреса на отчетника, извършил всички отчети през периода от 2011 г. насам, с оглед призоваването му по делото като свидетел за установяване на обстоятелството, че на 22.02.2016 г. след подадена жалба от ответницата, отчетникът е посетил етажната собственост, в която се намира ателие № 2, за извършване а допълнителен отчет.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане от ищеца за установяване на обстоятелството, че е допускала до имота си служители на ФДР за извършване на отчет, въпреки което е получавала несъответстващи на отчета изравнителни сметки.

ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца, за допускане на съдебно-техническа експертиза, със задачи, посочени в исковата молба.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.