Решение № 103 от 01.07.2026, Районен съд - Тетевен

РЕШЕНИЕ

№ 103 гр. Тетевен, 01.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, II - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИО Д. СТОЯНОВ при участието на секретаря ТАТЯНА ИВ. МИНДЕВСКА като разгледа докладваното от МАРИО Д. СТОЯНОВ Гражданско дело № 20254330101493 по описа за 2025 година

Предявен е иск за установяване на вземане,за което е издадена Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК.

Ищецът излага,че във връзка с Разпореждане по ч.гр.д. № 875/2025г по описа на Районен съд - Тетевен, предявява осъдителния иск срещу ответника.

Излага,че на 28.02.2020г длъжникът/ответникът О. е сключил договор за потребителски кредит №с със „Стик-Кредит“-АД,по силата на който е получил сумата от 700 лева,която се е съгласил да върне на 4 вноски,в срок до 28.06.2020г.

Уговорен е бил фиксиран лихвен процент в размер на 36%,както и годишен процент на разходите/ГПР/ в размер на 42.57%.

Съгласно чл. 9 ЗПК, договорът за паричен заем е договор, въз основа на който кредиторът предоставя или се задължава да предостави на потребителя кредит под формата на заем, разсрочено плащане и всяка друга подобна форма на улеснение за плащане, с изключение на договорите за предоставяне на услуги или за доставяне на стоки от един и същи вид за продължителен период от време, при които потребителят заплаща стойността на услугите, съответно стоките, чрез извършването на периодични вноски през целия период на тяхното предоставяне. Страни по договора за паричен заем са потребителят и кредиторът, като потребител е всяко физическо лице, което при сключването на договор за потребителски кредит действа извън рамките на своята професионална или търговска 1 дейност, а кредитор е всяко физическо или юридическо лице, което предоставя или обещава да предостави потребителски кредит в рамките на своята професионална или търговска дейност. Видно от приложените Общи условия и Договор за паричен заем от 28.02.20202г по безспорен начин установяват сключения между страните договор, задълженията си по който ответната страна не е изпълнила в срок и съобразно условията на договора.

Разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от ЗПК регламентира договорът да бъде сключен по ясен и разбираем начин, като всички негови елементи се представят с еднакъв по вид, формат и размер шрифт - не по-малък от 12, в два екземпляра - по един за всяка от страните. В случая представеният по делото Договор за кредит не е сключен в противоречие с цитираното законово изискване. Изложеното обосновава извод, че процесният договор е действителен като сключен според повелителните норми на чл. 10. чл. 11 и чл, 22 от ЗПК.

Договорът е сключен по електронен път по силата на ЗПФУР.

Ответникът не е изпълнил в срок си по договора за кредит.

С Договор за продажба и прехвърляне на вземания /Цесия/ от 22.03.2024г г. „ „СтикКредит“-АД, като цедент е прехвърлило своите вземания към ответника по описания договор за потребителски кредит на цесионера „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1404, бул. „България“ № 81В, ап. 3.

Длъжникът не е изпълнил в срок задълженията си по договора до изтичане на крайния срок за погасяването му.

Връчването на съобщението за сключения договор за цесия от цедента - на длъжника, има за цел длъжникът да бъде уведомен за кредитора, на който следва да изпълни надлежно и съответно да бъде предотвратено изпълнението на лице, което не е титуляр на вземането.

С цел да бъде гарантирана сигурността на длъжника да изпълни именно на овластения кредитор, законът изисква уведомяването за сключения договор за цесия да бъде извършено от предишния кредитор - цедент. Връчването на уведомлението обаче няма характер на лично и незаместимо действие, поради което е възможно то да бъде извършено и от пълномощник на цедента. С оглед константната съдебна практика няма пречка старият кредитор /цедент/ да упълномощи новия кредитор /цесионер/ от името на цедента да извърши предвиденото в чл. 99. ал, 3 от ЗЗД уведомяване на длъжника за извършената цесия. Законът не е предвидил уведомяването на длъжника да става по конкретен и специален начин, поради което същото следва да се счита надлежно извършено.

Ако се приеме,че не е извършено уведомяване на длъжника,моли да се приеме за извършено с връчване на исковата молба и приложенията.

С оглед наведените по делото факти и обстоятелства, следва съдът да приеме за установено, че ответникът дължи на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, е ЕИК 203374133 парично вземане, конкретизирано в т. 9 на предявеното Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по образуваното ч.гр.д. № 875/2025г., а именно сумата в общ размер от 2319.67 лева, формирана както следва:

2

-главница в размер на 700 лева

-договорна възнаградителна лихва върху главницата в размер на периода 28.02.2020г до 28.06.2020г.,

-законна лихва за забава върху главницата в размер на

28.06.2020г-31.05.2025г.,

56.81 лева ца

514.47 лева за периода

-неустойка по чл.17 от договора за кредит в размер на 1048.39 лева, -лихва за забава върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда.

Моли да бъде постановено решение, с което бъде осъден ответника да заплати горните суми на ищеца,както и разноските по заповедното и исково производство.

Позовава се на писмени доказателства.

В срока по чл.131 от ГПК не е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника.

От представените по делото писмени доказателства се установява следното:

Приложен е договор за потребителски кредит №с/28.02.2020г.,в който е отбелязано,че се сключва между „Стик-Кредит““-АД-София и ответника М. Р. О. от село с,Лов.обл.,който е в незаверено копие.Към договора е представено приложение №1,в което са отразени размер на кредита,срок на издължаване,размер на погасителни вноски,лихвени проценти по кредита,който документ също е в незаверено копие.

Приложен е стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителски кредити,също в незаверено копие.

Приложени са общи условия на договора за потребителски кредит на Стик-Кредит.

Приложен е копие договор за продажба и прехвърляне на вземания,сключен на 02.03.2021г между „Стик-Кредит“-АД и „АПС Бета България“-ЕООД-София от дата 22.03.2024г.

От писмо от Изи Пей от 24.03.2026г/стр.86 от делото/ се установява,че не се откриват данни за паричен превод с получател ответника,нареден от Сити Кеш.

От друго писмо/стр.114 от делото/ от Изи Пей се установява,че за периода от 01.05.2021г до датата на извършване на справката не са немерени документи за паричен превод в брой от ответника,наредени от Стик-Кредит-АД.За период преди първата дата не се съхранява информация

По приложеното копие на ч.гр.дело № 875/2025г по описа на РС-Тетевен е видно,че е отхвърлено заявлението на ищеца в настоящето производство за издаване на заповед по чл.410 от ГПК за претендираните с настоящия иск суми,като с разпореждане от 02.12.2025г на заявителя е указано,че може да предяви осъдителен иск за вземането си в едномесечен срок

Исковата молба по делото е постъпила на 23.12.2025г,т.е. в преклузивния срок по чл.415 от ГПК и предявеният иск е допустим.

3

При така изложената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Предявеният осъдителен иск по чл.79,ал.1 от ЗЗД е процесуално допустим,а разгледан по същество е неоснователен и недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен.

Съдът намира на първо място,че не представени безспорни доказателства,че между „Стик-Кредит“-ЕАД-София и ответника са възникнали правоотношения с източник договор за потребителски паричен кредит, който договор е посочен в исковата молба.Приложеният договор е в незаверено копие и неподписан от страните.Ответникът не изразява становище,респ.признание за този сочен положителен факт от ищеца.

Освен изложеното: ищецът не е ангажирал допустими доказателствени средства за установяване на основния подлежащ на доказване от него факт,а именно предаване на сумата по кредита от 700 лева,на ответника М. Р. О. от село с,Лов.обл. А договорът за заем,респ.кредит е реален,а не формален. В случай,че с оглед момента на сключване на договора и неговите страни,ищецът не разполага с такива писмени доказателства,би могъл да поиска назначаване на съд.-счетоводна експертиза,каквото искане същият не е заявил.

Ищецът е поискал предоставяне на информация от Изи Пей за доказване на този твърдян факт,но такава не е предоставена.

С оглед изложеното и само поради недоказване от ищеца,при условията на пълно и главно доказване,на посочените два факта,предявеният иск подлежи на отхвърляне,без съдът да коментира останалите твърдяни факти,респ. действителността на договора съобразно и служебното задължение по чл.7,ал.3 от ГПК,уведомяване за прехвърляне на вземането на ответника и др.

В предвид горните съображения осъдителният иск следва да бъде изцяло отхвърлен.

Мотивиран от горните съображения,съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ,като неоснователен и недоказан,предявеният от „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“-ЕООД-град София,ЕИК:203374133,седалище и адрес на управление в град София,р-н Триадица,бул.“България“ №81В,представлявано от с-управители,против М. Р. О. от село с,Лов.об,л.,за осъждане на ответника да му заплати следните суми: главница в размер на 700 лева,договорна възнаградителна лихва върху главницата в размер на 56.81 лева за периода 28.02.2020г до 28.06.2020г.,законна лихва за забава върху главницата в размер на 514.47 лева за периода 28.06.2020г-31.05.2025г.,неустойка по чл.17 от договора за кредит в размер на 1048.39 лева,лихва за забава върху главницата от датата на подаване на заявлението по ч.гр.дело №875/2025г по описа на РС-Тетевен,представляващи неизпълнено задължение на ответника по договор за потребителски кредит №с/28.02.2020г,сключен със 4

„Стик-Кредит“-АД-гр.Нови пазар.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Ловеч ,в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________

5

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 103 гр. Тетевен, 01.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, II - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИО Д. СТОЯНОВ при участието на секретаря ТАТЯНА ИВ. МИНДЕВСКА като разгледа докладваното от МАРИО Д. СТОЯНОВ Гражданско дело № 20254330101493 по описа за 2025 година