Решение № 4691 от 19.10.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4691 гр. София, 19.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20231110211985 по описа за 2023 година

Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба от "С.-П." ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр.С., ул."К. Б. I" № *, представлявано от К. А. С., срещу Наказателно постановление N 22-2300267 от 07.08.2023г. , издадено от директор Д“ИТ“ София, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 416, ал. 5 от КТ "имуществена санкция" в размер на 2 000 лева за нарушение на чл. 62, ал. 3 от КТ.

В съдебно заседание жалбоподателят, не редовно уведомен , не се представлява.

Съдът е дал ход на делото при условията на чл. 61, ал. 4 от ЗАНН В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваното Наказателно постановление, като се сочи, че е непонятно нарушението, за което е санкциониран жалбоподателят.

Сочи се, че са допуснати процесуални нарушения при съставяне ан АУАН и НП.

Алтернативно се иска приложението на чл. 28 от ЗАНН.

Претендира разноски.

В съдебно заседание административно-наказващият орган - директор Д“ИТ“ София, редовно уведомен не се явява.Представлява се от пълномощника – юрисконсулт С.

В хода на съдебните прения, последната пледира за потвърждаване на НП, като сочи , 1 че съдържа всички реквизити, нарушението е описано коректно, а санкцията е индвидуализирА. с оглед установени и други нарушения.

Претендира разноски.

СРП, редовно уведомена , не изпраща представител.

Съдът, след като обсъди събраните гласни и писмени доказателства прие за установена следната фактическа обстановка:

Жалбата на "С.-П." ЕООД с ЕИК ***, срещу Наказателно постановление N 222300267 от 07.08.2023г. , издадено от директор Д“ИТ“ София е подадена в законоустановения срок и от лице, което има право на жалба, поради което е допустима.

РазгледА. по същество е неоснователна.

В периода 05.04.2023г. до 12.06.2023г. инспектори от ДИТ извършили проверка на "С.-П." ЕООД с ЕИК *** за спазване на трудовото законодателство Проверката започнала по работни места на 05.04.2023г. в обект – '' Две жилищни сгради с гараж, подземни гаражи, подпорни стени и допълващо застряване-зимна градина''', находящ се в гр.С., УПИ *** по плА. на местност кв.‘‘Л. – з. *“ , район „П.“.

По време на проверката по работни места било заварено да полага труд в обекта , лицето Г. В. С. с ЕГН **********.

Последният декларирал пред проверяващите, че работи в "С.-П." ЕООД с ЕИК *** със сключен трудов, като работник с място на полагане на труд УПИ *** по плА. на местност кв.‘‘Л. – з. *“ , район „П.“ , фиксирано работно време, почивки и заплащане.

Стоилов декларирал също, че очаква да получи трудовия си договор и уведомление и отказал постановление за обявявяване съществуването на трудово правоотношение.

В резултат на направените в хода на проверката констатации, служителите на ДИТ, изготвили и връчили на техническия ръководител на обекта, призовка за явяване на представител на дружеството в ДИТ на 11.04.2023г. и представяне на документи за проверка.

На 20.04, 04.05 и 12.06.2023г. в ДИТ били представени от дружеството документи за проверка.

Установено било , че между Г. В. С. с ЕГН ********** от една стрА. и "С.-П." ЕООД с ЕИК *** от друга , бил сключен трудов договор в писменс форма № 032 на 04.04.2023г., но същият е бил регистриран в ТД НАП на 05.04.2023г. в 11:47:05ч.

В следствие от извършената проверка по работни места и по документи, контролните органи приели наличието на нарушения на трудовото законодателство, които били обективирани в Протокол за извършена проверка (ПИП) с изх. № ПР2312642 от 12.06.2023 г., връчен на същата дата на представителя на дружеството К. С..

В резултат на констатациите при извършената проверка св.А. Б. – инспектор в ДИТ София, съставил АУАН № 22-2300267/12.06.2023 г. срещу "С.-П." ЕООД с ЕИК *** за 2 извършено административно нарушение по чл. 63, ал. 2 от Кодекса на труда в присъствието на представителя на нарушителя – К. С. и свидетелите В. и Г.

К. С., подписал АУАН и получил екземпляр от него , без да изложи възражения.

В предвидения от ЗАНН срок жалбоподателят не депозирал административнонаказващия орган възражения във връзка със съставения АУАН. пред

Въз основа на съставения АУАН на 07.08.2023г. директора на ДИТ София издадал НП N N 22-2300267 от 07.08.2023г. , издадено от директор Д“ИТ“ София, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 416, ал. 5 от КТ "имуществена санкция" в размер на 2 000 лева за нарушение на чл. 62, ал. 3 от КТ.

От така изложената и приета фактическа обстановка, за да постанови Решението си съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно субекта на административното нарушение, административното наказание и реда,по който то е наложено.

Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН.

За неуредените в посочения нормативен акт случаи , чл. 84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК.В производството по обжалване на наказателно постановление, административнонаказващия орган е този, който поддържа адмистративнонаказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е за него.Отразените в Акт за установяване на административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по презумпция .

Същите не се считат за установени , до доказване на противното, със способите за събиране на доказателствата в наказателния процес.

Във въззивното производство пред съда се прилагат разпоредбите на НПК , съгласно които годни доказателства и доказателствени средства са само тези , събрани по реда и условията на Кодекса, като същите подлежат на проверка в хода на съдебното следствие.

Изложената по-горе фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на св.

Б., ПИП с № ПР2312642 от 12.06.2023 г, заверени копия от: трудов договор № 032 на 04.04.2023г., длъжностна характеристика , заверено копияена Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ и заверено копие на декларация от Г. С.

Съдът кредитира изцяло показанията на св.Б., които потвърждават времето , местата и начина на ивършване на проверката, както и резултатите от нея.

Показанията на посочения свидетели кореспондират изцяло със събраните по делото писмени доказателства и съдът оценява изложената в атакуваното наказателно постановление, фактическа обстановка, като правдива .

Видно от декларацията на С., същият е удостоверил, че е приет на работа от 3 дружеството на 05.04.2023г. да изпълнява трудови задължения като работник. С. е посочил , че има сключен трудов договор, но очаква получаването му, респективно не е представил екземпляр на проверяващите.

Съдът не може да направи категоричен извод , че представения по делото трудов договор № 032 на 04.04.2023г., е антидатиран , като му е поставена дата преди проверката, но регистрацията на този договор е след проверката.

Спазени са сроковете за издаване на АУАН, визирани от разпоредбата на чл. 34, ал. 1 ЗАНН.

АУАН е бил съставен, предявен за запознаване и подписан от законния представител на нарушителя като в 6 – месечения преклузивен срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН е издадено и обжалваното НП.

Спазени са изискванията на чл. 42, т. 1 и чл. 57, ал. 1, т. 1 от ЗАНН. АУАН е съставен от компетентен орган , съгласно чл. 416, ал. 1 от КТ вр. чл. 21, чл. 4, т. 3 вр. с чл. 21, ал. 1 от Устройствен правилник на ИА ГИТ.

НП е било издадено от компетентно длъжностно лице - директор на ДИТ София.

От всичко изложено следва, че съществени процесуални нарушения при съставяне на АУАН и НП не са били допуснати.

По отношение материалното право:

При така установената фактическа обстановка АНО обосновано и правилно е определил, че жалбоподателят носи административно-наказателна отговорност по чл. 414, ал. 3 от КТ, според която: "Работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко отделно нарушение". Наказващият орган е приел, че жалбоподателят е нарушил чл.

63, ал. 2 във вр. с ал. 1 от КТ, съдържащ задължение за работодателя преди да допусне дадено лице да престира труд в негова полза, да му предостави изискуемите по закон документи.

Субект на нарушението може да бъде само лице с качеството "работодател" или "длъжностно лице" по смисъла на § 1, т. 1 и 5 от ДР на КТ.

Нарушението е формално и е довършено с допускането до работа от работодателя на работник или служител, преди да са му предоставени изискуемите по чл. 63, ал. 1 от КТ документи.

Под допускане до работа следва да се разбира начало на престирането на труд от работника или служителя със съгласието на работодателя.

Жалбоподателят има качеството "работодател", доколкото самостоятелно е наел работник по трудово правоотношение, като в момента на проверката от инспекторите на 05.04.2023 г. Г. С. е полагал труд в обекта.

Първо контролният , а после АНО правилно са квалифицирали бездействието, като 4 нарушение на чл. 63, ал. 2, във вр. с ал. 1 от КТ.

По делото с категоричност се установи, че към момента на проверката на 05.04.2023 г. около 10:00 часа, жалбоподателят е допуснал Г. С. да полага труд като работник, без да му е предоставено копие от сключен в писмена форма трудов договор и уведомление за регистрацията му до ТД на НАП.

Видно от заверено копие на Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ , уведомлението до ТД на НАП за сключения на 04.04.2023г. трудов договор с Г.

С. е било подадено в деня на проверката по работни места – 05.04.2023г., след нейното приключване.

Без правно значение за състава на нарушението, за което е ангажирА. отговорността на жалбоподателя е кога е сключен трудовият договор.Нрушението се счита за извършено, когато лицето полага труд без да са му връчени документите, посочени в чл. 63, ал. 2 от КТ.

Преценката за маловажността на този вид нарушения стои извън обхвата както на административнонаказващия орган, така и извън производството по чл. 59 и сл. от ЗАНН за съдебен контрол относно законосъобразност на наказателното постановление.