Решение № 643 от 23.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 643 гр. София, 23.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно наказателно дело № 20251110208316 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „***“ ЕАД, представлявано от прокуриста Н.

Ж., против наказателно постановление /НП/ № 42-0012856/02.04.2025 г., издадено от началник ОО „АА“- гр.София, предвид съставен на 19.11.2024 г. акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ бланков №346942 на „***“ ЕАД, за това, че на 19.11.2024 г. около 10.30 ч., в гр.София, ул.“Витиня“ №1, в сградата на областен отдел „Автомобилна администрация“- гр.София, при извършване на комплексна проверка, на основание Известие с рег. №81-00-29-1703 от 08.11.2024 г., на транспортната документация на фирмата-превозвач „***“ ЕАД, притежаващо лиценз на Европейската общност за извършване на товарни превози №4707, валиден до 07.12.2025 г., е установено, че на 30.03.2024 г., в гр.София, кв.“Филиповци“, ул.“Банско шосе“ №13, превозвачът не е организирал правилно и точно попълване на пътен лист №826566 от 30.03.2024 г., като не са попълнени задължителните реквизити общо здравословно състояние, приел и проверил пътния лист и вид обществен превоз, с което виновно /?/ е нарушил чл.88,т.5 от Наредба №33/03.11.1999 г. на МТ, поради което на основание чл.53 от 1

ЗАНН и чл.105,ал.1 от ЗАвПр е наложена имуществена санкция в размер на 200 лева.

Недоволен от НП и наложената с него санкция „***“ ЕАД, представлявано от прокуриста

Н.

Ж., го обжалвал чрез административнонаказващия орган пред СРС.

В жалбата е написано, че НП е неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществено нарушени на процесуалните правила и при несъответствие на описаните фактически обстоятелства с посочените като нарушени материално-правни разпоредби, за което са изложени следните доводи:

- в АУАН и НП липсва точно описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено, липсват доказателства, които да го потвърждават;

- в обстоятелствената част на НП се твърди, че превозвачът не е организирал правилното и точно попълване на пътен лист № 826566 от 30.03.2024 г., сочи липсващи задължителни реквизити - общо здравословно състояние, приел и проверил пътния лист и вид обществен превоз; твърди се, че превозвачът е нарушил чл.88,т.5 от Наредба №33 от 03.11.1999г. на МТ, а именно че „всяко лице по чл.2,ал.1 е длъжно да организира правилното и точно попълване на пътния лист от съответните длъжности лица, води отчетност на издадените пътни листи с посочване на серия, номер, дата на издаване на пътния лист, марка и регистрационен номер на превозното средство и осъществява ежедневен контрол върху своевременното отчитане на превозните документи. „Организацията, като дейност, която превозвачът е задължен да създаде, включва действия, чрез които водачите на ППС в предприятието да бъдат запознати с реда и правилата за попълване на пътен лист при извършване на превози, съгласно Закона за автомобилния транспорт и Наредба №11/2002 г.; за да бъде търсена отговорност на превозвача за неизпълнена организация, наказващият орган следва ясно да посочи какви действия не са били предприети, какви документи не са били създадени в предприятието или какви обучения не са били проведени, за да може да се ангажира отговорност за липса на организация; в АУАН и НП не се сочи неизпълнени дейности и липсващи документи в горния смисъл; не може да се 2 приравняват задълженията за попълване на пътен лист със задълженията за организиране на дейността попълване на пътни листи в предприятието, различията са както във вида и обема на дейността, така и в отговорните за изпълнението лица; организацията на превозвача включва изготвяне на вътрешни дружествени документи, провеждане на първоначални, периодични и извънредни инструктажи и обучения, които водачите преминават, за да бъдат информирани за изискванията за попълване на пътни листи и др. документи, касаещи транспортната дейност на предприятието. От друга страна неспазването на проведен инструктаж, изразяващо се в непопълване С оглед на изложеното е направено искане НП да бъде отменено.

В съдебното заседание жалбоподателя, редовно призован, не се представлява.

Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща представител, не взема становище по жалбата, не ангажира доказателства.

При проведения разпит на актосъставителя Р. М. той накратко и без обстоятелствени подробности разказва, че на Дружеството превозвач при извършената му комплексна проверка по документи било установено, че в представен пътен лист не са попълнени всички задължителни реквизити, съгласно бланковия тип, което е административно нарушение на чл.88,т.5 от Наредба №33/1999 г. на МТ.

По делото са приложени в копия: Известие с рег. №81-00-29-1703 от 08.11.2024 г.; пътен лист №826566 от 30.03.2024 г.; доказателства за компетентността и правомощията на административнонаказващия орган и длъжностна характеристика за актосъставителя.

От събраните по делото доказателства съдът намира за установено с необходимата категоричност, че превозвачът „***“ ЕАД притежава лиценз на Европейската общност за извършване на товарни превози №4707, валиден до 07.12.2025 г.

3

С известие с рег. №81-00-29-1703 от 08.11.2024 г. от ОО „АА“ София до „***“ ЕАД било изискано от Дружеството да представи опоменати документи във връзка с извършване на проверка за периода от 20.11.2023 г. до 30.10.2024 г.

Между представените от „***“ ЕАД документи в сградата на областен отдел „Автомобилна администрация“- гр.София, бил и пътен лист №826566 от 30.03.2024 г. При извършената на 19.11.2024 г. от инспектор при ОО „АА“ София комплексна проверка на документите било прието, че превозвачът „***“ ЕАД на 30.03.2024 г., в гр.София, кв.“Филиповци“, ул.“Банско шосе“ №13, не е организирал правилно и точно попълване на пътен лист №826566 от 30.03.2024 г. - не са попълнени задължителните реквизити: общо здравословно състояние, приел и проверил пътния лист и вид обществен превоз, с което виновно нарушил чл.88,т.5 от Наредба №33/03.11.1999 г. на МТ, за което на 19.11.2024 г. на Дружеството бил съставен АУАН. Въз основа на акта било издадено обжалваното НП, екземпляр от което на 15.05.2025 г. бил получен за „***“ ЕАД и обжалван от него чрез прокуриста на 28.05.2025 г.

Горната фактическа обстановка съдът изведе от кредитираните събрани по делото гласни доказателства - показанията на актосъставителя М., които, макар и кратки и без конкретни обстоятелствени подробности, са относими към предмета на делото, ясни и непротиворечиви, кореспондиращи еднопосочно с писмените доказателства, значими по предмета на доказване.

От правна страна се налагат следните изводи:

Жалбата е подадена в законово посочения 14-дневен срок, от правно легитимирано лице, имащо интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената процедура, т.е. жалбата отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е основателна.

Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка отговаря на действителната.

4

За да е налице административно нарушение, следва да са установени посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Обективно: в пътен лист №826566 от 30.03.2024 г. не са попълнени задължителните реквизити: приел и проверил пътния лист и вид обществен превоз. Относно „общо здравословно състояние“ печатно е отразено „добро“, което следва да се приеме за логично и разбираемо и достатъчно, тъй като, ако здравословното състояние не е такова, то превозвачът не следва да допуска до работа съответния водач и респективно – при недобро здравословно състояние няма да се издава пътен лист за управление на МПС от последния. Така съдът приема, че в посочения пътен лист е отразен задължителният реквизит „общо здравословно състояние“ на водача – „добро“.

Разпоредбата на чл.88,т.5 от Наредба №33/03.11.1999 г. на МТ регламентира, че всяко лице по чл.2,ал.1 /„обществен превоз на пътници и товари на територията на Република България може да се извършва от физически и юридически лица, регистрирани като търговци, които притежават лиценз и други документи, които се изискват от закона и тази наредба“/ е длъжно да организира правилното и точно попълване на пътния лист от съответните длъжностни лица, води отчетност на издадените пътни листове с посочване на серия, номер, дата на издаване на пътния лист, марка и регистрационен номер на превозното средство и осъществява ежедневен контрол върху своевременното отчитане на превозните документи.

Превозвачът „***“ ЕАД доколкото не е организирал контрол /ежедневен контрол/ по правилното и точно попълване от съответните длъжностни лица на изискуемите задължителни реквизити „приел и проверил пътния лист и вид обществен превоз“ в пътен лист №826566 от 30.03.2024 г., е осъществил от обективна страна нарушение на чл.88,т.5 от Наредба №33/03.11.1999 г. на МТ.

Тъй като нарушението е извършено от юридическо лице въпросът за субективната съставомерност на административно правния деликт не следва да бъде изследван.

Съществен за правилното решаване на делото е въпросът допуснати ли са процесуални нарушения в предсъдебната фаза на производството. При служебната проверка, осъществена от този съдебен състав, не се установиха причини атакуваното НП да бъде отменено като незаконосъобразно, тъй като не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а и на 5 материалния закон, които да са довели до накърняване на процесуалните права на жалбоподателя в производството, в т.ч. и на правото му на защита.

Съдът може да направи аргументирана преценка, че НП е издадено и АУАН е съставен от съответно оправомощен за това орган, предвид наличните по делото доказателства в тази насока.

Независимо от изложеното до тук, обаче, от друга страна, в конкретния случай съдът приема за приложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, визиращ маловажен случай, относно така описаното в НП нарушение.

Съгласно разпоредбата на чл.28 от ЗАНН за маловажен случай на административно нарушение наказващият орган не налага наказание на нарушителя, като го предупреждава писмено, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Според Тълкувателно решение №1 от 12.12.2007 г. на ОСНК на ВКС: преценката на административнонаказващият орган за „маловажност“ на случая по чл. 28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на атакуваното НП, каквато е преценката на този съдебен състав в случая. Това е така, защото по делото липсват доказателства, липсват дори данни на „***“ ЕАД предходно да е налагано административно наказание с влязло в сила НП за констатирани административни нарушения, включително и такива, предмет на настоящето производство, поради което и съдът следва да приеме, че това нарушение е първо и инцидентно за Дружеството. Отделно от това, не може да бъде пренебрегнато и обстоятелството, че съгласно доказателства и по делото се касае за непопълнени само 3 от общо 15 задължителни реквизита и то такива с най-малко значение.

По тези съображения настоящият съдебен състав намира, че „***“ ЕАД не следва да бъде санкционирано по административен ред за нарушението, предмет на това производство, тъй като последното може да се приеме за маловажен случай по чл.28 от ЗАНН.