Решение № 62 от 16.04.2024, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 62 гр. , 16.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседА.е на петнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стоян Г. Хаджиев при участието на секретаря Борислава Г. Тункова в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Административно наказателно дело № 20231220200461 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от В. П. Х. с ЕГН ********** от село Д., ул.

„**********” №**, община Г., област Блг. , против Наказателно постановление № **-****-******/**.**.**** г. на ВПД Началник РУ в ОДМВР Благоевград, РУ Гоце Делчев .

В жалбата обобщено се изнасят твърдения, че НП е незаконосъобразно, като издадено при допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон и поради неизвършване на вмененото нарушение, поради което се иска неговата отмяна.

Въззиваемата страна- АНО редовно призован не се явява.

Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и становищата на страните и прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства, при съблюдаване разпоредбата на чл. 63 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:

На **.**.**** година около **:** часа в град Г. Д. по улица Б. М. с посока от улица П. Я. към улица К. и М. жалбоподателя управлявал лек автомобил Марка ******* ***** с регистрационен номер ** **** ** собственост на Д. В. от град С., и използвал пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, а именно преднамерено и 1 умишлено извежда горепосоченото МПС извън контрол чрез "презавиване", така довеждайки до загуба на сцеплението на задните гуми - "дрифт”. По време на дрифт движението на МПС - то е напречно на остта на пътя, осъществено под въздействието на тежестта му и инерционния момент в образуващи кръгови движения на задните колела. Съставен е АУАН. Въз основа на акта било издадено атакуваното НП, което било връчено лично на жалбоподателя, видно от разписката към санкционния акт. Жалбата против НП била подадена от санкционираното в срок, поради което е процесуално ДОПУСТИМА, като подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и от лице активно легитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на НП пред компетентния съд.

Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе изцяло въз основа на приобщените по делото писмени доказателства и показанията на св. З. и св. Т. С ъдът кредитира техните показанияя напълно, тъй като същите са логични, последователни, еднопосочни и вътрешно безпротиворечиви, съответни на приобщените по делото писмени доказателства. Макар тези свидетели да се намират в служебни отношения с АНО, това не ги прави автоматично заинтересовани от изхода на делото, тъй като липсват каквито и да било доказателства, че тези свидетели има личен интерес да уличава жалбоподателя в нарушение, което той да не е извършил. Съдът възприема и приобщените по делото писмени доказателства, тъй като при преценката им не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрАани в хода на АНП и съдебното следствие.

Жалбоподателя води св. Ш. Неговите показания не противоречат на казаното от другите свидетели. Напротив той също потвърждава наличието на дрифт, но поради приятелските си отношения с жалбоподателя се опитва да омаловажи стореното като го отдава на неопитността на жалбоподателя. Тази теза не може да бъде споделена полицейските служители са категорични,че дрифтовете са били няколко и това не е възможно да бъде извършено случайно. Нещо повече точно на тази улица полицията многократно е констатирала водачи които правят дрифтове, поради което са засили бдителността си в този пътен участък, очевидно и жалбоподателят е счел че централната улица на град Г. Д. е удобно място да покаже уменията си с новия автомобил.

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема, че жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следното:

Като инстанция по същество в производството по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка досежно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени в жалбата. При извършената такава, съдът констатира, че административнонаказателното производство е започнало със съставянето на АУАН в присъствието на нарушителя и свидетел-очевидец. Съставен е от 2 компетентен орган в кръга на правомощията му, с оглед на това, че актосъставителят е заемал длъжността мл. автоконтрольор в Сектор "ПП" при ОДМВР и съгласно т. 1.3.2 от Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи е имал тази компетентност. НП също е съставено от компетентен орган, съгласно. от посочената заповед, тъй като съставителят на НП е заемал длъжността началник група при ОДМВР.

Спазени са и сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН за съставяне на АУАН и за издаване на НП.

При съставянето на двата акта са спазени и разпоредбите на чл. 42 и чл.

57 от ЗАНН. Посочени са дата и място на извършване на нарушението.Нарушението е описано точно и ясно, като са изложени всички обстоятелства- елементи от фактическия състав на същото, съгласно възприетата правна квалификация. Видно от АУАН и НП е, че е посочено качеството на субекта на нарушението, а именно водач на процесното МПС.

Посочено е, че водачът е използвал път отворен за обществено ползване за друга цел- а именно: преднамерено и умишлено извежда горепосоченото МПС извън контрол чрез "презавиване", така довеждайки до загуба на сцеплението на задните гуми - "дрифт”. По време на дрифт движението на МПС - то е напречно на остта на пътя, осъществено под въздействието на тежестта му и инерционния момент в образуващи кръгови движения на задните колела. Налице е единствено между фактическо обвинение и приложената санкционна разпоредба.

От значение е и обстоятелството, че при предявяване на съставения му АУАН, жалбоподателят е заявил, че няма възражения за направените от контролния орган констатации. Вярно е, че не е длъжен веднага да се бори срещу повдигнатото му обвинение, но когато е имал тази възможност и изрично е заявил, че няма възражения, то това е първата индиция, че той е осъществил вмененото му нарушение, като последващите му твърдения и позиция в АНП и тяхната достоверност следва да бъдат преценявА. на база именно това му първоначално поведение.

С оглед на всичко изложено до тук, дава основание на съда да приеме, че жалбоподателят е осъществил вмененото му нарушение, ползвайки неправомерно пътя прилагайки специфични автомобилни техники на шофиране, в разрез със забраната по чл. 104б т. 1 от ЗДвП, тъй като този начин на управление от негова показва именно използването на този обществен път за друга цел, а не по неговото предназначение за превоз на пътници и товари.

Правилно АНО е приложил и санкционната норма на чл. 175а ал. 1 предл. 3 от ЗДвП, която е относима към нарушената разпоредба и е наложил предвидените във фиксиран размер кумулативни санкции- глоба в размер на 3 000 лева и лишаване от правоуправление за срок от 12 месеца.

Макар възражения в тази насока да не са направени, съдът намира, че случаят не може да се квалифицира като маловажен по смисъла на § 1, т. 4 от 3

ДР на ЗАНН. На първо място самият законодател е определил по-високата обществена опасност на това деяние, имайки предвид че разпоредбата на чл.

104б от ЗДвП бе въведена като забрана в ЗДвП с цел осуетяване на зачестилите случаи на специфични автомобилни техники на шофиране, с цел да се осуети създаването на опасност за движението при ползване на пътищата за тези цели. Следва да се имат предвид и обществените отношения, които се регулират именно с тази норма, свързани с безопасността на движението. Затова и законодателят е предвидил за този род нарушения санкции в твърд фиксиран размер. Следва да се отчете и високата степен на обществена опасност на дееца, предвид обременения му статус като водач с няколко санкционни акта за краткия период от време от придобиване на правоспособността. Фактът, че нарушението е извършено за първи път само по себе си не може да обоснове маловажността на деянието.

С оглед на изложеното до тук съдът намира, че издаденото НП е законосъобразно и като такова следва да се потвърди.

Няма искане за разноски от страна на ответника.

Така мотивиран, Районен съд в настоящия състав, след като извърши анализ на установените обстоятелства и на основание чл. 63 от ЗАНН РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА

Наказателно постановление№

**-**********/**.**.**** г. на ВПД Началник РУ в ОДМВР Благоевград, РУ Гоце Делчев.

Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.

Благоевград в 14 дневен срок от съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________ 4