Решение № 12 от 07.02.2018, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 12

Гр. Варна, 07.02.2018 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ апелативен съд, гражданско отделение, в публично съдебно заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди и осемнадесетата година в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДЖАМБАЗОВА;

ЧЛЕНОВЕ: МАРИНЕЛА ДОНЧЕВА;

ПЕНКА ХРИСТОВА;

Секретар Ю.К., като разгледа докладваното от съдията Х. въззивно гражданско дело № 558 по описа за 2017-та година:

Производството е по реда на чл. 258 ГПК, образувано по въззивна жалба на И.Х.Д., срещу решение № 701/05.05.2017 год. по гр.д. 3385/2015 год. на ОС Варна, с което Е ОТХВЪРЛЕН ПРЕДЯВЕНИЯТ ОТ НЕЯ ИСК СРЕЩУ на МБАЛ „СВЕТА АННА- ВАРНА” АД, гр.

Варна ЗА ЗАПЛАЩАНЕ НА сумата от 100000 лв., представляващи неимуществени вреди, вследствие смъртта на съпруга й В.И.Д., ведно със законната лихва от предявяване на исковата молба и ведно с присъждане на разноски.

В жалбата се твърди, че решението на ОС е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Твърди се, че е направен превратен анализ на събраните по делото гласни доказателства. Твърди се, че е установено, че липсва информирано съгласие, подписано валидно за опасността от процедурата. Твърди се неправилно диагностициране на пациента, а оттам и лечението е било неправилно. Твърди се неправилно и преждевременно решение за високорисковата операция на В.Д., без да му се предложи алтернативното консервативно лечение. Иска се отмяна на решението и уважаване на претенциите, при наличие на всички предпоставки по чл. 49 ЗЗД за това, ведно с присъждане на разноски. В с.з. е направено възражение за прекомерност на разноските на насрещната страна.

Срещу тази жалба е постъпил писмен отговор от насрещната страна МБАЛ „СВЕТА АННА- ВАРНА” АД, гр. Варна. С отговора жалбата се оспорва в подробно изложение. Евентуално се прави искане да се уважи регресния иск срещу застрахователя при уважаване на претенциите срещу МБАЛ.

Третото лице – помагач ЗАД „Армеец“ АД не е изразило становище по жалбата. Преди с.з. е подало писмена молба, с която оспорва жалбата и прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, претендиран от въззивницата.

Съдът, след преценка на становищата на страните, събраните по делото доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на приложимия закон, приема за установено следното:

Предявени са пред ОС евентуално обективно и субективно съединени искове с правно основание чл. 49 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД от И.Д. срещу МБАЛ «Св. Анна», гр. Варна, за: сумата от 100 000 /сто хиляди / лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на смъртта на съпруга й В.И. Д., починал на 09.10.2015г. в гр.Варна, настъпила в резултат на неправилно и некачествено изпълнената работа, възложена от ответника, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 21.12.2015г., до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба се твърди, че през месец април

2015 г. В. Д. е бил диагностициран с исхемичен мозъчен инсулт. Наблюдаван е бил от лекари през последвалите пет месеца. Нямало е видими увреждания и парализи.

През месец септември са започвали оплаквания от схващане на мускулите на долните крайници и слабост. На 18.09.2015 г. в Диагностично-консултативен център „Света Марина" Варна, Електромиографски кабинет от невролога д-р Я.К. на В. Д. е направено изследване със заключение за ЕМГ данни за перифернонервна увреда на долни и горни крайници по типа на сензомоторна демиелизиращо-аксонална полирадикулоневропатия с проводен блок. Сочи се, че е възможно да се касае за хронична възпалителна демиеизираща полирадикулоневропатия. Налице, съгласно заключението, са и фасцикулации в изследваните мускули в ДЦ подостра полирадикулоневропатия. Дадено е мнение за клинично уточняване. Това клинично уточняване не се случило поради липса на дата за прием в „Св. Марина" Варна преди последвалото влошаване. Г-н Д. е постъпил в Клиника по Неврохирургия МБАЛ „Св. Анна - Варна" за уточняване и лечение, по спешност от д-р Б. на 28.09.2015 г., т.к. долните крайници напълно са спрели да функционират. При диагностицирането и снемането на анамнезата изследването със заключението на д-р К. не е отчетено - данни за него в епикризите и останалата медицинска документация няма. Установени са били придружаващите заболявания на В. Д., а именно: ХБ III степен, СМФ, МСБ, ИМИ в ТЛСМА, ХКВБСН, язва на стомаха. Направени са били изследвания: спондилография, ЯМР томография на поясен отдел на гръбначния стълб, биохимични изследвания. В. Д. е бил диагностициран с тежка многоетажна дегенеративна спиналнастеноза в поясната област с компресия на невралните елементи. Проведена е била профилактика с нискомолекуларен хепарин - клексан от деня на приемането поради факта, че В. Д. не е можел да се движи пълноценно и бил прекарал преди 5-6 месеца исхемичен мозъчен инсулт в басейна на ЛСМА. На В. Д. и на близките му било казано, че е показен за оперативно лечение. Уверени били, че такива операции се правят ежедневно и грешки при тях няма; повтаряно им било, че В. Д. е щял да се оправи и да живее нов живот: развеждани са да видят други възстановили се пациенти. На въпрос на близките относно възможни проблеми заради инсулта им било казано, че инсултът няма да е проблем. След обмисляне на решението със съпруга си, ищцата подписала документите относно информирано съгласие за анестезия и оперативна интервенция. Твърди се, че същите документи препращали към устна консултация с лекарите и техните обяснения, които не били записани никъде. Твърди се, че поради липсата на медицинско образование, както и сложната терминология В. Д. и близките му фактически не са били наясно с високия риск от анестезията за провеждане на операция - операция за декомпресия на невралните елементи и педикуларна фиксация Л1- Л2- ЛЗ-Л4. Операцията ламинектомия Л1 - Л4, е била проведена от д-р Р.Н. на 05.10.2015 г. и е протекла без усложнения. Извършена е била декомпресивна ламинектомия на Л1-Л4, медиална фасектомия и фораминотомия на същите нива, последвана от педикуларна фиксация и конектор между родовете.

Оперативните процедури са били извършени под ренгенов контрол без увреждане на прилежащи неврални структури. За осъществяване на оперативната интервенция д-р Й. е извършила обща интубационна анестезия. Ищцата твърди, че предприетата анестезията била в нарушение на нормативните изисквания на Наредба относно безопасността и адекватността на анестезията, като при посочените придружаващи заболявания и тежкото състояние на пациента В. Д. Твърди се, че анестезията не е била нито безопасна, нито адекветна. След приключване на операцията пациентът бил обърнат по гръб и започнало изваждането от наркоза, опитът за екстубация е бил неуспешен и д-р Й. е преценила, че същата била невъзможна и е решила болният да се настани в ОАИЛ. Поради съмнение за мозъчно-съдов инцидент на следващия ден 06.10.2015 г. е бил напревена КТ на главен мозък. Установен е бил масивен мозъчен инфаркт, ангажиращ мозъчните полукълба и мозъчния ствол.

Провеждано е било интензивно лечение. На 09.10.2015 г. в 09:10 ч. е бил регистриран летален изход.

Ищцата претендира неимуществени вреди. Твърди, че смъртта на съпруга й е тежка загуба, довела до дълбока мъка и скръб. Той й давал морална подкрепа през целия им съвместен живот, опора, сигурност и стабилност, загубила неговата обич и разбиране. След веднъж влошеното му здраве и последващо възстановяване, при новото влошаване през месец септември и уверенията на лекарите, че той ще се възстанови и ще живее нов живот, съпругата му И.Д. била обнадеждена и окуражена, а след това била шокирана и травмирана при настъпилата смърт. На фона на положителни прогнози, съществена и значима фигура от живота на И. Д. изчезнала. Твърди се, че претендираното обезщетение е справедливо и съобразено с практиката на ВКС.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба пред ОС, в който предявените искове са оспорени като неоснователни. Оспорени са наведените в исковата молба твърдения, както и е оспорено наличието на връзка между настъпилата смърт на съпруга на ищцата и проведеното лечение. Излага се, че ищцата лично е подписала информирано съгласие за проведеното оперативно лечение, като преди това лекарският екип е разяснил на нея и пациента риска от лечението. Оспорват се твърденията за извършени от лекуващите лекари и в частност Д-р Е. Й. нарушения при лечението на съпруга й. Твърди се, че от наличната медицинска документация се установява, че всички медицински специалисти, участвали в лечебния процес, са действали екзактно и във всеки един етап в съответствие с цитираната разпоредба на чл.3 от Кодекса за професионална етика,т.е. в интерес на живота, физическото и психическото здраве на пациента. Оспорва се претендираният размер на претърпените неимуществени вреди като силно завишен. Направено е искане претенциите да се отхвърлят, като се присъдят направените по делото разноски.

Предявен е и обратен иск срещу ЗАД „Армеец“ ,ЕИК

*********, със седалище и адрес на управление – гр.София, с който ЗАД да бъде осъдено да заплати на МБАЛ сума до размера на уважената ищцова претенция, включваща главница, законна лихва от деня на застрахователното събитие до окончателното изплащане, както и всички съдебно деловодни разноски, направени от лечебното заведение.

В срока по чл. 131 от ГПК пред ОС е постъпил отговор от третото лице помагач на ответника – ЗАД „Армеец“ ,ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр.София, в който се оспорва предявения иск като неоснователен, поради липса на елементите на фактическия състав, а именно вреда, вина противоправно поведение на ответника, както и причинно-следствена връзка между тях. Оспорват и цената на претендираното обезщетение като завишена. Моли се искът да бъде отхвърлен, а в условията на евентуалност присъденото обезщетение да бъде намалено. Оспорва се предявеният обратен иск, като неоснователен. Твърди се, че с отговора на исковата молба не е посочена застрахователна полица, която да ангажира отговорността на застрахователя.

Посочената полица № 1451913100000452097 е със срок на покритие от 26.06.2014г. до 25.06.2015г. Застрахованите лица по нея са в приложения към полицата списък – висш и среден медицински персонал. Лимитът по полицата е 50 000лв. единичен лимит за всяко едно събитие за всяко застраховано лице от висшия медицински персонал, като над него застрахователят не носи отговорност.

От фактическа страна по делото се установява, че г-н Д. е съпруг на въззивницата Д., както и че д-р Р. Н. е бил в трудови правотношения с МБАЛ „Св. Анна“ Варна, към момента на извършване на операцията на г-н Д.

Видно е от приложената по делото на ОС епикриза, издадена от МБАЛ „Св. Анна“ - Варна, че В. Д. е постъпил в болницата на 28.09.2015г. – 09:50 ч. и е починал на 09.10.2015г. – 09:10ч. Поставената му окончателна диагноза е „спинална спиноза в поясна област. Състояние след ламинектомия L1- L4. Стабилизация“. В. Даскалов е постъпил за планова оперативна интервенция, като в хода й е настъпило усложнение: „ОДН. Исхемичен стволов мозъчен инсулт“, като изход от заболяването е настъпил летален изход.

Видно е от Аутопсионен протокол No 25 м. октомври

2015г., издаден от МБАЛ „Св. Анна“ – Варна, че на В. Д. е извършена аутопсия на 10.10.2015 г. и е поставена патологоанатомична диагноза: „О Хипертонична болест; У Масивен Исхемичен инсулт в мозъчния ствол и С Стар масивен исхемичен инсулт в лявата голямомозъчна хемисфера. Изразен хроничен атрофичен гастрит.“.

Сред приетите медицински документи са и подписани от В. Д. информирано съгласие за медицински и хирургически процедури /л.23 от делото на ОС/, декларация за информирано съгласие и декларация за информираност и съгласие на пациента по отношение източника на заплащане за диагностика и лечението на неговото заболяване.

На л.26 и л. 27 от делото на ОС е приетият като доказателство от ОС лист за предоперативна анестесиологична консултация и преценка /документ No 2/, на който е отбелязано, че „по настояване на пациента, съпругата дава писмено съгласие за операция и анестезия в присъствието на анестесиолога“. В този лист е посочен анестезиологичен риск ASA клас: IV /85/ - категория с животозастрашаващи придружаващи страдания. Видно е от Документ No 4- Информация за пациента, който е подписан от И.Д., като съпруга на В. Д., че тя е запозната с този риск. Документът не е подписан от самия пациент, въпреки, че той е бил дееспособен и в съзнание.