Определение № 136 от 20.06.2025, Окръжен съд - Търговище

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 136 гр. Търговище, 20.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИАНА Н. И.А при участието на секретаря ЖОРЖЕТА СТ. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от МАРИАНА Н. И.А Частно търговско дело № 20253500900018 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 679, ал. 1 от ТЗ.

Ч.т.д. № 18/2025 г. е образувано по молба на кредитора „Първа инвестиционна банка“ АД София, чрез пълномощник юрк. П.Балабанова, за отмяна по реда на чл. 679, ал. 1 от ТЗ на взетото решение на Събранието на кредиторите от 13.03.2025 г. по т.д.н.№ 39/2019 г. по описа на ОС – Търговище в производството по несъстоятелност на „ЗЕНОН БГ“ ЕООД, ЕИК 2002288580 (в несъстоятелност), със седалище в гр. Търговище.

Молбата е депозирана на 20.03.2025 г., т.е. в преклузивния 7-дневен срок по чл. 679, ал. 2 от ТЗ, от кредитор, и след отстраняване от страна на молителя на констатираните в разпореждане на съда от 24.03.25 г. нередовности – по редовността пълномощията на юрк. Балабанова и представяне на пл.документ за внесена д.т. 25 лева (чл. 16 от ТДТССГПК), същата е приета от съда за допустима и редовна, обусловила насрочване разглеждането й в публично съдебно заседание по реда и на осн.чл. 679, ал. 2 от ТЗ.

В депозираната молба за отмяна, кредиторът „ПИБ“ АД е изложил съображения, че взетото решение по т. 1 от дневния ред на проведеното на 13.03.25 г. събрание на кредиторите на „ЗЕНОН БГ“ ЕООД (н) е незаконосъобразно , тъй като синдикът не е изчислил правилно грасовете , с които всеки един от явилите се кредитори е разполагал при гласуването, сочейки, че в представения от синдика Списък за нуждите на проведеното СКр. Кредиторът НАП е посочен с вземане в размер 1 351410.49 лв., 1 представляващо 49.89 % от обшия размер на приетите вземания, а кредиторът „ПИБ“ АД – с вземане от 806 052.12 лв., съответстващо на 29.76% от общия размер на приетите вземания. Така общият брой на процентите на присъстващите е изчислен на 79.65 %. Оплакването е, че при изчисленията, синдикът правилно е приспаднал от приетото вземане на Банката 2 511 528.01.лв. сумата от 1 705 475.89 лв. (сбор от сумите, погасени със ЧСР в производството по несъстоятелност), но не е взел предвид претендираната от кредитора ПИБ АД законна лихва, която е включена в публикувания в ТР Списък на одобрени вземания, а изчисленията се базират само на претендираните главница и договорна лихва, опорочаващо целият резултат и водещо до неправилно разпределение на правото на глас на всеки участващ в гласуването кредитор. ПИБ АД счита, че атакуваното решение „е незаконосъобразно и не защитава интересите на кредитора ПИБ АД адекватно – да съответства на процента от вземанията на всеки кредитор, отнесен към общия дълг, заявен от всички кредитори по делото.Така се опорочава волята на кредиторите по делото, от което биха произлезли вреди за тях“.

В проведеното публично заседание „ПИБ“ АД, чрез процесуалния си представител поддържа молбата.

Единственият представляван по делото друг кредитор – НАП гр. София, чрез процесуалния си представител гл.юрк. Цв. К., взема становище за неоснователност на молбата, по съображения, че изчисленията относно Списъка на кредиторите са законосъобразни, като съобразени с приетите вземания към момента на СКр. От 13.03.25г. отразяват реално кой кредитор какво вземане има към датата на събранието, счита за неоснователен доводът на Банката, че предвид извършеното в хода на производството по Нс погасяване на част от нейното вземане, при преизчисляване вземането на банката, разпоредбата на чл. 76 от ЗЗД е неприложима.

За да се произнесе по същество, съобрази следното:

Длъжникът „ЗЕНОН БГ“ ЕООД е обявен в несъстоятелност с решение № 3 от 13.01.2020 г. по т.д.н. № 39/2019 г. по описа на ОС – Търговище.

Производството е във фаза осребряване. Синдик е Т. Д. И., съгласно вписванията в ТР – временен, а в последствие и постоянен.

По молба на „ПИБ“ АД, с определение на съда по несъстоятелността № 2

136/05.03.25 г., е насрочено СКр. за 13.03.2025 г., с точка единствена от дневния ред: 1. Освобождаване на синдика и замяната му. Определението е вписано в ТР на същата дата, с което, съгласно чл. 675 , ал. 2 от ТЗ всички кредитори са редовно уведомени. Спазен е изискуемият 7-дневен срок, съгласно чл. 619, ал. 4 от ТЗ.

За участие в Събранието са се явили единствено кредиторите НАП гр.

София – представляван от юрк.В.Станчева, с изрично пълномощно и „ПИБ“ АД, представлявано от юрк. П. Гаджалов.

Въз основа на представения от синдика списък на кредиторите с приети вземания, с отбелязване размера на вземането, съответно на което, кредиторът участва с гласуването:

-НАП, с вземане 1 351 410.49 лв., представляващо 49.89 % от общия размер на приетите вземания ;

-„ПИБ“ АД , с вземане 806 052.12 лв., представляващо 29.76 % от общия размер на приетите вземания.

С 49.89 % „против“ (НАП) срещу 29.76% (ПИБ) съгласно Протокола, взетото решение е: НЕ ОСВОБОЖДАВА синдика Т. Д. И..

С оглед възраженията и доводите на страните, по делото е назначена, изготвена и приета съдебна експертиза, дала заключение в четири варианта.

Общото между тези четири варианта е съобразяването на извършеното погасяване на част от приетите вземания на „ПИБ“ АД, въз основа на одобрените ЧСР, като е изчислена и лихвата за забава, съответно на одобрените от съда по несъстоятелността списъци, считано от посочената в обявените в ТР Списъци на приети вземания.

При така установеното от фактическа страна, се налагат следните правни изводи:

Производството е по чл. 679, ал. 1 и 2 ТЗ, съгласно която разпоредба по искане на изрично посочените лица, съдът може да отмени решение на СКр., „ако то е незаконосъобразно ИЛИ съществено ощетява част от кредиторите“, т.е. съдебният контрол е за законосъобразност: 1.Незаконосъобразно е събранието, когато са нарушени императивни правни норми по свикване или провеждане, които накърняват правото на участие във вземането на решения от този орган на производството по несъстоятелност. 2.Съществено ощетяване на кредиторите е налице, когато решението е явно 3 несправедливо, поради това, че едни кредитори са ощетени за сметка на други, като обичайно ощетените кредитори са тези с по-малък процент от приетите вземания. Незаконосъобразно е събранието във всички случаи, когато при вземането на решение е засегнато предвиденото в закона мнозинство Събранието на кредиторите е органът в производството по несъстоятелност, на който, съгласно изричната законова норма – чл. 677, ал.

1, т. 3 от ТЗ (с изкл. на хипотезите на чл. 677, ал. 2 ТЗ, респ.чл. 630, ал.1, т.3 ТЗ- временен синдик) законодателят е възложил правото и задължението да избере синдик. Освобождаването на синдика е уредено в разпоредбата на чл.

657 ТЗ, в частност чл. 657, ал. 1 т. 5 – с решение на събранието на кредиторите Съгласно разпоредбата на чл. 676, ал. 2 и ал. 3 от ТЗ, това решение се взема с обикновено мнозинство (ал. 3, предл.1-во), като при вземане на решението всеки кредитор има толкова гласа, каквато част представлява неговото вземане от размера на приетите вземания (чл. 676, ал. 2 вр.с чл. 693 от ТЗ).

По спорния в настоящото производство въпрос, съдът намира, че при определяне гласовете, с които участва в СКр. всеки кредитор, съответни на неговото вземане, следва да се съобрази Одобрения от съда по несъстоятелността списък, в т.ч. и размерът на лихвата за забава (ако такава е приета и с начална датата – посочената в Списъка на приетите вземания) до датата на събранието на кредиторите.

Одобреният от съда списък на приетите вземания представлява обвързваща и задължителна база за определяне на това кои вземания са приети относно техния размер и привилегии. Ако обаче са настъпили правопогасяващи или правопроменящи юридически факти в периода след одобряване на списъка на приетите вземания и до провеждане на събрание на кредиторите, тези юридически факти следва да бъдат взети предвид, тъй като промените дават отражение върху активната легитимация за упражняване на право на глас. Поради това за събранието на кредиторите синдикът трябва да представи нарочен списък, в който да отрази като кредитори с право на глас тези лица, които към момента на провеждане на събранието са носители на неоспорени и неудовлетворени приети вземания в производството по несъстоятелност, а относно размера следва да вземе предвид тази част от него, която е останала неудовлетворена, въпреки че е била приета.

4

В тази връзка съдът намира за неоснователни възраженията на кредитора НАП, че след като кредиторът „ПИБ“ АД не е възразил по време на СКр. относно размера на вземането и процента на участие, съгласно представения от синдика Списък, и именно по този списък съдът е обявил гласовете, с които всеки един от явилите се кредитори следва да участва в събранието, това „е дало основание на съда по несъстоятелността на осн.чл.

676 т ТЗ изрично да потвърди законосъобразността на провеждане на събранието на кредиторите и вземане на решения по дневния ред“. Тази интерпретация на кредитора НАП не съответства на разпоредбите на ТЗ, и в частност на чл. 679 от ТЗ, съгласно която именно в производството по молбата на кредитор за отмяна на решение на СКр. съдът ще се произнесе за законосъобразното провеждане на събранието, респ. на законосъобразността на взетите решения. Липсата на възражение по време на СКр. не преклудира възможността на кредитора да въведе това възражение по реда на чл. 679 ТЗ.

Съдът намира, че следва да бъде съобразено заключението на вещото лице, съгласно вариант ІV – законната лихва е изчислена само върху посочените главници по списъците на приети вземания, одобрени от съда (като в.л. е съобразило размера на неудовлетворените приети вземания на всеки кредитор, ведно с приетото вземане лихва забава, прието в Списъците на приети вземания, по смисъла на чл. 693 от ТЗ, след приспадане на сумите, платени в хода на производството по несъстоятелност, в случая такова е налице само по отношение приетото вземане на „ПИБ“ АД, вследствие изпълнението на одобрените частични сметки за разпределение (ЧСР), както и датите на погасяване от банката във връзка с постъпилите суми от ЧСИ по посочените изпълнителни дела (съобразно представените писмени доказателства и извършените от вещото лице проверки и изчисления, като са погасявани главници и лихви, съгласно чл. 76 от ЗЗД), както и при съобразяване разпоредбите на чл. 6 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на НС от 13.03.2020г.

(видно от изчисленията по този вариант, вещото лице изрично е съобразило различната нормативна уредба, съгласно чл. 6, в сила от 13.03.20г., както и изменението му, в сила от 09.04.20 и от 14.05.2020 г. (л. 222- 243), съгласно който към датата на провеждане на СКр. от 13.03.2025 г. (л. 242) кредиторът НАП е с вземане в общ размер 2 225 236.06 лв., представляващо 42, 67% от размера на приетите и непогасени вземания; а кредиторът „ПИБ“ АД – с 5 вземане 2 166 349.44 лв., представляващо 41.54 % от размера на приетите и непогасени вземания. Общият размер на приетите, непогасени вземания към 13.03.2025 г. е 5 215 150.13 лв.

Неоснователно е възражението на кредитора „ПИБ“ АД, че не следва да се съобразява вариантът, в който вещото лице е съобразило разпоредбата на чл. 6 от ЗМДВИП „но само и единствено относно изчисленията касателно дълга на ПИБ АД, заложеното там правило не е приложено при изчисляване размера на дълга към кредитора НАП, което е нелогично и практически неприложимо, тъй като отделните кредитори са поставени при различни условия, което е дискриминационно и недопустимо.“ При прочита на сочената норма на чл. 6 от ЗМДВИП, предвид и измененията в нея, цитирани и в заключението на вещото лице, законодателят е извършил различен подход по отношение на определени вземания, в различните периоди, като от 13.03.20 г. до 09.04.20 г. неприлагането на последиците от забава в плащанията е касателно всички частноправни субекти и кредитори, в последващия период са изключени задълженията към определен вид кредитори – „банки и финансови институции по чл. 3 ЗКИ“, а изм. на чл. 6, в сила от 14.05.2020 г. касае само финансовите институции по чл. 3 ЗКИ, не и банките.