Решение № 1695 от 01.12.2025, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1695 гр. София, 01.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-14, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета годИ. в следния състав:

Председател: Петя Георгиева при участието на секретаря ХристИ. Ц. Цветкова като разгледа докладваното от Петя Георгиева Търговско дело № 20251100900157 по описа за 2025 годИ.

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.411 от Кодекса за застраховането и чл.86, ал.1 Закона за задълженията и договорите, от ищеца- застраховател по имуществена застраховка „ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД против „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, за осъждането му да заплати сумата от 42 129,96 лв., от които 35 151,51 лв., представляваща главница, включваща стойността на изплатеното застрахователно обезщетение по щета № 0110-100-0085-2023, вследствие на настъпило ПТП на 02.08.2023 г. в размер на 35 136,51 лв. и ликвидационни разноски в размер на 15 лв., както и 6978,45 лв., представляваща законна лихва от 03.11.2023 г. до 20.01.2025 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й заплащане.

С исковата молба се твърди, че на 02.08.2023 г., около 4:20 ч. в земеделска нива, в землището на с. Челопечене, ПИ ***, при извършване на земеделска дейност и обработка на земеделска земя със селскостопанска техника – верижен трактор, марка „Чаланджър“, с рег. № ****, А. К. Ж., ударил стоманорешетъчен стълб, с болтова поцинкована конструкция тип CH.11.D, с пореден номер 216 от въздушна линия 110 киловолта „Дропла“, собственост на „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД, като от възникналото ПТП били нанесени материални щети на стоманорешетъчния стълб. След удара фундамента и конструкцията на стълба били увредени, вследствие на което същият се изкривил от оста на електропровода в посока на удара и останал в наклонена позиция. Две от звената на стълб № 216 били повредени, като същите не подлежали на ремонт и следвало да бъдат заменени с нови. Разрушени били трите бетонови стъпки на фундамента на стълба, от които двата стоманени фуса били изкривени, а единият бил скъсан.

ВИ. за настъпилото ПТП носел водача на верижния трактор, който при управлението му не съобразил разстоянието до стълб № 216 и скоростта, с която се е движел и се ударил в него, въпреки че е знаел за неговото съществуване, къде е разположен и какво е състоянието на имота, с което е нарушил разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП. Верижният трактор бил собственост на „Агроспектър“ ООД и имал сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ по застрахователна полица, издадена от „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, със срок на валидност от 26.01.2023 г. до 25.01.2024 г.

1

Твърди се, че по силата на сключен застрахователен договор между ЗАД „ОЗКЗастраховане“ АД и „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД, била издадена застрахователна полица № 0110-130-2023-00039, с предмет „Пожар и природни бедствия, и други вреди на имуществото на ECO ЕАД“, валидна от 01.05.2023 до 30.04.2024г. „ОЗК Застраховане” АД изплатило на дружеството, собственик на железопътното увредения стълб, застрахователно обезщетение в размер на 35 136 51 лв., представляващи извършени разходи по отстраняване на нанесените имуществени вреди по стоманорешетъчния стълб.

По силата на чл. 411 от КЗ, ищецът имал законно основание да встъпи в правата на застрахования против причинителя на вредата до размера на изплатеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, като в настоящия случай платеното обезщетение било в размер на 35 136,51 лв., а ликвидационните разноски били в размер на 15,00 лв. Затова с писмо с вх. № 0-9213755/03.11.2023 г. поканил ответното дружество да му възстанови платеното обезщетение, но в отговор от 21.12.2023 г., получен от ищеца на 28.12.2023 г., „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД отказало плащането им. За ищеца възникнал правен интерес от предявяване на иск срещу застрахователя по застраховка „ГО“ на виновния водач да заплати платеното застрахователно обезщетение, ведно с лихвата за забавено плащане от деня на получаване на писмото до подаването на исковата молба, както и извършените ликвидационни разходи. Претендира разноски.

С допълнителната искова молба ищецът поддържа, че неоснователно ответникът е отказал плащане, тъй като със сключената застраховка „Гражданска отговорност“ се покриват не само вредите, причинени от движението на трактора при придвижването му, но и при използването му съобразно друга обичайна функция, каквато е била изпълняваната земеделска дейност.

В срок ответникът „ДЗИ-Общо застраховане“ АД оспорва изцяло предявения иск по основание и размер. Не оспорва твърденията на ищеца в исковата молба за наличие на валиден към датата на процесното ПТП договор за застраховка „Гражданска отговорност”, сключен в „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД за верижен трактор „Чаланджър“ с рег. № **** по полица № BG/06/123000021712. Оспорва, че е налице покритие по застраховката „Гражданска отговорност“ по отношение вредите върху стоманобетонния стълб, настъпили на 02.08.2023 г. Сочи, че при настъпването на ПТП, тракторът бил използван по предназначение като специализирана селскостопанска машИ., по време на специфична земеделска дейност – дисковане (раздробяване на почвата), а не е бил използван като превозно средство или като средство, което да придвижи специализирана машИ. до мястото за извършване на работата, за която е предназначена. Твърди, че вредите настъпили вследствие на ПТП върху имущество, застраховано по имуществена застраховка, сключена от ищцовото дружество, не попадали в обхвата на покритие по застраховката „Гражданска отговорност“, сключена относно трактора с ответното дружество.

Ответникът оспорва също и наличието на елементите от сложния фактически състав на деликта. Възразява срещу твърдението, че са били извършени виновни и противоправни действия от страна на лицето, управлявало трактора по време на извършване на земеделска дейност и по време на настъпването на вредите по застрахованото към ищцовото дружество имущество. Оспорва да са настъпили вреди по имущество, застраховано от ищцовото дружество, за което е било изплатено обезщетение, както и размера на сумата за възстановяване. Възразява срещу твърдението за причинно – следствена връзка между действията на застрахованото при ответника лице и настъпилите вреди.

Оспорва претенцията на ищеца по размер, като сочи, че посоченият общ размер за ремонт на пострадалото имущество надвишава средната пазарна стойност за репариране на нанесените вреди, като оспорва и представената количествено – стойностна сметка към исковата молба.

Твърди, че предявеният акцесорен иск за присъждане на мораторна лихва в размер на 2

6978,45 лв. е неоснователен, тъй като изначално нямало задължение за плащане.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Съдът, на основание чл.146, ал.1 ГПК е приел за безспорни между страните обстоятелствата за безспорно обстоятелството, че към датата на процесното ПТП -02.08.2023 г., за верижния трактор „Чаланджър“, с рег. № **** е имало сключен застрахователен договор по застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното дружество „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД и го е обявил за ненуждаещо се от доказване.

О т приетите и неоспорени от страните писмени доказателства: Застрахователна полица №0110-130-2023-00039; Писмо с вх. № ЦУ 19-94/28.12.2023г.;

Доклад по щета №

0110-100-0085/2023 г.; Констативен протокол за настъпило събитие, извършен оглед и дефектация на уврежданията от 03.08.2023г.; Снимков материал - 8 бр. ; Количественостойностна сметка по щета № 0110-100-0085; Уведомление за щета по ЗП № 0110-130-202300039; Фактура № 6588/18.08.2023 г.; Рекапитулация на разходите за отстраняване авария Удостоверение от ОДМВР град Добрич, приложеното досъдебно производство №123/2023 г. по описа на РУ – Каварна, свидетелските показания, както и заключението на допуснатата и изслушана САТЕ по делото се установи, че на 02.08.2023г. около 4:20ч. в земеделска нива в землището на с. Челопечене, ПИ:***, при извършване на земеделска дейност и обработка на земеделска земя - нива в м.“Мънино“, ПИ ***. (с коордИ.ти 43˚33ˈ19.5˝N 28˚20ˈ22.7˝Е) със селскостопанска техника - верижен трактор, марка „Чаланджър“ с peг. № ТХ11567 водачът А. К. Ж. е предприел маневра завой надясно и с предния край на дясната верига на трактора е ударил стоманорешетъчен стълб, с болтова поцинкована конструкция тип CH.11.D, с пореден номер 216 от въздушна линия 110 киловолта „Дропла“, собственост на „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД („ЕСО“ ЕАД), с ЕИК 175201304. От възникналото пътно-транспортно произшествие са нанесени материални щети по стоманорешетъчния стълб. От заключението на вещото лице се установи, а и страните не спорят, че мястото на произшествието отстоява от републикански път свързващ селата Челопечене и Белгун. Конкретното място, където е разположен стоманобетонния стълб от ВЛ 110 kv „Дропла“ е на 2090 м. от републиканския път.

Също така се установява, че е налице причинно – следствена връзка между описаното произшествие и настъпилите вреди. Същите са констатирани и описани по образуваната щета пред застрахователя и заключението на вещото лице – Звено на стълб №216 тип СН.11.D-5А – за подмяна; Звено на стълб №216 тип СН.11.D-6А – за подмяна и бетонови стъпки на фундамента 3 бр., - за подмяна и оценени. Вещото лице депозира заключение, че стойността на необходимите разходи за ремонта на стоманорешетъчния стълб е 32 757, 98 лв. Видно от представената фактура № 1000000104/04.09.2023 г., това е стойността на извършените СМР на обекта съгласно Договор № МЕР-ВН-Дог 14/07.08.2023 г. и Протокол №1 за установяване на изпълнените и подлежащи на заплащане натурални видове СМР от 04.09.2023 г. В същия протокол, представен по делото (л.32) дейностите са описани в I.Доставки, II.Монтажни работи, III.Демонтажни работи и IV.“Обща стойност без ДДС“, извършени от изпълнител „ЕМУ“ АД. По делото са представени и писмени доказателства Фактура № 6588/18.08.2023 г. и писмо „Голдън Секюрити“ ЕООД за извършени разходи за охрана на обекта, които обаче не са включени в колечествено-стойностната сметка и не следва да се обсъждат. По делото са представени и Справка за разходи свързани с положен труд, осигуровки и надбавки на работници и служители от Управление МЕР Варна, във връзка с положен труд при отстраняване авария по ВЛ 110kVДропла; Справка за разход на гориво за УМЕР Варна по заведена щета № 0110-00-085-2023 от 03.08.2023 г.

Картон:

Серия Август 2023, НМК 102В/ С13193;

Отчет пътни листи за месец август 2023 **** и маршрутни листа и отчети пътни листи за месец Август 2023 **** и за месец Август 2023 СБ 2250 ММ, които доказват разходи свързани с отстраняването на причинените при 3 настъпилото ПТП вреди, извън описаните в Протокол №1 и извършени от трето лиц еизпълнител. Представени са и Протокол за последващи действия с демонтирани части и компоненти от ДМА и Складова разписка № 4900044667, установяващи стойността на получен актив от стойността на отпадък железни сплави (вторични суровини), с която е намален размера на вредите.

Установи се съществуването на валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и собственика на верижния трактор (справка от ГФ л.58); съществуването на валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Пожар и природни бедствия, и други вреди на имущество на ЕОС ЕАД“ по полица № 0110-130-2023-00039 между ищцовото дружество и „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД, със срок от 01.05.2023 г. до 30.04.2024 г. и че произшествието е настъпило в срока на действие на застрахователния договор. Съгласно клаузите на застрахователния договор „За позиция №2 Въздушни линии от таблицата подолу Група Б:“, покрит риск е удар от транспортно средство, животно и/или друг движещ се обект.

От обсъдените доказателства се установява категорично настъпването на ПТП, механизма му, участниците и причинените щети, както и причинна връзка между тях и поведението на водача, който при управление на трактора не е съобразил разстоянието до стълб № 216 и скоростта, с която се е движел по терена и след като е знаел, че в същия има такъв стълб, с което е нарушил Закона за движението по пътищата и по-конкретно разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от същия.