Решение № 120 от 22.08.2025, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 120 гр. Търговище, 22.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА при участието на секретаря Елена Ив. Димитрова като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА Административно наказателно дело № 20253530200156 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от адв. Й. К. – АК Търговище, пълномощник на Н. О. Д., ЕГН ********** от гр.Търговище против Наказателно постановление № 44- 0000590 - от 11.02.2025 г., издадено от Началник ОО „АА“ - Търговище. Считайки, че обжалваното НП е материално и процесуално незаконосъобразно и необосновано, жалбоподателят желае същото да бъде отменено. В с.з. жалбата се поддържа от пълномощника, който прави искане и за присъждане на направените по делото разноски.

Наказващият орган - Началник ОО „АА“ - Търговище, в с.з. изразява становище за неоснователност на жалбата с искане НП да бъде потвърдено.

Направено е и писмено възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски по делото.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното :

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

На 21.01.2025 г. контролни органи от ОО „АА“ – Търговище 1 извършили проверка в пункт за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътни превозни средства № 980 на “Ванеда“ ООД, ЕИК 125512905, находящ се в гр.Търговище, бул.“Цар Освободител“, шосе № 4.

В хода на проверката установили, че на 13.01.2025 г. жалбоподателят, като технически специалист в пункта, е нарушил чл.44, ал.1, т.3, “а“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС. При преглеждане на видеозаписите от извършен на посочената дата периодичен преглед на автомобил „Пежо 406“ с рег.№ *******, кат.М1, за който бил съставен протокол № 37816252/13.01.2025г., контролните органи установили, че при измерване на полезното действие и ефективност на спирачката за паркиране, жалбоподателят е използвал основната спирачна уредба, за което свидетелствало светването на стоп светлините. За установеното нарушение на чл.44, ал.1, т.3, б.“а“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, св.И. – инспектор в ОО „АА“ – Търговище, съставил на жалбоподателя АУАН № 344410/ 21.01.2025 г. Въз основа на акта, Началникът на ОО „АА“ Търговище издал Наказателно постановление № 44- 0000590 - от 11.02.2025 г., с което за нарушение на чл.44, т.1, т.3, б.“а“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 на МТИТС и на основание чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП наложил на жалбоподателя глоба в размер на 1500 лева.

Изложената фактическа обстановка се доказва от показанията на св.И., писмените доказателства и видеозаписа от техническия преглед, за който е съставен протокол № 37816252/ 13.01.2025г.

Съдът констатира, че обжалваното НП е издадено при съществени нарушения на процесуалните правила. Същото, както и АУАН, е издадено от компетентен орган, но съдържанието му не отговаря на изискванията на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН. Посочената разпоредба гласи, че НП трябва да съдържа законните разпоредби, които са били нарушени виновно. В тази връзка в НП е прието, че с описаното поведение, жалбоподателят като технически специалист е нарушил разпоредбата на чл.44, т.1, т.3, б.“а“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 на МТИТС, за което е санкциониран на основание чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП.

Чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП предвижда глоба от 1500лв. за технически специалист, който не провери изправността на оборудването, частите, 2 агрегатите, уредбите, механизмите, елементите и характеристиките на пътните превозни средства, които подлежат на преглед за проверка на техническата изправност, по методите, определени с наредбата по ч.147, ал.1 от същия закон. Цитираната разпоредба от ЗДвП е бланкетна.

Следователно за да е налице съставомерно деяние по този текст следва техническият специалист да не е извършил съответната проверка по методите, определени в наредбата по чл.147, ал.1 от ЗДвП т.е. в Наредба № Н- 32 от 16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства /Наредбата/.

Както бе посочено, като нарушена в НП е отбелязана разпоредбата на чл.44, т.1, т.3, б.“а“ от Наредбата, която гласи : „При извършването на периодичните прегледи на ППС техническият специалист, участващ в комисията извършва периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство при спазване на изискванията за извършване на периодичен преглед на пътно превозно средство, определени в тази наредба;“ Видно е, че така цитираната разпоредба не съдържа конкретно изискване относно извършването на прегледите, а отново съдържа препращане, което налага издирването и посочването в НП на правната норма, регламентираща конкретното изискване, което е следвало, но не е било спазено, респ. е било нарушено от жалбоподателя при извършването на процесния технически преглед. Т.е. съобразно чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН, бланкетната норма на чл.44, ал.1, т.3, б.“а“ от Наредбата следва да се свърже с разпоредба от същата наредба, визираща неспазеното от техническия специалист конкретно изискване, което в случая не е изпълнено.

Съгласно чл. 31, ал. 1 от Наредбата, периодичните прегледи на ППС обхващат комплектността и изправността на агрегатите, уредбите и механизмите, които имат връзка с безопасността на движението, отделянето на отработилите газове, нивото на шума и изправността на шумозаглушителните им устройства и се извършват при спазване на Методиката за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства /Приложение № 5 към Наредба № Н-32/. Следователно във въпросната Методика са посочени подлежащите на проверка системи, уредби и механизми на превозните средства. В нея са описани правилата и препоръчителните методи за тяхната проверка, както и критериите, които трябва да бъдат използвани, за да се 3 определи дали техническото състояние на превозното средство е приемливо.

В т.1.4. от Методиката, полезното действие и ефективност на спирачната уредба за паркиране, е посочено като елемент, подлежащ на проверка при извършването на техническия преглед. В графа 2 на същата точка са отбелязани и съответните методи за проверка, Видно е на първо място, че в обжалваното НП във връзка с цитираната като нарушена законова разпоредба не е посочена нито нормата на чл.31, ал.1 от Наредбата, нито съответната точка от Методиката, която не е била изпълнена. При тези констатации, съдът намира за основателно възражението, че съдържанието на НП е непълно и не отговаря на изискването на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН. Констатираният пропуск ограничава правото на защита на жалбоподателя, тъй като последният е лишен от възможността да разбере кое точно правило за поведение не е спазил. Посоченият пропуск не може да се санира от словесното описание на нарушението в НП, доколкото последното е отделен реквизит на НП. Наказващият орган е длъжен да опише точно и ясно фактическите обстоятелства на нарушението, а отделно от това –да посочи правната норма, регламентираща конкретно изискване, което е нарушено с описаното деяние. Посоченият пропуск, който е налице и в АУАН, представлява съществено нарушение на процесуалните правила.

Съдът намира, че събраните по делото доказателства установяват описаната в НП фактическа обстановка и деянието на жалбоподателя, но поради констатираната процесуална незаконосъобразност на обжалваното НП, същото следва да бъде отменено.

С оглед изхода на делото и съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН, искането на жалбоподателя за присъждане на разноски се явява основателно. От материалите по делото е видно, че същият е направил разноски за платено адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв. Посоченият размер е малко над минималния, предвиден в разпоредбата на чл.7, ал.2, т.2 вр. чл.18, ал.2 от Наредба №1 от 9.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа (Загл. изм.

– ДВ, бр. 14 от 2025 г.), който е 450 лв. В случая сумата от 500 лева съответства на фактическата и правна сложност на делото, поради което съдът намира, че присъждането на сумата не се явява прекомерно.

Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът 4

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 44 - 0000590 от 11.02.2025 г., издадено от Началник ОО „АА“ - Търговище, с което на Н. О. Д. от гр.Търговище, ул.*******, ЕГН ********** за нарушение на чл.44, ал.1, т.3, б.“а“ от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС и на основание чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 1500 лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

О С Ъ Ж Д А Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация” гр.София да заплати на Н. О. Д. от гр.Търговище, ул.**********, ЕГН ********** сумата от 500лв., представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд – Търговище в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 5