Решение № 4 от 06.01.2026, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№4 гр. София, 06.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Яника Т. Бозаджиева

Членове:

Мариета Неделчева

Виктория Р. Стоилова при участието на секретаря ИВА Р. АЛЕКСОВА в присъствието на прокурора В. Сп. П. като разгледа докладваното от Мариета Неделчева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251800600687 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.318 и следващите от НПК.

С Присъда рег. № 8/03.07.2025 г., постановено по НОХД № 48/2025 г. подсъдимият Г. С. Г., роден на ****** г. в гр.П., обл. П., с постоянен адрес в гр.

П., обл. П., ж.к. „С.“ бл. *, вх. *, ет. *, ап. *, с ЕГН ********** е признат от Районен съд - Е. за ВИНОВЕН за това, че: На неустановена дата в периода началото на м. април 2024 г. до 09.05.2024 г., включително, в гр.Е., С. област, при условията на продължавано престъпление, в немаловажен случай при условията на повторност, след като е осъждан за престъпление по чл.209, ал.1 от НК с влязло в сила на 22.11.2023 г. определение за одобряване на споразумение по НОХД № 1117/2023 г. на РС-П., с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудил и поддържал у В. И. Н. от гр.Е. чрез телефонни разговори, заблуждението, че ще му достави блок за трактор марка „Исеки“, с което му причинил имотна вреда в размер на 1450 лева /хиляда четиристотин и петдесет лева/, както следва: на неустановена дата в началото на м. април 2024 г. в гр.Е., С. област с цел да набави за себе си имотна облага, чрез телефонен разговор, е възбудил и до 14.04.2024 г. включително е поддържал във В. И. Н. от гр.Е. заблуждението, че ще му достави блок за трактор марка „Исеки“, за което В. И. Н. превел капаро за доставката на частта в размер на 800 лв.

1

/осемстотин лева/ на 14.04.2024 г. по „И.“ АД чрез И. В. Н. по посочена от Г. С. Г. платежна сметка IBAN BG**********, какъвто блок за трактор не доставил и с това е причинил имотна вреда в размер на 800 лева на В. И.

Н. от гр.Е.; на неустановена дата в периода началото на м. май 2024 г. до 09.05.2024 г., включително в гр.Е., С. област с цел да набави за себе си имотна облага, чрез телефонни разговори с В. И. Н. от гр.Е. поддържал заблуждението, че ще му достави блок за трактор марка „Исеки“, за което В. И. Н. му превел още 650 /шестотин и петдесет/ лева на 09.05.2024 г. по „И.“ АД чрез М. Л. Н. от гр.Е., какъвто блок за трактор не доставил и с това е причинил имотна вреда в размер на 650 лева на В. И. Н. от гр.Е., поради което и на основание чл. 210, ал.1, т.4, вр.чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1 НК и чл. 54 НК му наложил наказание „лишаване от свобода“ за срок от 2 /две/ години, което на основание чл. 58а, ал. 1 НК е намалил с 1/3 на 1 /една/ година и 4 /четири/ месеца „лишаване от свобода“. Първоинстанционният съд е постановил на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „в“ ЗИНЗС подсъдимият да изтърпи при първоначален „строг“ режим така наложеното му наказание.

Със същата присъда на основание чл. 68, ал. 1 НК, съдът е привел в изпълнение наказанието „лишаване от свобода“ за срок от 1 /една/ година, наложено на Г. С. Г. с определение за одобряване на споразумение по НОХД № 2308/2021 г. по описа на РС - П., влязло в законна сила на 23.05.2022 г., което следва да се изтърпи изцяло от осъдения, при първоначален „общ“ режим съгласно чл. 57, ал.1, т.3 ЗИНЗС.

По делото е постъпила в срок въззивна жалба срещу присъдата от адв.

И. И., служебен защитник на подс. Г. Г., в която сочи, че намира постановената присъда за незаконосъобразна, необоснована и несправедлива. Защитникът намира, че законът е нарушен с това, че при определяне на наказанието по отношение на подзащитния му Г., съдът неоснователно не е приложил разпоредбата на чл.55, ал.1, т.1 НК. Сочи още, че присъдата е постановена при съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия. Намира също, че е необоснована и наложеното наказание е явно несправедливо, поради това, че не съответства на смекчаващите вината на подс. Г. обстоятелства. С оглед на гореизложеното адв. И. прави искане ОС – С. да постанови решение, с което да измени наложеното наказание на подс. Г. Г. като наложи по-леко такова под 1 /една/ година „лишаване от свобода“, което да бъде изтърпяно при „общ режим“ като вземе под внимание смекчаващите вината на подзащитния му обстоятелства. С допълнително изложение към въззивната жалба, подадена след изготвяне на мотивите към присъдата, адв. И. е развил подробно изложените възражения във въззивната жалба, като основният акцент е поставен върху размера на отмереното от първоинстанционния съд наказание и начина на неговото определяне.

В съдебно заседание представителят на ОП - С. – прокурор П. сочи, че 2 намира подадената жалба от адв. И. за неоснователна, като моли съда да потвърди обжалваната присъда, която намира за правилна и законосъобразна.

Адв. И. И., защитник на подс. Г. Г. поддържа подадената жалба и моли ОС – С. да определи наказание на подзащитния му като приложи правилата на чл.55, ал.1, т.1 НК, което да е под 1 /една/ година „лишаване от свобода“.

Софийски окръжен съд, след като съобрази изложените от страните доводи и провери служебно изцяло правилността на постановената от първоинстанционния съд присъда, намира за установено следното:

Въззивната жалба е подадена от процесуално легитимирана страна в срока, посочен в разпоредбата на чл.319, ал.1 НПК, поради което същата е допустима. По своето същество същата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, а постановената от РС – Е. присъда да бъде потвърдена. Първоинстанционният съд правилно и законосъобразно е провел процедурата на съкратено съдебно следствие по реда на чл.371, т.2 НПК, като е разяснил на подсъдимия Г. Г. правата му съгласно чл.372, ал.1 от НПК и го е уведомил, че събраните в хода на досъдебното производство доказателства и направеното от него самопризнание по чл.371, т.2 от НПК, ще се ползват при постановяване на присъдата. Съдът, който е разгледал делото правилно е установил, че самопризнанието на подс. Г. Г. се подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства и с определение е обявил, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Също така съдeбният състав не е допуснал нарушение при определяне и на наказанието „лишаване от свобода“, което е наложил на подс. Г. Г. и правилно е отмерил неговия размер, както и е определил режима на изтърпяване на наказанието съгласно правилата на ЗИНЗС.

От доказателствата по делото се констатира следната фактическа обстановка, която е правилно установена от първоинстанционния съд въз основа на направеното от подс. Г. Г. самопризнание и събраните в хода на досъдебното производство по делото доказателства и напълно се споделя и от въззивния съд:

Подс. Г. С. Г. живеел постоянно на адрес в гр. П., обл. П., ж.к. „С.“, бл. *, вх. *, ет. *, ап. *. Същият бил многократно осъждан за извършени от него престъпления от общ характер и то само за такива по Глава V, Раздел I V НК /“измама“/, за които му били налагани наказания „лишаване от свобода“ в различен размер. Едно от тези осъждания било по НОХД № 1117/2023 г. по описа на РС - П., по което с определение за одобряване на споразумение по делото от 22.11.2023 г., подсъдимият бил признат за виновен за извършено от него престъпление по чл. 209, ал.1 от НК, за което му било наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 6 /шест/ месеца, изпълнението, на което било отложено, по реда на чл. 66, ал. 1 НК, с изпитателен срок от 3 /три/ 3 години.

Свид. В. И. Н. живеел постоянно на адрес в гр. Е., обл. С., ул. „С. Р.“ № * заедно със семейството си - съпругата му свид. М. Л. Н. и сина му свид. И.

В. Н.. Свид. В. Н. имал трактор марка «Исеки», който ползвал за работа. В началото на 2024 г. една от частите на този трактор - блока се повредил и той трябвало да го подмени, за да може да работи с машината. С оглед на това, в началото на м. април 2024 г. публикувал обява в социалната мрежа „Фейсбук“, за това, че търси да закупи блок за трактор марка „Исеки“, като посочил за връзка личния си мобилен телефон номер. Няколко дни след публикуването на обявата, на неустановена дата през месец април 2024 г., със свид. В. Н., чрез телефон с мобилен № **********, се свързал подс. Г. С. Г.. Той се представил с трите си имена на свид. Н. и му обяснил, че е от гр. П. и че разполага с търсената от него част за трактор марка „Исеки“. Казал му, че може да му достави частта за около седмица срещу сумата от 1 500,00 лв. Свид. В. Н. приел предложението на подсъдимия и му заявил, че ще закупи въпросната част. Тогава подс. Г. поискал от него да му преведе сумата от 800,00 лева във вид на капаро, тъй като въпросната част се намира в чужбина и трябва да бъде транспортирана до България. Подсъдимият поискал от свид. Н. да му преведе парите чрез финансовия посредник „И.“ АД по платежната сметка на баща му - свид. С. С. Г. с IBAN BG14********, с издадена към нея карта „trans.cash MasterCard“ с номер *****************, която свид. С. Г. бил предоставил за ползване на подс. Г. Г..

Във връзка с горното, свид. В. Н. дал на сина си - свид. И. Н. паричната сума от 800,00 лв., данните за сметката и телефонния номер на подс. Г. и го помолил да му съдейства за превода. На 14.04.2024 г. свид. И. Н. посетил офис на „И.“ АД, находящ се в гр.Е., комплекс „О.“, където наредил паричен превод в размер на 800,00 лева по платежната сметка IBAN BG**********. Още същия ден сумата била изтеглена от подс. Г. Г..

Няколко дни по - късно свид. В. Н. се обадил по телефона на подс. Г. и разговарял с него по повод на това кога ще му бъде доставена частта за трактора. Подсъдимият му обяснил, че бусът, който я е превозвал е претърпял пътно-транспортно произшествие и поел ангажимент да го информира допълнително за това кога ще може да я вземе. Тъй като в продължение на няколко дни никой не се свързал със свид. В. Н., той отново се обадил на 4 подсъдимия по телефона. Той му обяснил, че е изпратил всички блокове на майстор, който да провери дали са в изправност след катастрофата и обещал да се обади, когато има информация за състоянието им.

В началото на м.май 2024 г. свид. В. Н. отново се обадил по телефона на подс. Г., който този път заявил, че блокът за трактора не е готов, тъй като майсторът, който трябвало да го провери си е счупил крак. В последствие свид. В. Н. провел още няколко телефонни разговора с подсъдимия, интересувайки се кога ще му бъде доставена частта за трактора, като последният посочвал други и различни причини, поради които доставката не може да се случи. При едно от тези обаждания, проведено на неустановена дата в началото на месец май 2024 г., подс. Г. заявил на свид. В. Н., че е намерил друг блок за трактор марка „Исеки“ в гр.П. и ако иска може да му го изпрати, но ще е необходимо да му плати още 650,00 лева. Свид. В. Н. се съгласил да доплати тази сума, като и този път подсъдимият Г. настоял да му преведе парите чрез финансовия посредник „И.“ АД, но на негово име, за което предоставил и единния си граждански номер. На 09.05.2024 г. свид. В.

Н. предал на съпругата си свид. М. Н. свои лични пари в размер на 650,00 лева, която същия ден посетила офиса на „И.“ АД, находящ се в гр. Е., комплекс „О.“ и ги изпратила като паричен превод на името на под. Г. С. Г. за закупуването и доставката на блок за трактор марка „Исеки“. Още същия ден, посочената сума била изплатена лично на подсъдимия Г..

Няколко дни по - късно свид. В. Н. отново се свързал с подс. Г. и разговарял с него по повод това кога ще получи частта за трактора, като и този път последният заявил, че не може да му я достави, излагайки съответна причина за това. След този разговор подсъдимият спрял да вдига телефона си и да отговаря на телефонните обаждания на свид. В. Н.. Тогава свид. М. Н. изпратила на подс. Г. кратко текстово съобщение, че ще подаде жалба срещу него, при което последният й отговорил, че ще върне парите, които получил за доставката на блок за трактор марка „Исеки“ и помолил да не пускат жалба срещу него. Подсъдимият така и не върнал на свид. Н. парите, които същият предал, в общ размер на 1450,00 лева, нито пък му доставил блок за трактор марка „Исеки“. Поради тази причина свид. В. Н. подал жалба до Началника на РУ - Е., във връзка с която била извършена проверка, след която било образувано досъдебно производство.