Определение № 590 от 08.06.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 590 гр. Перник, 08.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно частно гражданско дело № 20261700500441 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното :

Настоящето производство е образувано по молба с вх. № 35054 / 19. 12.

2025г. от „Водоснабдяване и канализация“ ООД, чрез адвокат Т. Н., имаща характер на частна жалба, срещу разпореждане № 23864 от 11. 12. 2025г., постановено по гр. д. № 5858 / 2024г. по описа на Пернишкия районен съд.

В същата насока е и молба с вх. № 4333 / 27. 05. 2026г. на Пернишкия окръжен съд, подадена от „Водоснабдяване и канализация“ ООД, чрез адвокат Т. Н. до настоящия съдебен състав - въззивният съд да се произнесе именно по молбата, имаща характер на частна жалба срещу разпореждане № 23864 от 11.

12. 2025г., постановено по гр. д. № 5858 / 2024г. по описа на Пернишкия районен съд.

С частната жалба се моли обжалваното определение да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, като бъде изменено Определение № 3414 / 31. 01. 2025г., като бъде оставено без уважение искането на длъжниците за присъждане на разноски в тяхна полза. В условията на евентуалност моли да редуциран размера на присъдените в тежест на „Водоснабдяване и канализация разноски“ ООД – Перник разноски за адвокатско възнаграждение в заповедното производство, съобразно фактическата и правната сложност на делото.

1

Насрещните страни – М. И. В. и В. И. Ф., чрез адвокат Д.М., са депозирали писмен отговор, с който оспорват частната жалба, като процесуално недопустима, тъй като е подадена след изтичане на едномесечния срок, а по същество като неоснователна.

Пернишкият окръжен съд, след окомплектоване на настоящето производство с това по частно гражданско дело № 5858/2024г. по описа на Пернишкия районен съд, и след постъпване на изрична молба с вх. № 4333 / 27. 05. 2026г. от „Водоснабдяване и канализеция“ ООД гр. Перник, чрез адвокат Т. Н., намира, че частната жалба се явява редовна. Същата е подадена в срок от активнолегитимирана страна, имаща правен интерес от обжалване на постановения съдебен акт, който подлежи на обжалване. Държавната такса от 15лв. също е внесена в дадения от съда срок. Пропуските и опущенията на деловодството на Пернишкия районен съд, не могат да рефлектират върху правата на страните. Следователно същата е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

С разпореждане № 23865/11.12.2025г. /л.130 от ч. гр. д. № 5858/2024г. на ПРС/, Пернишкият районен съд е разпоредил издаването на изпълнителен лист за присъдените в полза на В. И. В. и М. И. В., разноски по 200лв. на всеки от тях, като по този начин се е произнесъл по молба с рег. № 10. 12. 2025г. от адвокат Д.М. /л.5 от допълнителната част на ч. гр. д. № 5858 / 2024г. по описа на Пернишкия районен съд. по описа на Пернишкия районен съд/. Поради тази деловодителска грешка разпореждането за издаване на изпълнителен лист предхожда самата молба за издаване на изпълнителен лист от страна на адвокат Д.М..

На 19. 12. 2025г. „Водоснабдяване и канализация“ ООД, чрез адвокат Т.

Н., е депозирал молба, която очевидно е с вх. № 35054/19.12.2025г., имаща характер на частна жалба, с която е обжалвал разпореждане № 23865/11.12.2025г. /прикрепена към предната корица на ч.гр.д. № 5858/2024г. по описа на ПРС/.

По делото са изискани писмени обяснения от деловодителя и такива са дадени от М.Д.Я. – съдебен деловодител при ПРС - гр. състав – частна жалба с рег. № 33156 срещу определение № 3414/31.10.2025г., не е разпечатвана на хартиен носител и не е предадена на деловодителя на състава, което се удостоверява в изпълнение на разпореждане № 25090/23.12.2025г. За яснота 2 настоящият съдебен състав следва да отбележи, че разпечатването на постъпилите по електронен път молби, частни жалби и т.н. в съда, се извършва от регистратурата на съда, като се поставя входящ /регистрационен/ номер, а не от деловодителя на състава.

При така изяснената процесуална обстановка, Пернишкият окръжен съд намира, че към момента на издаване на двата изпълнителни листи с разпореждане № 23865/11.12.2025г., не са били предпоставките за издаването им, тъй като не е била отразена постъпилата частна жалба с рег. № 33156 срещу определение № 3414/31.10.2025г. и то не е било влязло в сила.

Впоследствие обаче определение № 3414/31.10.2025г. е било потвърдено с определение рег. № 525 / 26. 05. 2026г., постановено по настоящето възз. ч. гр. д. № 441 / 2026г. по описа на Пернишкия окръжен съд. Отделно от това с определение рег. № 4716 от 16. 02. 2026г., постановено по в.ч. г. д. № 311 / 2026г. е било потвърдено определение рег. № 463 от 16. 02. 2026г.

Тези новонастъпили обстоятелства следва да бъде взети предвид от съда по реда на чл. 235, ал.3 от ГПК, вр. с чл. 273 от ГПК, вр. с чл. 279 от ГПК към настоящия момент.

Следователно обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

По изложените съображения Пернишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава разпореждане № 23865/11.12.2025г., постановено по ч. гр. д. № 5858 / 2024г. по описа на Пернишкия районен съд.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3