Решение № 4422 от 19.11.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4422 гр. София, 19.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ при участието на секретаря ПЕТЯ Г. ДИМОВА като разгледа докладваното от КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ Административно наказателно дело № 20221110210777 по описа за 2022 година За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следв. от ЗАНН.

С електронен фиш Серия К № 4788942/2021 г., издаден от СДВР, на П. Л.

С. е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лева за извършено административно нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, изразяващо се в това, че на 27.04.2021 г., в 17.32 часа, в гр. София, по ул. „История Славянобългарска“ № 4 с посока на движение от ул. „Каменоделска“ към бул.

„Рожен“ при ограничение на скоростта от 50 км/ч за населено място, е управлявал л.а. марка „Рено“, модел „Клио“ с рег. № ******* със скорост на движение от 68 км/ч, като нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство „CORDON M2” № MD1192.

Срещу така издадения електронен фиш е подадена жалба от санкционираното лице П. Л. С., с която се иска неговата отмяна поради незаконосъобразността му. Твърди се, че електронният фиш не е връчен на жалбоподателя. На следващо място е изложено, че снимките, изготвени при използване на АТСС, са неясни и не доказват извършеното нарушение.

Твърди се, че на процесното място не е имало поставени пътни знаци, 1 указващи наличието на система за видеоконтрол съгласно разпоредбата на чл.

165, ал. 2, т. 7 ЗДвП. Релевирани са доводи за техническа неизправност на процесното АТСС, с което е заснето нарушението. Твърди се, че електронният фиш не съдържа дата на издаване и лице, което го е издало, с което е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. С оглед на изложеното, от съда се иска да отмени обжалвания електронен фиш като незаконосъобразен.

В хода на съдебното производство страните не се явяват и не изпращат свои процесуални представители.

В представена писмена молба от процесуалния представител на жалбоподателя са изложени допълнителни съображения относно незаконосъобразността на издадения електронен фиш. В допълнение се твърди, че протоколът за използване на АТСС е съставен в нарушение на изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., доколкото липсва отбелязване по отношение режима на работа на АТСС, не е приложен часови график и снимков материал касателно разположението на техническото средство. Релевирани са доводи за допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 34, ал. 3 ЗАНН, доколкото електронният фиш не е издаден в 6-месечен срок.

В представени писмени бележки от юрисконсулт на СДВР са изложени съображения относно законосъобразността на обжалвания електронен фиш, като от съда се иска да остави подадената жалба без уважение като неоснователна. Претендира се юрисконсултско възнаграждение, като е направено възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от насрещната страна.

При разглеждане на подадената жалба, съдът намира същата за процесуално допустима, доколкото е подадена в законоустановения 14дневен срок от процесуално легитимирана страна и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол. Софийски районен съд, след като обсъди доводите в жалбата‚ в контекста на събраните по делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на обжалвания електронен фиш, констатира, че не са налице основания за неговата отмяна или изменение. Съображенията на съда за това са следните:

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната 2 фактическа обстановка:

Към 27.04.2021 г. „Н.С.“ ЕООД с управител П. Л. С. било собственик на л.а. марка „Рено“, модел „Клио“ с рег. № *******.

На 27.04.2021 г., в 17.32 часа, неустановено по делото лице управлявало горепосочения лек автомобил по ул. „История Славянобългарска“ № 4 с посока на движение от ул. „Каменоделска“ към бул. „Рожен“, като се движило със скорост от 68 км/ч. В посочения пътен участък в населено място не бил поставен допълнителен пътен знак „В26“ за въвеждане на различна от посочената в чл. 21, ал. 1 ЗДвП максимално разрешена скорост на движение.

Това обстоятелство било установено и заснето с мобилна автоматизирана система за видеоконтрол „CORDON M2” № MD1192. Системата за видеоконтрол е вписана под № B-46 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, като е одобрена и вписана в списъка на 06.07.2018 г. със срок на валидност на одобрението до 13.06.2027 г. Въз основа на констатираното нарушение за скорост, заснето с мобилната система за видеоконтрол, бил издаден процесният електронен фиш Серия К № 4788942/2021 г., с който на П. Л. С. в качеството му на управител и представляващ „Н.С.“ ЕООД било наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лева за извършено административно нарушение по чл.

21, ал. 1 ЗДвП – превишаване на разрешената максимална скорост на движение в населено място с 18 км/ч.

Към датата на извършване на нарушението (27.04.2021 г.), мобилна система „CORDON M2” № MD1192 е преминала последваща периодична техническа проверка на 12.02.2021 г., като срокът на валидност на проверката е до 12.02.2022 г., включително.

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: приложен снимков материал към електронен фиш Серия К № 4788942/2021 г.; справка от АИС – КАТ относно собствеността на лек автомобил „Рено Клио” с рег. № *******; Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи; справка от Български институт по метрология с изх. № 57-00-169-1/29.09.2022 г., ведно с протокол за проверка № 3-СИСИС/12.02.2021 г.; заверено копие от Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № В-46, касаещо мобилна система за видеоконтрол тип 3

„CORDON M2”; писмо-справка от ОПП-СДВР, ведно със снимков материал; справка от ТРРЮЛНЦ и справка от Столична община, ведно със схема за организация на движението на процесния пътен участък.

Съдът кредитира изцяло приложените по делото писмени доказателства, приобщени от съда на основание чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 283 НПК, тъй като същите са пряко относими към предмета на доказване по делото. От приложената справка от Български институт по метрология, ведно с писмените доказателства към нея, се установява, че процесната мобилна система „CORDON M2” № MD1192, с която е констатирано и заснето процесното нарушение, е одобрена съобразно нормативните изисквания, като към датата на констатиране на нарушението е преминала периодична техническа проверка. Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП „Изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес”. С оглед на изложеното, съдът кредитира изцяло приложения към процесния електронен фиш снимков материал като годно веществено доказателствено средство. От снимките се установява видът, марката и регистрационният номер на управлявания автомобил, както и измерената скорост – 68 км/ч (след приспадане на 3 км/ч в полза на нарушителя като възможна техническа грешка). Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че изготвените с процесното техническо средство снимки не доказват извършеното нарушение, тъй като се неясни. От приложените на л. 5 и л. 37-39 снимки е видимо, че същите са ясни, като от тях по недвусмислен начин се установява регистрационният номер на заснетото МПС, както и установената скорост на движение.

Нарушението се установява по несъмнен начин и от приложения по преписката протокол за използване на автоматизирано техническо средство и система (АТСС), който е изготвен съобразно изискването на чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Съдът счита, че приложеният по преписката протокол за използване на АТСС отговаря на всички изисквания на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., като са посочени датата, мястото, контролираният пътен участък и видът на използваното мобилно АТСС.

4

Съдът намира за неоснователно релевираното с допълнителната молба от процесуалния представител на жалбоподателя възражение за допуснати нарушения при съставяне на протокола за използване на АТСС. На първо място, на л. 13 и л. 40 от делото е приложена снимка на разположението на процесното АТСС, поради което е спазено изискването на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. На л. 35 от делото е приложена ежедневна форма на отчет относно часовия график за използване на АТСС, поради което и това възражение се явява неоснователно. Неоснователно е и твърдението, че в протокола за използване на АТСС не е посочен режимът му на работа, като видно от съдържанието на същото е отбелязан „стационарен“ режим на измерване и „приближаващ“ относно посока на задействане на АТСС.

От справката от Столична община (л. 55-59 от делото) се установява, че процесният пътен участък не е бил регулиран с допълнително поставен пътен знак „В26“ относно максимално допустимата скорост на движение, поради което максималната скорост на движение в населено място за процесното МПС съгласно чл. 21, ал. 1 ЗДвП е била 50 км/ч. Неоснователно е възражението, че е допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в липсата на поставен пътен знак, който да указва, че процесният пътен участък се контролира с АТСС, доколкото в ЗДвП не е регламентирано такова изискване, като посоченото задължение е отпаднало след отмяна на разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 8 ЗДвП с ДВ, бр. 54 от 2017 г.

На следващо място, от Протокол № 3-С-ИСИС/12.02.2021 г. се установява, че процесната мобилна система за видеоконтрол е преминала периодичен технически преглед на 12.02.2021 г. с валидност от 12 месеца, поради което към момента на констатиране на процесното нарушение е била технически изправна. В този смисъл възражението на жалбоподателя за неизправност на техническото средство също се явява неоснователно, доколкото не кореспондира със събраните по делото доказателства.

Съдът намира приложените по делото доказателства за безпротиворечиви, обективни и необорени от други доказателства, поради което ги кредитира изцяло. Въз основа на тях по безсъмнен начин се установява възприетата от съда фактическа обстановка.

При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав 5 намира от правна страна следното:

Съдът счита, че жалбоподателят П. Л. С. е извършил от обективна и субективна страна състава на вмененото му административно нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

С ДВ, бр. 19 от 2015 г. са въведени промени в законодателната уредба, касаеща процедурата за издаване на електронни фишове с оглед съобразяване със задължителните указания на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по т.д. № 1/2013 г. на ОСК на ВАС. В този смисъл с параграф 6, т. 65 от ДР на ЗДвП изрично бе посочено, че "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес“. С оглед на това, съгласно промените в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП и Допълнителните разпоредби на ЗДвП, при нарушенията, установени с мобилни камери, може да се издава електронен фиш. В този смисъл е и легалната дефиниция за електронен фиш съгласно параграф 6, т. 63 от ДР на ЗДвП. В случая е въведена и изрична процедура за обозначаване и използване на мобилната система за видеоконтрол, както и заснемането на нарушението с нея, регламентирана с приетата на основание чл. 165, ал. 3 ЗДвП – Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на министъра на вътрешните работи. Безспорно установено е, че ограничението в този участък от пътя е било 50 км/ч съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП. Освен това, функционирането на мобилната видеосистема е било при стационарно положение и при липсата на каквото и да е намеса от страна на контролния орган, който единствено е поставил началото на действие на системата в работен режим. По изложените съображения, съдът счита, че в процесния случай, нарушението е заснето с годно автоматизирано техническо средство съгласно разпоредбите на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, вр. параграф 6, т. 65 от ДР на ЗДвП, при спазване на правилата, регламентирани в Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. на министъра на 6 вътрешните работи. Както се посочи по-горе, с измененията на ЗДвП с ДВ, бр. 19 от 2015 г. (след постановяване на горепосоченото Тълкувателно решение на ВАС) изрично е регламентирано в чл. 189, ал. 4 ЗДвП, вр. параграф 6, т. 65 от ДР на ЗДвП, че електронен фиш се издава и при констатиране на нарушението с мобилна система за видеоконтрол. В този смисъл е и практиката на АССГ – Решение 8085 от 19.12.2016 г. по адм. дело № 6627/2016 г. по описа на АССГ, XVII-ти касационен състав; Решение № 6987 от 10.11.2016 г. по адм. дело № 5100/2016 г. по описа на АССГ, XVII-ти касационен състав и др., в които е прието, че след промените в ЗДвП от 2015 г. е допустимо съставянето на електронен фиш при констатиране на нарушението с мобилно автоматизирано техническо средство.