Определение № 103 от 15.03.2024, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 103 гр. Пловдив, 15.03.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева като разгледа докладваното от Мария П. Петрова Въззивно частно гражданско дело № 20245000500108 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба вх.№1032/11.01.2024г., подадена чрез куриер от „Б. А.“ЕООД, чрез пълномощника адв.М. Б., против Определение №2768 от 24.11.2023г., постановено по в.гр.дело №3067/2023г. по описа на Окръжен съд-Пловдив, с което е оставена без разглеждане подадената от дружеството жалба вх.№8030/12.09.2023г. против Разпределение от 21.08.2023г. по изп.дело №2015***0400734 по описа на ЧСИ М. О. с рег.№*** при КЧСИ като недопустима поради просрочие. Изложени са доводи за неправилност на обжалваното определение, според които жалбата е подадена на 11.09.2023г. чрез куриерска служба Еконт в законоустановения 3-дневен срок по чл.462,ал.2 от ГПК, а това, че тя не е просрочена, да е очевидно, с оглед липсата на дадени от съдебния изпълнител указания за представяне на доказателства за спазване на срока за подаването й, приемайки я за допустима, като евентуалното непълно окомплектоване на книжата по изпълнителното дело с разписката от куриерска служба Еконт да не може да се вмени във вина на жалбоподателя, и в случай, че за съдът е било неясно дали жалбата е подадена в срок, той е следвало да даде указания на жалбоподателя, което не е сторено. По тези съображения жалбоподателят 1 претендира за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото за произнасяне от друг състав на окръжния съд по същество на жалбата.

Ответникът по частната жалба „К.“АД-в несъстоятелност е депозирал чрез пълномощника адв.Б. Б. писмен отговор на същата с развити в него доводи за нейната неоснователност, според които липсват надлежни доказателства за подаване на жалбата срещу разпределението на 11.09.2023г., като каквото представената от жалбоподателя товарителница да не може да се приеме, а действията или бездействията на частния съдебен изпълнител да не съставляват доказателства за подаване на жалбата в срок, нито съдът е бил длъжен да дава указания на страната при просрочие на жалбата, тъй като пропускането на преклузивния срок за обжалване е порок, който не може да бъде саниран, при положение и, че по делото няма никакви индиции тя да е подадена по пощата или по куриер. Претендира за потвърждаване на определението.

Частната жалба е подадена в срока по чл.275,ал.1 от ГПК; изхожда от легитимирано лице – жалбоподателя-длъжник; касае обжалваемо, съгласно чл.274,ал.1,т.1 от ГПК, определение с преграждащ по-нататъшното развитие на делото характер, и откъм съдържание и приложения е редовна, поради което се явява допустима, а, разгледана по същество, съдът я намира и за основателна по следните съображения:

Видно от приложените материали по изп.дело №734/2015г. по описа на ЧСИ М. О. с рег.№*** е, че на 21.08.2023г. е изготвено разпределение на постъпила сума от публична продан. С Разпореждане от 28.08.2023г. е насрочено предявяване на разпределението за 07.09.2023г., за което длъжникът „Б. А.“ЕООД е надлежно уведомен посредством връчена чрез пълномощника му адв.М. Б. на 30.08.2023г. призовка. Съставен е протокол за предявяване на разпределението на 07.09.2023г., в който е отразено присъствие на адв.МИ като пълномощник на длъжника по представено изрично пълномощно с нотариална заверка на подписа от 04.09.2023г. При тези обстоятелства тридневният срок по чл.462,ал.2 от ГПК за обжалване на разпределението тече за длъжника от деня на неговото предявяване – 07.09.2023г., за което е бил редовно призован и на което е присъствал негов упълномощен представител, и, съгласно чл.60,ал.6 от ГПК, изтича на 11.09.2023г., доколкото последният ден от срока – 10.09.2023г., е 2 неприсъствен /неделя/. От страна на длъжника е подадена чрез ЧСИ жалба против разпределението, заведена с вх.№8030/12.09.2023г. При тези обстоятелства с обжалваното определение е прието тя да е просрочена като подадена след изтичане на срока за обжалване.

Настоящата инстанция намира, че след като нито в изпратените във вид на копия материали по изпълнителното дело се съдържа, нито към изпратената до съда жалба е приложен документ, удостоверяващ изпращането й по пощата или чрез куриер, за съда не е било налице основание да приложи разпоредбата на чл.62,ал.2 от ГПК и да приеме, с оглед на нея, че срокът не е пропуснат. За спазването на срока за обжалване съдът следи служебно. Той не е обвързан от извършената от съдебния изпълнител при администриране на жалбата преценка относно спазването на срока, обективирана в изложените мотиви по обжалваното разпределение. Нито в тях, нито в приложените материали се съдържат данни жалбата да е била изпратена по пощата или чрез куриер, което да е основание съдът в изпълнение на служебните си правомощия да изиска от жалбоподателя или от съответния оператор документи, удостоверяващи това обстоятелство, въз основа на каквито единствено е допустимо формирането на преценката относно спазването на срока за обжалване. С частната жалба, обаче, е представена пред настоящата инстанция товарителница №5300508205002 за приета на 11.09.2023г. от куриерска служба Еконт пратка с подател Еднолично адвокатско дружество „Б.“ и получател ЧСИ М.О.. Вярно е, както поддържа ответникът, че товарителницата като частен свидетелстващ документ не е подписана от тяхно име и в нея не е посочен вида на документа и номера на делото, по което се изпраща, но това означава единствено, че той няма обвързваща формална доказателствена сила, а не, че не съставлява доказателство, като удостоверените с него обстоятелства се преценяват с оглед на всички останали данни и доказателства по делото. При категоричните данни, че жалбата против разпределението е подадена именно чрез Еднолично адвокатско дружество „Б.“, посочено като подател в товарителницата, и, че атакуваното с нея разпределение е изготвено по образувано именно пред ЧСИ О., посочена като получател, изпълнително дело, както и, че пратката е приета на 11.09.2023г., а жалбата е заведена на следващия ден 12.09.2023г., и при липса на доказателства за постъпили на тази дата други книжа, подадени от дружеството-длъжник или негов 3 представител, следва да се приеме, че жалбата е подадена чрез куриер на 11.09.2023г. в рамките на срока по чл.462,ал.2 от ГПК, поради което обжалваното определение, с което е оставена без разглеждане като недопустима поради просрочие, следва да се отмени и делото бъде върнато на окръжния съд за произнасяне по нея, като въззивната инстанция не разполага в този случай с правомощия да възложи разглеждането на делото на друг състав, така, както настоява жалбоподателя.

Предвид изложените мотиви, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение №2768 от 24.11.2023г., постановено по в.гр.дело №3067/2023г. по описа на Окръжен съд-Пловдив, с което е оставена без разглеждане подадената от „Б. А.“ЕООД, ЕИК *******, жалба вх.

№8030/12.09.2023г. против Разпределение от 21.08.2023г. по изп.дело №2015***0400734 по описа на ЧСИ М. О. с рег.№*** при КЧСИ като недопустима поради просрочие.

ВРЪЩА делото на Окръжен съд-Пловдив за разглеждане на жалбата.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4