Решение № 23104 от 16.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 23104 гр. София, 16.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: М. Ст. Танева при участието на секретаря А. А. като разгледа докладваното от М. Ст. Танева Гражданско дело № 20251110135249 по описа за 2025 година

Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от „Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК 175074752, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „България“ № 49, бл. 53Е, вх. В чрез пълномощник Е. С. К., редовно упълномощена с пълномощно с рег. № 271356/12.01.2024 г. срещу М. Р. С., ЕГН **********, с постоянен адрес: п.к.

1799, гр. АДРЕС, с която се моли съдът да признае за установено, че ответницата дължи на ищеца сумата в размер на 2956,54 лева, представляваща главница Договор за потребителски кредит № 3024246994, сключен на 05.10.2017 г., ведно със законна лихва за период от 28.03.2025 г. до изплащане на вземането. както и да осъди ответницата да заплати сумата в размер на 2167,11 лева, представляваща договорно възнаграждение дължимо за периода от 20.01.2018 г. до 20.11.2020 г.; възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги в размер 2889,81 лева, сумата в размер на 5647,37, представляваща законна лихва дължима от 20.11.2020 г. - датата на изтичане на погасителния план до 27.03.2025 г., ведно със законната лихва върху главниците от подаването на исковата молба до изплащане на вземането.

В исковата си молба, Ищецът твърди, че на 05.10.2017 г. е сключен Договор за потребителски кредит № 3024246994 между него и ответницата, при следните параметри: сума на кредита: 3000,00 лв.; срок на кредита: 36 месеца; размер на месечната вноска по кредита: 146,39 лева; дата на погасяване на вноска по време на изплащането на заема: 20-то число на месеца; годишен процент на разходите (ГПР %) 49.90; годишен лихвен процент: 41.17; лихвен процент на ден: 0.11; общо дължима сума по кредита:

5270,04 лв. Твърди, че ответницата е закупила и пакет от допълнителни услуги на стойност 2976,84 лева, като размерът на вноската по закупения 1 пакет от допълнителни услуги е била в размер на 82,69 лева. Сочи, че с оглед сключването на допълнителния пакет за допълнителни услуги общото задължение по договора е възлизало на 8246,88 лева, а общият размер на месечната вноска на 229,08 лева. Твърди, че е извършено рефинансиране по искане на ответницата за сумата от 1338,82 лева, а останалата част в размер на 1661,18 лева е била преведена по посочената нея банкова сметка на 05.10.2017 г.

Първоначално е бил изготвен погасителен план с определени 36 вноски, а с Анекс №1 е била отложена погасителна вноска № 2 и е бил изготвен нов погасителен план с 37 погасителни вноски. Сочи, че ответницата е извършила следните плащания по договора: на 29.12.2017 г. е заплатила 248,80 лева, а на дата 03.07.2019 г. е заплатила 10,00 лева. Посочва, че поради забава в плащанията, съответно неплащане на погасителните вноски, са били начислени лихви за просрочие на вноските по погасителен план – 21,83 лева за периода от 21.11.2017 г., дата на изпадане на длъжника в забава по договор за потребителски до 20.11.2020 г., които към датата на исковата молба са били заплатени частично – 5,38 лева, а остатъкът на задължението е в размер 16,45 лева. Сочи, че с плащанията си ответницата е погасила и 20,00 лева начислени такси по Тарифа, представляващи разноски, свързани с дейността по извънсъдебно или съдебно събиране на просрочения дълг на КЛ/СД в това число, но не само разноските за телефонни обаждания и/или писма за напомняне на просрочени задължения, посещения на място, смс-и и друго съгласно действаща Тарифа. Твърди, че падежът на последната погасителна вноска е бил на дата 20.11.2020г., с оглед на което цялото задължение по кредита е падежирало. Посочва, че преди сключването на процесния договор, на ответницата е предоставен Стандартен европейски формуляр - веднъж с отправеното искане за отпускане на потребителски кредит 1 Стандарт и веднъж преди сключването на самия договор за потребителски кредит.

Твърди, че сключването на споразумение за предоставяне на допълнителни услуги е опционално, по избор на потребителя и зависи единствено от неговата воля дали желае искането му за кредит да бъде разгледано в найкратки срокове, както и дали желае да има възможност да отлага плащането на вноски, да намалява размера на месечни вноски, да променя датата на падеж и да получава бързо и лесно допълнителни парични средства. Сочи, че споразумението за допълнителни услуги представлява неразделна част от договора, като възнаграждението по него ставало изискуемо с подписването на споразумението от страните по договора, но страните са се съгласили възнаграждението за пакета допълнителни услуги да бъде разсрочено за срока на ДПК на равни месечни вноски и добавено към месечните вноски за погасяване на главницата като възнаграждението за периода между настъпилата и следващата падежна дата е изискуемо в пълен.

Допълва, че за сумата от 2956,54 лева, представляваща главница Договор за потребителски кредит № 3024246994, сключен на 05.10.2017 г., ведно със законна лихва за период от 28.03.2025 г. до изплащане на вземането е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.дело № 18186/2025 г. по описа на СРС, 78-ми състав, с оглед на което излага доводи същото да бъде 2 служебно приложено към настоящото производство. Ищецът се отказва да търси претендираните с гореописаното заявление незаплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането в размер на 40 лв., начислени на 05.12.2017 г., незаплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземанията при забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора за кредит в размер на 500 лв., начислени на 03.04.2018 г., лихва: 16,45 лв. за забава от 21.11.2017 г., датата на изпадане на длъжника в забава по договора за кредит до 20.11.2020 г., поради липса на материален интерес.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответницата, с който оспорва предявените искове и се моли съдът да отхвърли същите. Счита, че по процесния договор за кредит единствено дължима е чистата стойност на главницата, като част от нея е погасена чрез плащане, а останалата част по давност. Счита, че договорът за кредит е нищожен на основание чл. 22 ЗПК, във вр. с чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК.

Сочи, че давността е започнала да тече от датата на предоставянето на сумата от ищеца 05.10.2017г., като с оглед липсата на спиране и прекъсване на давността претенцията е погасена по давност. Счита, че подписването на анекса на 23.01.2018г. за отлагане падежа на първата погасителна вноска е без правно значение, доколкото той е въз основа на споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги, който с оглед недействителността на договора е нищожен, тъй като се явява без предмет чл. 26, ал. 2, пр. 1 ЗЗД.

Твърди, че дори да се приеме, че подписването е признание на вземането, то отново е налице погасяване по давност на задължението най-късно на 30.03.2023 г., което е преди подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение. Твърди, че чистата отпусната по процесния договор сума е в размер на 1661,18 лева, а не 3 000 лева.

Оспорва предявените от ищеца осъдителни искове, доколкото твърди, че договорът за потребителски кредит № 3024246994, сключен на 05.10.2017 г. е нищожен и съответно не се дължат по него други задължения освен главницата. Твърди, че договорът е нищожен на основание чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК във вр. с чл. 22 ЗПК с оглед на това, че посоченият размер на ГПР по кредита не е действителния такъв, както и поради това, че в договора не са посочени допусканията и разноските, които са взети при неговото изчисляване. Твърди, че клаузата уреждаща размера на възнаградителна лихва от 41,17% е нищожна, което обуславя извод за недействителност на процесния договор, поради неспазване разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 9 ЗПК задължаваща кредитора да посочи реалната стойност на възнаградителната лихва. Сочи, че процесният договор за кредит е изготвен на шрифт по - малък от 12, което води до недействителност на договора, съгласно чл. 22 ЗПК, във вр. с чл. 10, ал. 1 ЗПК. Счита, че нищожно се явява и на самостоятелно основание на споразумението за предоставяне на пакет от допълнителни услуги и клаузите, уреждащи го в договора за кредит, тъй като, ако договорът за кредит е недействителен, доколкото споразумението е свързано с него се явява също нищожно, поради липса на основание, респ. без предмет по чл. 26 ЗЗД. Посочва, че уговорката за предоставяне на допълнителни услуги се явява нищожна като противоречаща на императивни правни норми разпоредбите на 3 чл. 10 ЗПК и чл. 10а, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 ЗПК и целяща тяхното заобикаляне, доколкото същите са свързани със насрещните престации на 2 страните за връщане на заемната сума (заедно с възнаградителна лихва) на определен падеж. В условията на евентуалност, в случай, че се приеме, че договорът е действителен отново счита, че част от вноските са погасени по давност.

Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

Съдът, още при направения доклад по делото, на основание чл. 146, ал.

1, т. 3 от ГПК, е приел за безспорно между страните наличието на сключен Договор за потребителски кредит № 3024246994 от 05.10.2017 г. Параметрите на кредита са били уговорени, както следва: сума на кредита: 3000,00 лв.; срок на кредита: 36 месеца; размер на месечната вноска по кредита: 146,39 лева; дата на погасяване на вноска по време на изплащането на заема: 20-то число на месеца; годишен процент на разходите (ГПР %) 49.90; годишен лихвен процент: 41.17; лихвен процент на ден: 0.11; общо дължима сума по кредита:

5270,04 лв.

Договорът за потребителски кредит е подписан от клиента М. Р. С., като тя е получила екземпляр от него и неговите приложения.

Неразделна част от процесния Договор за потребителски кредит са Общите условия към Договора за потребителски кредит за физически лица, които са предадени при подписването му и с които клиента и дружеството са запознати и приемат. Страните внимателно са се запознали със съдържанието на тези

Общи условия преди подписването на

Договора за потребителски кредит и Общите условия, нямат към тях забележки и са се задължили да спазват Общите условия като неразделна част на този Договор за потребителски кредит, за което са положили подписа си под клаузите на този договор и общите условия. Страните са декларирали също, че са им предоставени безвъзмездно, на хартиен носител, в ясна и разбираема форма, на български език - информация във формата на Стандартен европейски формуляр, включително и разяснения, които са им дали възможност да преценят доколко предлаганият Договор за потребителски кредит съответства на техните възможности и финансово състояние; разяснение на преддоговорната информация, основните характеристики на предлаганите продукти и въздействието, което могат да окажат върху тях, в това число последиците в случай на просрочени плащания; разяснения на пакета от допълнителни услуги, които кредиторът може да предостави на страните по искане на клиента, въздействието, което могат да окажат върху страните, както и правата и задълженията на страните по тях.

По избран и закупен от ответницата пакет от допълнителни услуги, с който са уговорени съгласно чл. 15 от ОУ следните възможности: чл. 15.1. право на приоритетно разглеждане и изплащане на потребителския кредит; чл.

15.2. - право на отлагане на вноски; чл. 15.3. - право на намаляване на погасителни вноски; чл. 15.4. - право на промяна на датата на падеж; чл. 15.5.

- право на право на улеснена процедура за получаване на допълнителни парични средства. Стойността на пакета възлиза на 2 976.84 лева и е уговорен 4 размер на вноската от 82,69 лв. , като общото задължение по кредита и по пакета от допълнителни услуги е в размер на сумата 8426,88 лева, а общият размер на вноската - 229,08 лева. Установява се също, че част от сумата по договора за кредит в размер на 1 338,82 лв. е използвана за рефинансиране съгласно т. V от договора за кредит, а останалата сума в размер на 1661,18 лв. са преведени на ответницата по посочена в договора банкова сметка на 05.10.2017 г. Същото се потвърждава от приетата и неоспорена по делото съдебно-счетоводна експертиза.