Решение № 36 от 22.05.2026, Районен съд - Левски

РЕШЕНИЕ

№ 36 гр. ЛЕВСКИ, 22.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стойка Г. Манолова Стойкова при участието на секретаря СОНЯ Й. ИВАНОВСКА като разгледа докладваното от Стойка Г. Манолова Стойкова Административно наказателно дело № 20264410200003 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от С. С. Д. от гр.Т., чрез адв. Г., против Наказателно постановление №НП-ПБЗН-Пл0-6/ 14.11.2025г. на Директор РДПБЗН - Плевен, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание за нарушение на чл.16, ал.2, т.1 от Наредба №8121з-968 от 10.12.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при извършване на дейности в земеделските земи - глоба в размер на 200 лв. на основание чл.265, ал.1 ЗМВР. Твърди се, че описаната в АУАН и НП фактическа обстановка не отговаря на действителното правно положение. Твърди се, че дружеството ***** ЕООД не е извършвало жътва лично със земеделска техника, поради липса на такава, а е сключило договор с трети лица, притежаващи съответната земеделска техника за извършване на тези дейности.

Поради това незаконосъобразно била ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя С. С. Д. в качеството й на управител на ***** ЕООД. Твърди се, че не са събрани доказателства за фактическия извършител на жътвата и не е ясно по какъв начин е установено, че именно ***** ЕООД е осъществило описаните в НП нарушения. Наведени са доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, които са ограничили правото на защита на жалбоподателя. Твърди се нарушаване на чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН, поради липса на точно и ясно словесно описание на нарушенията в обжалваното НП, липса на посочени дата и място на извършване на нарушението. Иска се наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно.

1

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява.

Ответникът по жалбата Директор РДПБЗН - Плевен се представлява от ю.к. С. Н., който оспорва жалбата като неоснователна. Представена е писмена защита, в която са изложени съображения, че наказателното постановление отговаря на изискванията за форма, издадено е от компетентен орган, спазени са процесуалните правила, предвидени в ЗАНН.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице, притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва наказателното постановление, предвид на което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява следната фактическа обстановка: Жалбоподателят С. С. Д. е управител на ***** ЕООД. Дружеството било ползвател за стопанската 2024/2025г. на поземлени имоти 07274.16, 07274.14, 07274.21, 07274.22 в местност ***** в землището на ***** ПИ 07274.16 в местността ***** в землището на с. *****.

На 17.07.2025г. свидетелите М. С. Х. и А. М. В. – инспектори в РСПБЗН – Левски при РДПБЗН – Плевен извършили проверка за спазване правилата и нормите за пожарна безопасност при дейности в земеделски земи по време на жътвена кампания 2025г. в поземлените имоти в местността ***** в землището на с.*****. В хода на проверката било установено, че в периода от 21.06.2025г. до 17.07.2025г., при настъпила восъчна зрялост при започване на жътва на житен блок в ПИ 07274.16 в местността *****, не били отделени площите с житни култури с пожарозащитна ивица от горски фонд 07274.15 и 69153,154.

За така установеното бил съставен АУАН №ПБЗН-Пл5-2-2 от 07.10.2025г. срещу жалбоподателя С. С. Д., в качеството й на управител на дружеството, за нарушение на чл.16, ал.2, т.1 от НАРЕДБА №8121з-968 от 10.12.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при извършване на дейности в земеделските земи.

Въз основа на съставения АУАН административнонаказващият орган Директор на РДПБЗН - Плевен издал обжалваното Наказателно постановление №НП-ПБЗН-Пл0-6/14.11.2025г., с което на жалбоподателя било наложено административно наказание - глоба в размер на 200 лв. на основание чл.265, ал.1 ЗМВР.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от събраните по делото доказателства, както следва: гласни доказателства показанията на свидетелите М. С. Х. и А. М. В.; писмени доказателства: АУАН №ПБЗН-Пл5-2-3 от 07.10.2025г., Наказателно постановление №НП-ПБЗНПл0-6/14.11.2025г., справка от Общинска служба Земеделие – Левски, Заповед №7344з-4/06.02.2025г.,

Заповед

№8121к-14549/20.11.2024г., както и останалите приложени писмени доказателства.

Съдът кредитира показанията на свидетелите като добросъвестно 2 дадени, от лица, даващи показания за непосредствено възприетото от тях по време на изпълнение на служебните им задължения, пълни, еднопосочни, последователни и безпротиворечиви.

Свидетелите подробно изясняват установеното по време на извършената проверка в поземлените имоти, непосредствено възприетото от тях. Те поясняват, че имотите са били вече ожънати, като не били отделени с пожарозащитна ивица от горския фонд. Изясняват за извършената справка за ползвателя на имотите от ОСЗ - Левски, както и че са установили управителя на имотите. Показанията на свидетелите напълно се подкрепят от събраните по делото писмени доказателства и не е събран друг доказателствен материал, който да ги опровергава.

Наказателното постановление и АУАН са съставени в предвидената от закона форма, от компетентни лица, съгласно представените писмени доказателства. АУАН и НП са издадени при спазване на предвидените в чл.34 от ЗАНН срокове. Не се установиха допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в процеса на ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. АУАН и НП съдържат всички изискуеми по ЗАНН реквизити. Посочени са точно период и място на нарушенията, налице е надлежно описание на всички елементи от фактическия им състав и тяхната правна квалификация.

Описаните в АУАН и НП нарушения се установяват по безсъмнен начин от показанията на разпитаните свидетели и приетите писмени доказателства.

Правилно е приложен материалният закон. Изложените факти в обстоятелствената част на АУАН и НП, съответстват на правната квалификация на деянията като нарушения на чл.16, ал.2, т.1 от Наредба №8121з-968 от 10.12.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при извършване на дейности в земеделските земи, издадена от МВР и МЗХ.

Съгласно чл.13, ал.1, т.4 от Наредбата юридическите и физическите лица, осъществяващи дейности в земеделските земи, парцелират и осигуряват пожарозащитни ивици в земеделските земи, засети с житни култури, съгласно изискванията на чл.16 от същата наредба.

Разпоредбата на чл.16, ал.1 предвижда, че при започване на жътвата житните култури се парцелират на площи за еднодневна работа с противопожарни ивици, широки не по-малко от 6 м, изпълнени чрез ожънване, отстраняване на сламата и изораване. Съгласно ал.2, т.1 и т.2 пожарозащитните ивици по ал.1 се изпълняват и за отделяне на площите, засети с житни култури, от горски насаждения, сметища, пчелини, гробищни паркове и др. и от автомобилни пътища от републиканската и общинската пътна мрежа.

Фактическото описание на административното нарушение е ясно, точно, конкретно и съдържа всички индивидуализиращи го белези. Въз основа на него наказаното лице е могло да разбере в какво е обвинено и в пълен обем да реализира правата по неговото оспорване.

С оглед на това съдът намира, че не са налице съществени процесуални 3 нарушения, които да са основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление.

Като не е изпълнил изискването за отделяне на процесните площи с житни култури по време на жътвата с пожарозащитна ивица от горския фонд, жалбоподателят е нарушил чл.16, ал.2, т.1 от Наредба №8121з-968 от 10.12.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при извършване на дейности в земеделските земи.

От събраните по делото гласни доказателства и писмени такива, безспорно се установяват обстоятелствата, описани като фактическа обстановка, както в АУАН, така и в НП, а именно че жалбоподателят е допуснал описаните нарушения.

Съдът не споделя доводите на жалбоподателя, че незаконосъобразно е ангажирана административнонаказателната му отговорност, тъй като ***** ЕООД не е извършвало жътва в процесните поземлени имоти с житни насаждения поради липса на земеделска техника и такава е била извършена от трето лице, с което дружеството сключило договор, притежаващо съответната земеделска техника.

Представени са писмени доказателства – Фактура за извършена услуга жътва на пшеница, ведно със справка към нея и Акт за извършена механизирана работа – жътва. В акта за извършена работа е посочено количеството декари и културата на извършената жътва, без да са конкретизирани поземлените имоти, в които е извършена жътвата.

Разпоредбата на чл. 13 от Наредбата предвижда, че юридическите и физическите лица, осъществяващи дейности в земеделските земи: организират и изпълняват изискванията на наредбата; парцелират и осигуряват пожарозащитни ивици в земеделските земи, засети с житни култури, съгласно изискванията на чл. 16. Безспорно е установено, че ползвател на процесните масиви е жалбоподателят и има задължение за осигуряване на пожарозащитни ивици. От представената по делото справка от Общинска служба земеделие – Левски, се установява по категоричен начин, че ползвател на процесните поземлени имоти за стопанската 2024/2025г. е именно ***** ЕООД.

Поради изложеното съдът приема, че законосъобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, в качеството му на управител на ***** ЕООД.

Деянието не представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 ЗАНН.

Същото е формално. От събраните по делото доказателства не се установява то да се отличава със значително по - ниска степен на обществена опасност от обичайните случаи на нарушения от посочения вид.

Законосъобразно и по реда на чл. 265, ал.1 от ЗМВР е приложена санкционната разпоредба, предвиждаща, че ръководителите на държавни органи, организации и юридически лица, които не са изпълнили или са допуснали неизпълнение на задълженията, предвидени в този закон или в подзаконовите нормативни актове по прилагането му, се наказват с глоба от 200 до 2000 лв.

4

Наложената глоба е в минималния предвиден в закона размер.

Поради изложеното обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено изцяло, като законосъобразно.

С оглед изхода на делото следва да бъде уважено искането за разноски на ответника по жалбата и във вр. чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ в полза на Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ – Плевен следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 90 евро.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

П О Т ВЪ РЖ Д А ВА Наказателно постановление №НП-ПБЗН-Пл06/14.11.2025г. на Директор РДПБЗН - Плевен, с което на С. С. Д., ЕГН**********, адрес: ***** - управител на ***** ЕООД, ЕИК***** е наложено административно наказание за нарушение на чл.16, ал.2, т.1 от Наредба №8121з-968 от 10.12.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при извършване на дейности в земеделските земи - глоба в размер на 200 лв. на основание чл.265, ал.1 ЗМВР, като законосъобразно.

ОСЪЖДА С. С. Д., ЕГН:**********, адрес: *****, да заплати на Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ – Плевен, юрисконсултско възнаграждение в размер на 90 евро.

Р Е Ш Е Н И Е Т О подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд - гр.Плевен в 14 – дневен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Левски: _______________________ 5