Решение № 38 от 28.01.2026, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 38 гр. Варна, 28.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлозар Г. Георгиев

Членове:

Станчо Р. Савов

Даниела Михайлова при участието на секретаря Нели Ат. Ковачева в присъствието на прокурора Я. П. Й. като разгледа докладваното от Светлозар Г. Георгиев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20253100601671 по описа за 2025 година Варненският районен съд, с присъда по НОХД № 2655/25г по описа на същия съд, постановена на 29.08.025г е признал подсъдимия С. А. И., за виновен в това, че:

На 08.04.2025 г., в град Варна, в условията на опасен рецидив, отнел чужди движими вещи - 1 бр. хранителна добавка „CLA 60 Soft", 2 бр. уиски „Johrmie Walker Double Black", 0,7 л., 1 брой протеинов бар „Exclusive protein bar 85 GR, Chocolate Banana", 1 бр. протеинов бар „Exclusive protein bar 35 GR, Chocolate Orange - всичко на обща стойност 192,48 лева, собственост на „Трънчев" ООД - Шумен, от владението на А.В.С., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои. – поради което и на осн. чл. 196, ал. 1, т. 1, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „б" от НК, вр. чл. 54 от НК,му е наложил наказание наказание „лишаване от свобода" за срок от три години, което на основание чл. 58А, ал. 1 от НК, е намали с една трета и му е наложил наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА" за срок от ДВЕ ГОДИНИ, при първоначален СТРОГ режим.

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, ОСЪДИЛ подс. С. А. И. да заплати направените разноски по делото в размер на 188,50 лева в полза на ОД на МВР - Варна.

Недоволен от така постановената присъда е останал подс. И., който я е обжалвал в срок, считайки, че същата е незаконосъобразна.

Представителят на Варненска окръжна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна.

1

В съдебно заседание защитата на подс. И. поддържа жалбата.

След преценка доводите по протеста, становището на представителят на ВОП и защитата, както и след цялостна служебна проверка на присъдата, на основание чл. 313 и 314 от НПК, съставът на Варненският окръжен съд констатира, че протеста е неоснователен по следните съображения:

Производството по делото е било по реда и условията на гл. двадесет и седма от НПК.

В съответствие с всички събрани по делото доказателства, относими към предмета на доказване, съставът на ВРС е приел за установено, че:

Подсъдимият С. А. И. бил осъждан многократно, като последното му осъждане било със споразумение № 955/12.10.2024 г. в сила от 10.12.2024 г. по НОХД № 4161/2024 г. по описа на ВРС с което му било наложено наказание лишаване от свобода за срок от девет месеца, което да търпи при първоначален „строг" режим. Наказанието, наложено му с горе цитираното споразумение било изтърпяно на 10.03.2025 г.

Свидетелят А.В.С., работел като „оператор сигурност" в „Трънчев" ООД - Шумен и като такъв бил упълномощен да представлява дружеството, което притежава верига магазини „Булмаг". Длъжността му на „оператор сигурност" му давала достъп до видео наблюдението на всички магазини, а работата му включвала преглеждане на камерите за видео наблюдение и установяване на нарушения, за които сигнализирал компетентните органи.

На 08.04.2025 г. около 21:00 ч., зам. управителя на хранителен магазин „Булмаг", находящ се в гр.Варна, търговски център „Гранд МОЛ - Варна", ниво-2, ул."А. Сахаров" № 2 - св.И. И.а, го уведомила по служебен път, че са задържали подсъдимия И. след касова зона. С. И. минал след касова зона и охраната на магазина, св. И.Н. го спрял, като го попитал дали има в себе си незаплатени стоки от магазина, при което подсъдимия извадил от дрехите си 1 бр. хранителна добавка „CLA 60 Soft", 2 бр. уиски „Johrmie Walker Double Black", 0,7 л., 1 брой протеинов бар „Exclusive protein bar 8 5 GR, Chocolate Banana", 1 бр. протеинов бар „Exclusive protein bar 35 GR, Chocolate Orange.

Св. С. прегледал камерите за видео наблюдение и видял как подсъдимия 2

И. на 08.04.2025 г. около 20:38 ч. влязъл в магазина, взел първо протеиновите барове, след което хранителните добавки, оттам се насочил към сектора с алкохол, откъдето премахнал залепените стикери за аларма на бутилките уиски, след което скрил горепосочените вещи в дрехите си и се насочил към входа на магазина, преминавайки през касова зона без да заплати нищо от посоченото, след което бил спрян за проверка от св.Н..

В хода на образуваното досъдебно производство, е била изготвена и приета от съда съдебно - оценителна експертиза, от заключението на която е видно, че стойността на инкриминираните вещи е - 192.48 лева.

Първоинстанционният съд е подложил на внимателен анализ всички събрани доказателства и на тази база е постановил атакувания съдебен акт. Съдът е изпълнил процесуалните си задължения за обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, относими към главния факт от предмета на доказване в процеса. Описаната фактическа обстановка съдът е установил по един безспорен начин от събраните в хода на досъдебното производство устни и писмени доказателства - както и чрез показанията на всички свидетели А. С., И. И.а, И.Н., В.К., А.А., писмено експертно заключение на вещото лице по извършената СОЕ експертиза, приобщени към доказателствения материал чрез прочитането им по реда на чл. 283 от НПК.

Установените обстоятелства се подкрепят изцяло и от направените от подс. И. самопризнания, одобрени от съда по реда на чл- 372 ал. 4 вр. чл.

371 т. 2 от НПК.

След като е установено по несъмнен начин, че подсъдимия е осъществил състава на инкриминираното деяние, правилно е бил признат за виновен по предявеното му обвинение.

Фактическата обстановка е правилно установена, а правната квалификация – законосъобразна. Извода, че подсъдимият е осъществил състава на престъплението от обективна и субективна страна е напълно обоснован и законосъобразен.

Основно възраженията на жалбоподателя се свеждат до това, че наложеното наказание е несправедливо и необосновано.

ВРС е изложил подробни и задълбочени мотиви относно индивидуализацията на наложеното наказание, като е наложил минимално такова. Съдът правилно е отчел, наличието на смекчаващите вината обстоятелства и обществената опасност на деянието и правилно е определил наказанието. Тези изводи се споделят и от въззивната инстанция.

Предвид изложеното въззивната инстанция прави изводите си, че присъдата на ВРС не страда от пороци по смисъла на чл. 313 и чл. 314 от НПК, оплакванията са неоснователни, не са налице основания за нейната отмяна или изменяване, поради което и на основание чл. 338 от НПК същата 3 следва да бъде потвърдена.

Водим от горното и на основание чл. 338 от НПК, съставът на ВАРНЕНСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖАВА изцяло присъдата на Варненския районен съд по НОХД № 2655/25г по описа на същия съд, постановена на 29.08.2025г.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4