Определение № 2122 от 07.06.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2122 гр. Варна, 07.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на шести юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Невин Р. Шакирова мл.с. Александър В. Цветков като разгледа докладваното от мл.с. Александър В. Цветков Въззивно гражданско дело № 20223100501042 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.

Образувано е въз основа на подадена от ХР. П. Н., чрез процесуален представител адв.

Н.Б., въззивна жалба срещу Решение № 186/12.10.2021 г. постановено по гр.д № 870/2020 г. по описа на PC – Девня, с което по иск с правно основание чл. 216, ал. 1, т.6 от ДОПК е обявен по отношение на Държавата за недействителен сключения между С.Б. и К.Б. от една страна, и ХР. П. Н. от друга страна, договор за продажба на недвижим имот от 21.12.2018г., обективиран в нотариален акт ***, том 5, per. № 2250, дело №640/2018г. на нотариус А. Н с район на действие PC Девня, в следните му части: Продажба на 1 / 2 идеални части от поземлен имот с идентификатор *********.91 по КККР, одобрени със Заповед №РД-1889/10.08.2016г. на Изпълнителния директор на АГКК, с площ от 2662кв. м. по скица и с площ от 2663 кв. м. по данъчна оценка, ведно с Продажба на Уг идеални части от построената в имота друг вид сграда за обитаване с идентификатор *********.91.1 / четиринадесет хиляди шестстотин шестдесет и седем точка тридесет точка деветнадесет точка едно / със застроена площ от 56 / петдесет и шест / кв. м. и РЗП от 112 / сто и дванадесет / кв. м., брой етажи два, предназначение друг вид сграда за обитаване, стар идентификатор няма, номер по предходен план няма, при граници и съседи на парцела : № *********.1, №*********.98, № *********.100, № *********.101, № *********.16, №

*********.90, № *********.89 , № *********.92, както и ответниците са осъдени да заплатят съдебно-деловодни разноски в размер на 50 лева по сметка на РС – Девня и 100 лева юрисконсултско възнаграждение в полза на ТД на НАП – Варна.

Въззивникът излага становище, че обжалваното решение е неправилно, постановено при неправилно приложение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила, неизяснена фактическа обстановка и неправилна интерпретация на 1 събраните по делото доказателства. Счита за неправилен изводa на съда, че сделката е извършена със свързано с длъжника лице по смисъла на nap. 1, т.З от ДР на ДОПК, и поконкретно че са свързани лица по смисъла на nap. 1, т.З, б. „ А б. „ Ж „ и б. „ М „ от ДР на ДОПК, тъй като тя и С.Б. са роднини по съребрена линия от четвърта степен, а не от трета.

От друга страна хипотезите на свързаност по б. „ж" - лицата, едното от които упражнява контрол спрямо другото и б. „м" - лицата, които участват пряко или косвено в управлението, контрола или капитала на друго лице или лица, поради което между тях могат да се уговарят условия, различни от обичайните, в случаят се явявали неприложими и не можели да обосноват свързаност между страните по сделката. Доколкото била налице една от изискуемите предоставки за уважаване на иска по чл. 216 ал. 1, т. 6 от ДОПК, а именно сделката да е между свързани лица, въззивникът обосновава становище, че съдът е следвало да го отхвърли само на това основание, без да изследва наличието на останалите предпоставки, и да разгледа предявения в условията на евентуалност иск с правно основание чл. 216, ал. 1, т. 4 от ДОПК. Отделно от това въззивникът твърди, че изводът на съда, че оспорваната сделка обективно уврежда интереса на кредитора – Държавата, като намалява имуществото му е необоснован и направен при допуснати процесуални нарушения. По изложените съображения моли за отмяна на решението и отхвърляне на иска или в условията на евентуалност – връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. Претендира присъждане и на съдебно-деловодните разноски, извършени пред двете съдебни инстанции.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от ТД на НАП – Варна, с който се изразява становище за правилност и законосъобразност на решението, както и че изложеното във въззивната жалба е неправилно, противоречие със закона и съдебната практика. Счита, че освен, че въззивникът Х.Н. и С.Б. са роднини, също така са обвързани с търговски отношения и неуредени финансови сметки между търговските дружества, на които са собственици и представляващи. Сочи, че с Нотариален акт №107 от 29.04.2013г.

Х.Н. учредила в полза на С.Б. и ЕТ „Изгрев Хаус-С.Б." право на строеж върху 700 кв.м. от собствен поземлен имот от 3060 кв.м. за строежа на СЕМЕН ХОТЕЛ. "АГРОПА ЕУ" ЕООД, ЕИК *********, едноличен собственик на капитала, на което е Х.Н., финансирало едноличния търговец, като предоставя нееднократно парични заеми в големи размери, като непогасения остатък по заем, без лихвите от 12.09.2015г. бил в размер на 251 050 лева. На следващо място въззиваемата страна посочва, че на 23.05.2018г. С.Б. продава търговското предприятие на Алекси Христов Марков, а на 19.02.2019г. семейният хотел е придобит от ХР. П. Н., която се явявала собственик и на спорния в настоящото производство недвижим имот. Изложените обстоятелства счита, че обосновават извод за наличие на свързаност на лицата, съгласно разпоредбите на §1 т.З, б. „а", б."ж б. и „м", а съгласно т.4,б „д" упражняването на контрол е налице когато контролиращия може по друг начин да упражнява решаващо влияние върху вземането на решения във връзка с дейността на дружеството. В заключение излага твърдения, че решаващото влияние от Х.Н. във вземането на решения от С.Б. е категорично проявено от крайния резултат на действията им, именно:

2 налице е правен субект изчерпан изцяло от активи с установени и изискуеми публични вземания в големи размери и друг субект, купувачът на тези активи, придобити без тежести и претенции за изпълнение от страна на неудовлетворените кредитори. Въз основа на посочените съображения моли за потвърждаване на първоинстанционното решение с присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Въззивната жалба е депозирана в законоустановения срок и съдържа изискуемите по чл. 260 от ГПК реквизити и приложения по чл. 261 от ГПК, поради което е допустима и редовна. Не са направени доказателствени искания.

С оглед естеството на спорното право решението следва да бъде еднакво спрямо всички другари, поради което на основание чл. 265, ал. 2 от ГПК въззивният съд следва конституира служебно необходимите другари на жалбоподателя - СТ. АЛ. Б., ЕГН ********** и К. КР. Б., ЕГН **********.

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба, подадена от ХР. П. Н., чрез процесуален представител адв. Н.Б., срещу Решение № 186/12.10.2021 г. постановено по гр.д № 870/2020 г. по описа на PC – Девня, с което по иск с правно основание чл. 216, ал. 1, т.6 от ДОПК е обявен по отношение на Държавата за недействителен сключения между С.Б. и К.Б. от една страна, и ХР. П. Н. от друга страна, договор за продажба на недвижим имот от 21.12.2018г., обективиран в нотариален акт ***, том 5, per. № 2250, дело №640/2018г. на нотариус А. Н с район на действие PC Девня, в следните му части: Продажба на 1 / 2 идеални части от поземлен имот с идентификатор *********.91 по КККР, одобрени със Заповед №РД-1889/10.08.2016г. на Изпълнителния директор на АГКК, с площ от 2662кв. м. по скица и с площ от 2663 кв. м. по данъчна оценка, ведно с Продажба на Уг идеални части от построената в имота друг вид сграда за обитаване с идентификатор *********.91.1 / четиринадесет хиляди шестстотин шестдесет и седем точка тридесет точка деветнадесет точка едно / със застроена площ от 56 / петдесет и шест / кв. м. и РЗП от 112 / сто и дванадесет / кв. м., брой етажи два, предназначение друг вид сграда за обитаване, стар идентификатор няма, номер по предходен план няма, при граници и съседи на парцела : № *********.1, №*********.98, № *********.100, № *********.101, № *********.16, №

*********.90, № *********.89 , № *********.92, както и ответниците са осъдени да заплатят съдебно-деловодни разноски в размер на 50 лева по сметка на РС – Девня и 100 лева юрисконсултско възнаграждение в полза на ТД на НАП – Варна.

3

НАСРОЧВА производството по в.гр. дело № 1042/2022г. на 21.06.2022 г. от 09:30 часа, за която дата и час да се уведомят страните.

КОНСТИТУИРА СТ. АЛ. Б., ЕГН ********** и К. КР. Б., ЕГН ********** в качеството на необходими другари на страната на въззивника.

НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи на страните от настоящото определение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4