Решение № 253 от 26.02.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 253 гр. Варна, 26.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 3 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Катя Г. Савова при участието на секретаря Пламена Ст. Стоянова като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Административно наказателно дело № 20243110204575 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.

Образувано е по жалба от Р. К. Д., ЕГН ********** с адрес: гр.София, бул.“Александър Стамболийски“ № 24, ет.4, ап.7, чрез процесуален представител срещу Електронен фиш Серия К № 9592459 издаден от ОД МВР-Варна за нарушение по чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, с който на основание чл. 189, ал.4 вр. чл.182, ал.4 вр. ал.2, т.4 от ЗДвП на Р. К. Д. е наложено административно наказание глоба в размер на 600 /шестстотин/ лв.

Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН. В жалбата се счита, че ЕФ е незаконосъобразен и неправилно издаден. Оспорва се визираното обстоятелство, че въззивникът е извършил нарушение по ЗДвП.

Считат, че е нарушен чл.10 ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. т.к. към фиша не бил представен съответният протокол за използване на АТС.

Считат, че не е установено точното място на извършване на нарушението.

Иска се отмяна на ЕФ.

В съдебно заседание въззивникът не се явява и не се представлява В молба чрез процесуален представител, моли да се даде ход на делото и да се отмени ЕФ.Претендират се разноски.

Представител на органа, издал електронния фиш не се явява. В допълнително становище изразява позиция за законосъобразност на ЕФ.

Претендира и възлагане на разноски.

След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена 1 следната фактическа обстановка:

На 04.08.2024 г. около 12:58 часа, в обл.Варна по път III-902, км.7+500м, при въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч с пътен знак В26 от ЗДвП и допълнително поставени предупредителни пътни знаци А2 и А26 бил управляван л.а. „Опел инсигниа лимузина нб” с рег. № В 6090 АА.

Автомобила се движел със скорост на движение над максимално допустимата от 60 км/ч. В този район било монтирано и функционирало АТСС /ARH CAM S1 – 120ссdа/. Автомобила преминал покрай функциониращото техническо средство и техническото средство отчело неговата скорост на движение след приспаднат толеранс, като такава от 91 км/ч, като осъществило и заснемане на автомобила. Тъй като максимално допустимата скорост била 60 км/ч, а засечената от радара скорост на движение на автомобила след приспадане на толеранс била 91 км/ч, лицето, управлявало автомобила следвало да бъде санкционирано посредством електронен фиш. След установяване на собственика на автомобила – въззивника Р. К. Д., бил издаден процесният електронен фиш, в обстоятелствената част на който било описано извършеното нарушение. Посочена била правната квалификация на извършеното нарушение по смисъла на чл.21, ал.2 вр. чл.21 ал.1 от ЗДвП, като бил определен и размер на наказание с посочено правно основание за налагането му – чл.189, ал.4 вр. чл.182 ал.4 вр. ал.2 т.4 от ЗДвП. Електронният фиш бил надлежно скрепен с доказателство – снимков материал от техническото средство, извършило засичане на скоростта и заснемане. По преписката не е постъпвала декларация, установяваща управление на автомобила от конкретно лице, поради което и по смисъла на чл. 188 ал.2 вр. ал.1 от ЗДП, правилно е била ангажирана отговорността на собственика на автомобила.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства- снимков материал от техническото средство, протокол от проверка, протокол за използване на АТС и др.

За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното: Съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният електронен фиш констатира, че същият е съставен при спазване на изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДП, като в същия е посочена териториалната структура на МВР – ОДВМР - Варна, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

От приложените по административно-наказателната преписка доказателства досежно техническото средство, с което е установено нарушението е видно, че системата установила нарушението е одобрен тип средство за измерване и отговаря на метрологичните изисквания. Събраните по делото доказателства са безпротиворечиви и по несъмнен начин 2 установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган. При правилно установена фактическа обстановка и правилна правна квалификация на нарушението, правилно е бил определен размера на административното наказание. Следва да се отбележи че правилно наказанието е било определено при условията на чл.182 ал.4 от ЗДП, с оглед издадения на лицето ЕФ Серия К № 9097232 влязъл в законна сила на 09.07.2024г. определящ квалификацията „повторност“.

Що се отнася до наведените доводи за отмяна на електронният фиш, същите не се споделят от съда предвид на следното: В жалбата се счита, че ЕФ е незаконосъобразен и неправилно издаден. Съдът не споделя подобно възражение, предвид всичко изложено по-горе относно проверката за законосъобразност на атакуваният ЕФ. С жалбата се оспорва, че е нарушен чл.10 ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. т.к. към фиша не бил представен съответният протокол за използване на АТС. Считат, че не е установено точното място на извършване на нарушението. Съдът намира и това възражение за неоснователно доколкото по АНП е приложен Протокол по чл.10 ал.1 от датата на процесното нарушение, съдържащ всички изискуеми реквизити вкл. и снимков материал на разположението на техническото средство. След проверка на издадения ЕФ и преценка на доводите на въззивника, съдът намери, че следва да потвърди електронният фиш като правилен и законосъобразен.

С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 9592459 издаден от ОД МВР-Варна за нарушение по чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, с който на основание чл. 189, ал.4 вр. чл.182, ал.4 вр. ал.2, т.4 от ЗДвП на Р. К. Д. ЕГН ********** с адрес: гр.София, бул.“Александър Стамболийски“ № 24, ет.4, ап.7 е наложено административно наказание глоба в размер на 600 /шестстотин/ лв.

ОСЪЖДА Р. К. Д. ЕГН ********** да заплати на ОД МВР -Варна, на осн. чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт в размер на 80 /осемдесет / лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 3