Решение № 815 от 02.07.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 815 гр. Варна, 02.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 6 СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Радостина Методиева при участието на секретаря Силвия М. Илиева като разгледа докладваното от Радостина Методиева Административно наказателно дело № 20253110200994 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на П. Р. П. ЕГН ********** от гр. Белослав, против НП № 24-0819005482 от 08.01.2025год. на началника на група в ОД на МВР Варна, Сектор „Пътна полиция“ Варна, с което за нарушаване нормата на чл. 20, ал.2 от ЗДП му е било наложено адм. наказание глоба в размер на 200лв. на основание чл.

179, ал.2, пр.1 от ЗДП.

В жалбата си въззивникът сочи, че НП е незаконосъобразно и неправилно. Твърди, че основната причина за ПТП-то е неправилно пристрояване на другия водач, който ако бил спазил изискванията на чл. 25, ал.1 от ЗДП произшествие нямало да има. Същият признава, че действително бил навлязъл в БУС лентата около 50м. преди разрешеното място, но престрояването в общата лента било позволено едва 15м. преди кръстовището което било изключително недостатъчно. Сочи че липсвали доказателства за превишена скорост. Твърди, че той се бил движел в рамките на разрешената скорост и обвинението срещу него било недоказано и необосновано. Освен това твърди че бил нарушен принципа на обективност тъй като не били отчетени всички обстоятелства довели до ПТП. Моли НП да бъде отменено.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява не се представлява.

За въззиваемата страна, редовно призована за дата на съдебното заседание представител не се явява. По делото са постъпили писмени бележки от ю.к. Лукова – Атанасова, в които същата изразява становище за неоснователност на жалбата и моли НП да бъде потвърдено като отправя 1 искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В условията на алтернативност, в случай, че жалбата бъде уважена и се иска присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение моли за присъждане на такива в минимален размер.

ВРП, редовно уведомена за с.з., не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

След като прецени обжалваното постановление с оглед основанията посочени във въззивната жалба и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 14.12.2024год., вечерта, въззивникът П. П. ЕГН ********** управлявайки л.а. „Мерцедес ЦЛК“ с рег. № В4524 ТР се движел по бул.

„Васил Левски“ в гр.Варна в посока от кръстовището с бул. „Осми приморски полк“ към бул. „Княз Борис І“ с намерение да влезе в кв. „Чайка“ през една пресечките преди спирка „Средношколска“. Движел се в бус лентата с намерение в пресечката да завие надясно за да влезе в квартала. В същото време в лентата в ляво от него се движело друго МПС – л.а. „Форд Фокус“ с рег. № СВ7670РН, а на самото кръстовище между пресечката идваща от квартала и бул. „В. Левски“, на ПЗ Б2 с управлявания от нея автомобил „Фиат Седачи“ с рег. № В4020ТА изчаквала св. Т. В.. Приближавайки пресечката водачът движещ се в лявата лента (първата активна лента след бус лентата) също предприел маневра свързана с навлизане в бус лентата, в следствие на което двете МПС-та това на въззивника и движещото се в средната лента в ляво от въззивника се ударили. В резултат на удара автомобилът управляван от въззивника се ударил в изчакващият на кръстовището автомобил управляван от св. В.. Произшествието било посетено от служители на Сектор „ПП“ при ОД на МВР Варна в състав свидетелите К. Златев и Л. М..

Полицейските служители преценили, че вина за произшествието има въззивника. На място св. К. Златинов съставил два броя протоколи за ПТП, а срещу въззивника съставил и АУАН № 3394313/14.12.2024год., в който посочил, че същият е нарушил разпоредбата на чл. 20, ал.2 от ЗДП тъй като „на 14.12.2024год. около 18:07ч. в гр. Варна по бул. Васил Левски посока бул.

Княз Борис 1 управлява собствения си лек автомобил Мерцедес ЦЛК с регистрационен номер В4524ТР като при движение с несъобразена скорост с характера и интензивността на движение (от пътна лента обозначена с пътна маркировка М18 от ЗДвП Бус лента) блъска минаващия и завиващ надясно посока (локално платно) л.а. Форд Фокус с регистрационен номер СВ7670РН следствие на удара същият се измества и блъска изчакващия на пътен знак Б2 от ЗДвП л.а. Фиат Седачи с регистрационен номер В4020ТА. ПТП с материални щети по трите МПС“. Актът бил надлежно предявен и връчен на въззивника, който го подписал без възражения.

В срока по чл. 44 от ЗАНН писмени възражения срещу АУАН не постъпили и на 08.01.2025год. началникът на група в ОДМВР Варан, сектор „ПП“ Варна, издал атакуваното НП. В него АНО приел, че въззивникът е 2 нарушил разпоредбата на чл. 20, ал.2 от ЗДП и на основание чл. 179, ал.2 пр.1 от същия закон му наложил адм. наказание глоба в размер на 200лв. В НП наказващият орган приел различна фактическа обстановка, а именно приел, че въззивникът „на 14.12.2024год. в 17:35ч. в гр.Варна, бул. „Васил Левски“ посока бул. „Княз Борис І“, управлява собствения си лек автомобил „Мерцедес ЦЛК“ с рег. № В4524ТР като се движи по бус лента, обозначена с М18 от ЗДвП, и поради движение с несъобразена скорост с характера и интензивността на движение, блъска движещия се отляво на него и завиващ надясно лек автомобил „Форд Фокус“ с рег. № СВ7670РН. В следствие на удара, същият се измества и блъска изчакващия на пътен знак Б2 от ЗДвП лек автомобил „Фиат Седачи“ с рег. № В4020ТА. ПТП с материални щети по трите МПС, описани в протокол за ПТП.“

Като свидетели в хода на съдебното следствие показания са дали актосъставителя К. Н. З. и свидетеля вписан в акта Л. Мичев М.. И двамата сочат, че са били изпратени да обслужат ПТП станало на бул. „В. Левски“.

Сочат, че произшествието било между три автомобила, че единият автомобил се движел в бус лентата, че другият автомобил се движел в средната лента и при маневра за завой надясно бил ударен от автомобила в бус лентата, след което последвал удар в и в трети автомобил изчакващ на кръстовището да завие на дясно по булеварда. Завяват, че автомобила в бус лентата се движел с несъобразена скорост, както и че обстоятелствата били установени след като изслушали и трите страни.

В съдебно заседание показания е дала и св. Т. В.. Същата заявява, че с автомобила си изчаквала на стопа за да се включи от локалното на кв. „Чайка“ по булеварда на дясно към „Почивка“ когато била ударена от автомобил който се движел в най-дясната лента по булеварда. Сочи че преди това е имало удар приплъзване между този автомобил и друг автомобил движещ в средната лента по булеварда.

В хода на съдебното следствие обяснение е дал и самият въззивник.

Последният сочи, че движел по пътя за ж.к. „Чайка“ където имало три ленти – две за коли и една за автобуси. Сочи че 50м. преди кръстовището за влизане в кв. Чайка навлязъл в бус лентата, както и че човекът който карал в средната лента подал десен мигач и рязко навлязъл в неговата лента където се ударили.

Заявява, че след удара той се ударил в една жена която чакала на кръстовището. Сочи, че катастрофата станала почти на самото кръстовище.

Като писмени доказателства към АНП освен АУАН са приложени Заповед № 8121з-1632/02.12.2021год. на министъра на вътрешните работи;

2бр. протоколи за ПТП, справка от АИС регистрация и справка за нарушите.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства, както писмени, така и гласни, които преценени по отделно и в тяхната съвкупност не водят на различни правни изводи и се кредитират от съда изцяло с доверие.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му 3 задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна, поради което същата е допустима и е приета от съда за разглеждане.

АУАН и НП са издадени от компетентните длъжностни лица и в сроковете по чл. 34 от ЗАНН, с оглед посочената в акта дата на нарушението.

В същото време обаче съдът констатира, че в хода на адм. наказателното производство са били допуснати нарушения на процесуалните правила, а именно: както в АУАН така и в НП липсва описание на извършеното нарушение и обстоятелствата при които е извършено – нарушени са разпоредбите на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.

Съгласно константната съдебна практика за да е описано нарушението следва в обстоятелствената част на АУАН и НП да се съдържат обстоятелства и факти, които описват нарушението с неговите обективни и субективни признаци, както и участието на привлеченото към адм. наказателна отговорност лице в неговото извършване.

В случая на въззивника е наложено наказание за нарушение наказуемо по чл.179, ал.2 от ЗДП вр. чл.20, ал.2 от ЗДП.

От обективна страна състава на това нарушение изисква деецът да управлява МПС с несъобразена с определени фактори скорост, в следствие на което да причини ПТП.

В обстоятелствената част както на АУАН така и на НП издателите са се задоволили да посочат само, че въззивникът се е движел в бус лентата с несъобразена скорост с характера и интензивността на движението и блъснал друг завиващ на дясно лек автомобил, а в следствие на удара се отместил и ударил изчакващ на пътен знак Б2 от ЗДП трети автомобил.

Каква е била обаче скоростта с която се е движел въззивникът, какъв е бил характера на пътя съответно интензивността на движението, къде е мястото на първи я удар (в чия лента в бус лентата или в лентата в ляво от нея, не е ясно. Факти в горната насока липсват като издателите на посочените погоре актове на практика са преписали дословно част от нормата на чл.20, ал.2 от ЗДП без да изложат конкретните факти и обстоятелства при които е било извършено нарушението вменено на въззивницата. От фактите изложени в АУАН и НП се установява единствено, че въззивникът е бил участник в ПТП с три автомобила (неговия и още два) станало на бул. „В. Левски“ в гр.Варна.

Самите обстоятелства при които е възникнало произшествието не са посочени. В случая следва да се отбележи, че бул. „В. Левски“ е многолентов булевард в една посока за движение и посочването на това къде точно са се намирали останалите автомобили (в частност къде точно е възникнал първоначалния удар, в кой лента) е от съществено значение с оглед преценката за това чие е виновното поведение за ПТП, нарушена ли е и коя норма на ЗДП.

4

Съдът намира за нужно да отбележи, че несъобразената скорост, както е посочено в АУАН и НП, не е факт, а правен извод, до който се достига след преценка на установените факти и събраните по делото доказателства. В случая минимални предпоставки за това липсват. Липсва яснота по отношение на обстоятелствата при които е възникнало ПТП-то, няма факти свързани с това каква е била и интензивността на движението за да може оттам да се прецени съобразена ли е била скоростта или не със съответните фактори, и въобще налице ли е виновно поведение или не.

Отделено от това съдът констатира и друго нарушение, а именно налице е различие и то досежно основни съставомерни факти в обстоятелствените части на АУАН и НП. В АУАН е посочено, че нарушението е извършено на 14.12.2024год. в 18:07ч., а с НП въззивникът е наказан за деяние извършено приблизително половин час по-рано – в 17:35часа като е добавен и допълнителен факт, че първоначалния удар е станал с МПС което се движело от ляво на него и завивало на дясно.

Съдът намира, че посочените по-горе нарушения на процесуалните правила са съществени такива и са достатъчно основание за отмяна на атакуваното НП само на това основание, тъй като водят до грубо нарушаване правото на защита на наказаното лице. Същото е лишено от възможността да разбере в извършване на какво точно нарушение е обвинено, при какви приети за установени факти, за да организира адекватно защитата си срещу повдигнатото обвинение.

Разпечатката съдържа 40 от 57 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e6ed8851-e5e7-49bc-9eb8-931022123726