Решение № 470 от 16.06.2022, Районен съд - Русе

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството е по реда на глава XXVІІІ от НПК.

Районна прокуратура - Русе е обвинила А.Д.Д. от гр. Русе в това, че на 02.06.2020 год. в гр.Русе, при управление на моторно превозно - лек автомобил марка „Форд“ модел „Ескорт“ с регистрационен номер Р 16 70 АК, нарушил правилата за движение по пътищата: - чл.6 ал.1 от ЗДвП ,,Участниците в движението: съобразяват своето поведение със сигналите на …. както и със светлинните сигнали … , като не съобразил поведението си със светлинните сигнали на светофарната уредба при преминаване през кръстовище; - чл.20, ал.2 от ЗДвП – „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“ - като водач на моторно превозно средство - лек автомобил марка Форд“ модел „Ескорт“ с регистрационен номер Р 16 70 АК, което управлявал не намалил скоростта си на движение и не спрял при възникнала опасност за движението – движещият се с предимство мотоциклет марка „Хонда“ модел „ВТ 1100 Ц“ с рег. № Р 05 31 В, управляван от П.В.П. от гр.Русе; - чл.47 от ЗДвП - ,,Водач на пътно превозно средство, приближаващо се към кръстовище, трябва да се движи с такава скорост, че при необходимост да може да спре и да пропусне участниците в движението, които имат предимство.. , като не спрял и не пропуснал движещият се мотоциклет марка „Хонда“ модел „ВТ 1100 Ц“ с рег. № Р 05 31 В, който имал предимство, в резултат на което по непредпазливост причинил на П.В.П. от гр.Русе, средна телесна повреда, изразяваща се в латерално изкълчване на лявото колянно капаче, с разкъсване на медиалния пателофеморален лигамент на лява колянна става и разкъсване на задния рог на медиалния мениск на лява колянна става, довело до трайно затрудняване на движенията на ляв долен крайник, за срок повече от тридесет дни.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Обвиняемият Д. е роден на *** г. в гр. ***. Български гражданин е. Има завършено висше образование. Не е женен и не е осъждан. Обвиняемият е правоспособен водач на МПС, категория “В, М, АМ” и има три наложени административни наказания за нарушение на ЗДвП в това число и за причиняване на ПТП с материални щети.

Обв. Д. живее в гр. Русе. Притежава и управлява лек автомобил „Форд ескорт“ с рег. № Р 1670 АК.

На 02.06.2020 г. сутринта обв.Д. пътува за работа управлявайки собствения си автомобил. Малко след 8:00ч. се движи по бул.“Липник” в гр.Русе в посока от центъра на града към Сектор ПП КАТ Русе. В автомобила 1 е сам. Пътната настилка е мокра, а видимостта добра.

В 08:04ч. обв.Д. приближава с управлявания от него лек автомобил кръстовището на бул.“Липник” и ул.„Никола Петков", което е регулирано със светофарната уредба. Има намерение на това кръстовище да направи маневра ляв завой като се движи по средната пътна лента,която е предназначена за движение на право и на ляво.Приближава кръстовището със скорост от 40.3км.ч. като за една секунда изминава 11,2метра. Когато се намира на не по малко от 22м. от стоп-линията на кръстовището сфетофара пред него светва с жълта светлина. Д. не намалява скоростта и не спира и навлиза в кръстовището със същата скорост.Още преди задните колела на управлявания от него автомобил да са пресекли стоп-линията на същата светофарна уредба /обозначена на циклограмата с А15/ светва червена светлина на светофара.

Този светофар остава извън полезрението на обв. Д., но същият е дублиран от светофар обозначен от същата циклограма като А6, който е поставен от отсрещната за обвиняемия страна на кръстовището и в момента на навлизане на обвиняемия се намира на около 30м. фронтално от него и нищо не пречи на видимостта. Независимо от това обвиняемият продължава движението си като завива на ляво с намерение да пресече мисленото продължение на трите пътни ленти от северното платно на бул.Липник.

По същото време в средната пътна лента на северното пътно платно предназначено за движение към центъра на гр.Русе непосредствено до стоплинията е спрял мотоциклет управляван от свид.***.Той изчаква на червена светлина на светофара.

В момент когато за обвиняемият светва червена светлина за свид.*** свети жълта светлина преди зелена.След по – малко от секунда за свид.*** светва зелена светлина и той веднага потегля,като навлиза в кръстовището с намерение да продължи направо. В този момент автомобилът управляван от обвиняемия тъкмо е навлязъл в кръстовището, но не е пресякъл мисленото продължение на трите пътни ленти на северното платно. Между него и вече потеглилия мотоциклет има около 40 метра ,пряка видимост. Обвиняемият не спира ,а продължава движението си. От мястото на потегляне до мястото на което се пресичат траекториите на движение на двете МПС мотоциклетът изминава 18.5м. ,а автомобилът 22.6м. И двете МПС продължават движението си и между тях възниква съприкосновение, което за автомобила е челно странично от десен фар към ляв, а за мотоциклета ляво страничен в областта на лява степенка.Мотоциклетът се отклонява в дясно преди да падне на лявата си страна ,а *** се претъркаля през левия преден край на предния капак и пада на пътното платно с ляво рамо. Автомобилът продължава движението си още около 0.5м. и спира.

Свид.*** веднага се изправя и чувства болка в ляво коляно и е откаран в болница,където след рентгенови снимки не се установява счупване.

Пристигналите на място служители на Сектор ПП Русе са уведомени и поради липса на данни за средна телесна повреда оглед на мястото на произшествието не е извършван.

2

Болките в коляното на свид.*** продължават и многократно се обръща към специалисти медици,които извършват прегледи.При всеки един от тях е отбелязано, че болките са в следствие на травма получена при ПТП на 02.06.20г. Коляното започва да се подува и на 14.07.2020г. е извършена магнитно-резонансна томография на лява колянна става при която се установява,че причина за болката е получена по време на произшествието разкъсване на медиален пателофеморален лигамент на лява колянна става,разкъсване на задния рог на медиалния мениск на лява колянна става и хемартроза на същата. Тези увреждания се квалифицират като медикобиологичен признак – трайно затрудняване на движенията на ляв долен крайник за срок по-голям от 30 дни - средна телесна повреда по смисъла на чл.129 ал.2 от НК.

Приетата за установена фактическа обстановка се установява от следните доказателства: събраните в хода на досъдебното производство показания на свидетелите П. ***, З.В., както и от приложените към делото писмени доказателства и доказателствени средства – свидетелство за съдимост, декларация за семейно и материално положение и имотно състояние, автобиография,съдебномедицинско удостоверение,амбулаторни листи. Факти от предмета на доказване се установяват и от заключенията на назначените съдебномедицински експертизи, авто-техническа и техническа експертиза.

Основните факти от предмета на доказване се установяват от заключенията на съдебномедицинската , автотехническата и техническата експертизи направени в хода на съдебното следствие.

Приетата за установена фактическа обстановка се налага от следните доказателствени средства:

Свидетелството за съдимост дава основание да се приеме,че обвиняемият не е осъждан и освобождаван от наказателна отговорност.

От справката за нарушител се установява обстоятелството,че обвиняемият е правоспособен водач на МПС, квалификацията и извършените нарушения по ЗДвП.

От показанията на свид. *** и обясненията на обвиняемия се установява времето на произшествието, посоката на движение на обвиняемия,пътните условия.

От обясненията на обв. Д. е видно, че той е управлявал лекия автомобил Форд и посоката на движението му, пътната обстановка и обстоятелството, че обвиняемият е запознат с пътните условия от преди да възникне опасност за движението.

От заключението на автотехническата експертиза се установява скоростта на движение на автомобила, управляван от обвиняемия непосредствено преди възникване на инцидента,изминатото разстояние, видимост.

От заключението на техническата експертиза се установява поведението на обвиняемия,движението на управлявания от него автомобил и се прави 3 съпоставка между тези две обстоятелства и състоянието на светофарната уредба по секунди. От заключението на същия експерт дадено в хода на съдебното следствие се установява, че към момента на удара между двете превозни средства, управляваното от обвиняемия е било в движение. Въз основа на същото заключение се правят изводите относно разстоянието на което се е намирал обвиняемия към момента на началото на жълтия сигнал и на червения на светофара, със сигнала на който е бил длъжен да се съобрази.

Установява се и обстоятелството, че сигналът на светофара е бил видим за обвиняемия дори и след като е навлязъл в кръстовището.

От заключенията на съдебния медик се установява получените от пострадалия наранявания и техните медико-биологични признаци.

Всички ценени по делото доказателства сочен единствения категоричен и несъмнен извод относно деяние и вина:

От обективна страна обв. Д. е осъществил признаците на състава на престъплението по чл. 343 ал.1 б.”б” пр.2 вр. чл. 342 ал.1 пр.3 от НК, тъй като на 02.06.2020 год. в гр.Русе, при управление на моторно превозно - лек автомобил марка „Форд“ модел „Ескорт“ с рег. № Р 16 70 АК, нарушил правилата за движение по пътищата: чл.6 ал.1 от ЗДвП; чл.20, ал.2 от ЗДвП и чл.47 от ЗДвП, в резултат на което по непредпазливост причинил на П.В.П. от гр.Русе, средна телесна повреда, изразяваща се в латерално изкълчване на лявото колянно капаче, с разкъсване на медиалния пателофеморален лигамент на лява колянна става и разкъсване на задния рог на медиалния мениск на лява колянна става, довело до трайно затрудняване на движенията на ляв долен крайник за срок повече от тридесет дни.

На първо място Д. е нарушил задължението, вменено му от разпоредбите на чл.6 т.1 от ЗДвП, а именно като водач на пътно превозно средство не е съобразил своето поведение със светлинния сигнал на пътен светофар. Когато той се е намирал на не по малко от 22 метра от стоп – линията на кръстовището пред него е светнала жълта светлина на светофара.

Съгласно разпоредбата на чл.31 ал.7 т.4 от ППЗДвП жълтата светлина на светофара е със значение „Внимание спри!“ и съгласно разпоредбата на чл.6 т.1 от ЗДвП обвиняемият е бил длъжен да съобрази поведението си с това указание.Както се установява от заключението на автотехническата експертиза скоростта му на движение е била такава,че можеше да спре на 21.6м. т.е. в конкретната ситуация изключението регламентирано в последното приложение на чл.31 ал.7 т.4 от ППЗДвП не е приложимо, тъй като не се е намирал в непосредствена близост. Като не е намалил скоростта и не е спрял пред кръстовището несъобразявайки се със сигнала на светофара е причинил ПТП. Ако не бе извършено това нарушение нямаше да се стигне до настъпване на противоправния резултат.

При управление на МПС обвиняемият е нарушил и задължението вменено му от разпоредбите на чл.47 от ЗДвП. При приближаване към кръстовището обвиняемият е следвало да се движи със такава скорост,която да му даде възможност при необходимост да спре и да пропусне движещите 4 се с предимство участници в движението. Обвиняемият обаче се е движил със скорост по-голяма от от 40.3км.ч. Тази скорост е довела до такова приближаване до кръстовището вече към края на трисекундното светене на жълтата светлина,че е дало субективното усещане у водача, че няма да успее да спре и следва да премине и освободи кръстовището.

До настъпване на същия резултат е довело и още едно нарушение извършено от обвиняемия – това на разпоредбата на чл.20 ал.2 от ЗДвП. Тази разпоредба задължава водачите на МПС да се движат със скорост съобразена с много обстоятелства едно от които е атмосферните условия. Както и обвиняемият в обясненията си признава, още при предприемане на управление на МПС е валял дъжд и пътното платно било мокро. С това обстоятелство обвиняемият е бил длъжен да се съобрази още по-вече въз основа на дългогодишен опит на водач. Известно му е било, че сцеплението на гумите с пътната настилка намалява, поради което за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие и при възникване на опасност да намали скоростта и да спре. Както се установява от заключението на техническата експертиза още преди задните колела на управлявания от обвиняемия автомобил да пресекат стоп-линията е светнала червена светлина на светофара. Обвиняемият е можел да види това на допълнително поставената секция на светофара. За всеки водач още по-вече и с такъв опит като обвиняемия е било предвидимо,че този сигнал означава и зелен сигнал за други участници при който те ще потеглят и ще навлязат в кръстовището.