Решение № 153 от 24.06.2022, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 153 гр. Шумен, 24.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ралица Ив. ХаджиИ.а при участието на секретаря Галина Св. Георгиева в присъствието на прокурора Д. Б. Ш. като разгледа докладваното от Ралица Ив. ХаджиИ.а Гражданско дело № 20223600100055 по описа за 2022 година

Иск с правно основание чл.340 от ГПК.

В молбата си до съда Р. Д. АР. излага, че с решение №43 от 18.02.2020г. по гр.д.

№409/2019г. на ШОС, влязло в законна сила на 11.03.2020г. била поставена под ограничено запрещение. При постановяване на решението страдала от психично заболяване „Параноидна шизофрения.“ Със заповед №ПД 1/2020г. от 19.03.2020г. на Органа по настойничество и попечителство при община Шумен, за неин попечител бил назначен брат й - СТ. Д. АР., а за заместник-попечител -баща й Д.С.А.., поч. на 20.11.2021г.. От началото на 2019г., след изписването й от МБАЛНП“Свети Наум“-гр.София, у нея настъпила положителна промяна в състоянието й. Започнала да спазва предписаната й медикаментозната терапия. Състоянието й се подобрило още повече след изписването й от УМБАЛ“Света Марина“-гр.Варна, където била на лечение от 24.08.2020г. до 14.09.2020г.. С течене на времето ищцата укрепнала психически, налице била и положителна промяна в характера й . Същата станала критична към действията и съжденията си , контролирала се във всяка ситуация, ориентирана била във времето и пространството, и имала адекватно поведение. През 2021г. по силата на трудов договор №181/11.06.2021г. започнала работа в „Трейдфарма“ЕООД-гр.Варна, като чистач-хигиенист, а с последващ трудов договор от 23.07.2021г. била назначена на работа в х-л“Атлас“-Златни пясъци, като мияч на съдове.

Трудовият й договор бил прекратен с изтичане на срока му, като на работното си място се справяла отлично. Ищцата сочи също, че се обслужвала сама, сама си готвела и пазарувала, поддържала дома си и се грижела за себе си добре. Била в състояние да извършва правилни съждения и да взема поведенчески решения, ориентирала се и се адаптирала правилно във връзка с имуществените си оношения. На 11.01.2022г. същата посетила кабинета на д-р С.С.

1 като след обстоен преглед, последният достигнал до заключение, че психомоторно е видимо спокойна и подредена, подчиняема, активното й внимание се изчерпвало бързо, персистирала бледа и афективно бедна параноидно халюцинаторна продукция, която не влияела грубо на поведението. Емоционално и волево била около нормата, П и И леко ангажирани.

А. разбирала свойството и значението на извършеното и можела да ръководи постъпките си и се грижи сама за себе си и за своите интереси. Предвид изложеното, моли съдът да постанови решение, с което да отмени наложеното й запрещение изцяло.

Ответната страна Ц. Б. АР. взема становище по неоснователността на молбата.

Представителят на ШОП също взема становище за отхвърляне на исковата претенция.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установи от фактическа страна следното:

С решение от 16.11.1994г. на ШОС, ищцата Р. Д. АР. била поставена под пълно запрещение, по искова молба на майка й Ц. Б. АР..

С решение №43/18.02.2020г. по гр.д.№409/2019г. на ШОС, пълното запрещение на Р.А. било отменено, като същата била поставена под ограничено запрещение.

Съгласно заповед №ПД 1/2020 от 19.03.2020г. на органа по настойничество и попечителство при община Шумен, за попечител на А. е назначен СТ. Д. АР./неин брат/, а за зам.попечител-Д.С.А..-неин баща.

Видно от удостоверение за наследници №4199/22.11.2021г., бащата на ищцата Д.С.А.. е починал на 20.11.2021г., като е оставил за наследници: съпруга-ответницата по делото Ц.

Б. АР., ищцата-негова дъщеря и С.А..-негов син. Ищцата няма други близки роднитни освен майка си и и брат си.

Съгласно разпореждане №27213326643/01.01.2021г. на НОИ, ТП-Шумен, А. получава пенсия за инвалидност поради общо заболяване в размер на 315лв.. В съдебно заседание заявява актуален, по-висок размер-388лв., като твърди и получаване на възнаграждение от гледане на възрастни хора в размер на 500лв. месечно.

Видно от представения трудов договор №181/11.06.2021г., ищцата, считано от 11.06.2021г. е била в трудово правоотношение на длъжността „хигиенист/чистач“ в „Калиакра палас резорт“, а съгласно трудов договор №98/23.07.2021г. е заемала длъжността „миячка съдове“ в хотел Атлас-Златни пясъци. Със заповед №39/01.09.2021г. трудовото й правотношения било прекратено, на основание чл.325, ал.1, т.3 от КТ, с изтичане на уговорения срок.

Представени са и 4бр. удостоверения от различни банки и кредитни институции, за сключени от А. договори за кредит в периода 2020-2022г., съгласно които същата погасявала задълженията си по тях.

По делото са приложени и материалите по следните преписки, образувани в периода след постановяване на решението по гр.д.№409/2019г. на ШОС: преписка№3767/2021г. на 2

ШРП, образувана по повод жалба на А. срещу лице И.Г.Г. за което твърди, че бил взет като разузнавач от ЦРУ-МВР в гр.София. и което още преди 1987г. взел две нейни коли марки „Волво“ и „Рено“; преписка №3962/2020г., образувана по повод жалба на А. срещу лице И.Д. със псевдоним „Вар“, като твърди извършено от последната покушение срещу живота й съвместно с „В.Б.“ преди повече от десет години. Сочи и че я лишила от запис от пощата, посегнала на живота й, както и че Д. имала влияние през социализма, тъй като била дъщеря на министъра на отбраната Д.Д.; преписка №5045/2020г. на ШРП образувана по жалба на ищцата с искане за завеждане на съдебно дело по правов ред срещу група разузнавачи от предишната власт на Т.Ж., които издевателствали, малтретирали, присвоявали й имот,пари, лишавали я от работа, за да я елиминират като образована, умна, нормална жена. Сочи също, че под предлог, че я спасяват от смърт от ЦРУ, по специално от президента на САЩ Р., те я заплашвали, но в дома за луди жени в с.Черни връх. В жалбата се твърдят деяния и от г-н К., дъщеря му „К.К. и г-н Б. преписка №1673/2021г. на ШОП, образувана по жлаба на ищцата , в която излага проява на корупция от лица ,заемали длъжностите раководител на Държавна агенци “Разузнаване“ и министър на вътрешните работи. Всички преписки са прекратени и по тях е отказано образуването на досъдебно производство поради това, че не се установяват данни за престъпления от общ характер, съответно че твърдяното деяние не е извършено.

В съдебно заседание ищцата бе разпитана лично и отговаря адекватно на голяма част от зададените й въпроси. Част от отговорите на въпросите показват, че същата не е добре ориентирана за време/веднъж заявява, че през тази и миналата година е вземала кредити, а впоследствие заявява, че през 2020г., 2021г. и 2022г. не е вземала такива; не може конкретно да каже коя година къде е работила,; заявява че послредните 1-3 години нямала оплаквания, че чува говор в ума си, а същесвременно съгласно отразеното в приложената епикриза от 28.02.2019г. е с оплаквания за вербални халюцинации, съответно отразеното в епикризата от 23.02.2021г., данни за която се съдържат в СПЕ, е с оплаквания, че чувала гласове/ част от отговорите на въпросите във връзка с подавани от нея сигнали са неясни и хаотични.

Съгласно заключението на назначената по делото СПЕ, от направеното актуално психично изследване на А. се установявало:1.Съзнание за психично заболяване и непълноценна критичност. 2.Флуктуиращо в придържането терапевтично сътрудничество.;

3. Недостатъчна по качество и продължителност медикаментозна ремисия. Епизодичните слухови измами, параноидни и парафренни интерпретации не повлиявали грубо ежедневното поведение, но обуславяли на времена кверулантни прояви; 4. Недостатъчна възможност за житейска адаптация в извънсемейна среда; 5. Умерено изразена болестна личностова промяна.; 6. Относително съхранени когнитивни и екзекутивни капацитети, позволяващи частична степен на независимост в ежедневния живот. Вещото лице е заключило, че А. страда от „параноидна шизофрения“, като притежавала ограничена годност да разбира и ръководи действията си и да се грижи за своите работи и защитава своите дела. Наблюдаващите се при нея епизодични слухови измами, параноидни и парафренни интерпретации не повлиявали грубо ежедневното й поведение, но обуславяли 3 на времена кверулантна активност. Психичното заболяване обуславяло само остатъчна частична способност на А. да полага грижи за своето съществуване и да защитава своите интереси. Съгласно медицинската документация, ищцата била хоспитализирана четирикратно за периода 2019-2021г. във връзка с обостряне на болестния процес и поведенчески промени. След овладяване на активната продукция са персистирали резидуални психопатологични феномени и личностова промяна.

В съдебно заседание вещото лице сочи, че при А. резидуалната психопатологична продукция, която се изразявала в параноидни идеи била болестно обусловена в смисъл на психопатологични изживявания и към момента на освидетелстване тя отново споделила актуална убеденост в своите изживявания, че е ощетена по определен начин/ видно от заключението по СПЕ, същата е споделила:“..Какви записи си правят, записват ги с вграждане…това не са въображаеми неща. Будят ме среднощ. И. мй въздейства от един стар пулт. Изкарват, че е нереално въображение, а не е това. Това са олигарски маниери, с които се боря. Има озвучаване на говор, но по-малко и по-рядко-за да ме осведомят какво става.“ Вещото лице сочи също, че нямало промяна в състоянието на А. при предходното й освидетелстване. По отношение на ежедневното си функциниране тя била на едно задоволително ниво, но била склонна да предприема твърде необмислени действия, свързани главно с управлението на финансовите си средства. Годността й била ограничена по отношение на големи сделки и защита на собствените й интереси, тъй като било възможно както да бъде манипулирана от референтни за нея личности, така и самата тя по психопатологични мотиви, а налице била и негативна продукция, която обуславяла една обща слабост на съжденията, преценките и адекватността на поведението. Вещото лице заявава също, че ищцата приемала лекарства, но не може да каже с каква последователност, колко редовно, в каква дозировка, дали се спазват стриктно предписанията, но с оглед представените по делото епикризи, при една-две от хоспитализациите, които са 4 през последните три години, било упоменато нередовно спазване или прекъсване на поддържащата терапия. Ищцата била в медикаментозна ремисия, но ремисиите не били чести, в смисъл освободени от психоаналитична продукция - оставали определени феномени, които без грубо да повлияват поведението, все пак не го освобождавали напълно в разсъжденията, за да бъде адекватен на промените в околната среда.

В съдебно заседание разпитаната свидетелка И.В.приятелка на ищцата/ заявява, че А. била много контактна, мила и добра, а не начумерена или намръщена. Обикновено пенсионерки се събирали на пейките около Руски паметник и А. също идвала. В момента гледала възрастна жена в кв.Дивдядово, а всяко лято ходела да работи на морето. Сочи също, че ищцата почиствала дома и се грижела за родителите си, но същевременно заявява, че не била ходила в дома й от близо осем години. Изводът, че А. се грижи за родителите А.В. правела въз основа на заявено от самата ищца, а не въз основа на свои преки наблюдения.

Свид.Ст.А./попечител и брат на ищцата/ излага, че сестра му и майка му обитават едно жилище, а той живее отделно. Сочи, че той се занимавал изцяло със снабдяването с 4 продукти и плащането на сметки.. Не можело да се разчита на ищцата, тъй като ако я пратят някъде да вземе нещо, или го нямало, или вземала в минимални количества, а рестото отивало за цигари и всякакви други неща, но не го връщала. Когато бил жив баща му, пенсията му била достатъчна и родителите му покривали всички разходи. Ищцата не давала и една стотинка. Сега майка му била с минимална пенсия и парите ги превеждали по карта.

Вкъщи почти нямапо пари, защото сестра му си позволявала да ги прибира. Колкото пъти го виделя, все му искала пари. Сама си намирала работа и се оправяла, никой не я ограничавал в нищо. Непрекъснато теглела кредити един след друг- вземала за да погасява и като закъсала вземала нов, за да погасява. Когато се намирала в лечебно заведение вземала лекарства, но след излизане оттам, контролът се губел. Или ги хвърляла или не ги вземала.