Решение № 135 от 28.04.2021, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 135 гр. София , 27.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ НАКАЗАТЕЛЕН в публично заседание на петнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Николай Джурковски

Александър Желязков

Емилия Колева при участието на секретаря Невена Б. Георгиева в присъствието на прокурора Ангел Попколев като разгледа докладваното от Александър Желязков Наказателно дело за възобновяване № 20211000600181 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава Тридесет и трета от НПК.

Образувано е по искане на адвокат Д. Я., в качеството на осъденото лице Р. Н.

К., за възобновяване на наказателното производство по НОХД № 533/2018г. по описа на Районен съд Благоевград.

В искането се посочва, че с присъда от 21.05.2019 г. по НОХД № 533/2018г. РС Благоевград е признал подсъдимия Р.К. за виновен за извършено престъпление по чл. 234, ал.2, т.3, във вр.с ал.1, вр.с чл.20, ал.2 от НК, за което му наложил наказание „лишаване от свобода“ за срок от две години , изтърпяването на което било отложено за изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила.

Със същата присъда е признат за виновен по идентично обвинение и С. Р. С., като му е наложено същото наказание, от чието изтърпяване е освободен за изпитателен срок от три години.

С решение от 11.08.2020 г. постановено по ВНОХД № 379/2019 година, Благоевградски окръжен съд, след въззивна проверка, инициирана по жалба на подсъдимите и по протест на прокурор от РП Благоевград е потвърдил изцяло присъдата на БлРС.

Според вносителя на искането, решението на въззивния съд е постановено при 1 съществени процесуални нарушения, в противоречие с материалния закон, като се поддържа, че са налице основания по смисъла на чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК.

На първо място, твърди се, че съдът в двете редовни инстанции е допуснал процесуални нарушения при извършване на дейността по анализ и проверка на доказателствата. В диспозитива на обвинителния акт липсвала яснота за конкретното деяние, вменявано на подсъдимия, съответно- за конкретното нарушение на ЗАДС.

Действията по претърсване и изземване ни инкриминираните тютюневи изделия били опорочени. Претърсването започнало без присъствие на поемни лица. Иззетите телефонни апарати били посочени без достатъчно индивидуализиращи признаци, поради което не можело да се направи категоричен извод за владение на обвиняемите върху тях.

Първоинстанционният съд, а впоследствие и въззивната инстанция, не установили тези процесуални нарушения и изградили изводите си върху опорочените доказателствени източници. Отделно от това, сочи се, че в нарушение на чл.118, ал.1, т.3 и ал.2 от НПК по делото били разпитани полицейски служители, участвали в действия по разследване – личен обиск, претърсване и изземване. Изразява се съмнение, че след изземването на мобилните телефони същите били предадени за експертно изследване включени, т.е. съществувала възможност за намеса върху съдържанието им. Защитникът на осъдения навежда внимание върху извършените анализи на справки, съдържащи трафични данни, като поддържа, че изводите в тях визират вероятност, върху която са изградени решаващи изводи на съда при несигурна доказателствена основа.

На отделно място, поддържа се, че от първостепенния съд е допуснато нарушение на материалния закон. Защитникът намира за неправилна правната преценка на съдилищата в редовните инстанции, че при установени факти на физическа отдалеченост между двамата подсъдими, обвинени като съизвършители, същите биха могли съвместно да държат инкриминираните тютюневи изделия.

Според молителя, допуснатите нарушения на процесуалните правила са основание по чл. 422, ал.1, т.5 НПК за възобновяване на наказателното дело.

Формулирано е искане да бъде възобновено наказателното производство по НОХД № 533/2014 г. по описа на Благоевградски районен съд, да се отмени въззивното решение № 903550 от 11.08.2020 г. на БлОС и делото да бъде върнато за ново разглеждане пред въззивната инстанция.

Постъпило е искане за възобновяване на наказателното производство по същото наказателно дело и от адвокат Б. Х. – упълномощен защитник за извънредното производство на другия осъден С.С.. Жалбата на защитника е с напълно идентично съдържание и съответно се поддържат същите основания за възобновяване, релевантни към чл.422, ал.1, т., във вр. с чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Отправено е същото искане за възобновяване на наказателното производство, отмяна на въззивното решение и връщане на делото за разглеждане на БлОС.

С разпореждане от 25.02.2021 г.искането за възобновяване, подадено от адв.Х. е приложено за съвместно разглеждане по НД № 181/2021 г.

2

В съдебно заседание на 15.03.2021 г. осъдените лица Р.К. и С.С. се явяват лично, както и се защитават от адвокат Д. Я. – за осъдения К. и адв.Х. – за осъдения С..

Защитникът на осъдения К. – адвокат Я. акцентира върху сочени от него допуснати процесуални нарушения при извършване на процесуално-следствени действия. Поддържа, че са били допуснати нарушения при съставяне на протокола за оглед на местопроизшествието в местността Предела и в протокола за изземване.

Според защитника са били допуснати очевидни нарушения на чл.118, ал.1, т.3 и ал.2 от НПК, а именно – проведени разпити в качеството на свидетели на полицейски служители, участвали преди това в ПСД по делото. Били приети доказателства, които почиват само на предположения и несъбрани по реда на НПК, вместо това находящи се в доклади и докладни записки, които нямат качеството на доказателства по НПК. Въз основа на тях, според адв.Я., окръжният съд е изградил убеждението си, за да постанови решението си, с което е потвърдена първоинстанционната присъда. Според защитника са налице многобройни нарушения, опорочаващи целия съдебен акт. Ето защо той моли да бъде възобновено наказателното производство и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на РС-Благоевград.

Осъденият Р. Н. К., в лична защита заявява, че поддържа казаното от защитника му.

Защитникът на осъдения С.С. – адв. Х. излага доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при извършеното претърсване и изземване, извършено при гр.Симитли на товарния автомобил, в който са били открити инкриминираните цигари. подчертава, че в разпита на поемните лица пред съда същите заявили, че когато отишли на място, товарният автомобил вече е бил отворен и част от цигарите вече били извадени, тоест поемните лица не са били на място, когато е бил отворен автомобилът и не се знае дали въобще е имало вътре цигари, когато е бил отворен. От друга страна цитира свидетелски показания, че тайникът на товарния автомобил бил толкова добре изработен, че бил трудно откриваем, съответно и твърди, че осъденият С. не е могъл да знае какво превозва, след като дори самите полицаи не са могли да го открият в началото. На отделно място адв.Х. изтъква, че по делото не е била извършена и химическа експертиза на откритите цигари, както са описани в досъдебното производство и в обвинителния акт, така че не се знае дали са годни тютюневи изделия, които подлежат на акцизен контрол. Намира фактически противоречия в обстоятелствената част на обвинителния акт – относно марката и модела на автомобила, който е бил ползван от осъдения К.. В обобщение моли да бъде възобновено наказателното производство и делото да бъде върнато за разглеждане от друг състав на РС Благоевград.

Осъденият С. Р. С., в лична защита заявява, че поддържа казаното от защитника 3 му.

Прокурорът от САП поддържа, че исканията за възобновяване са неоснователни и пледира да бъдат оставени без уважение.

При упражняване правото си на последна дума, всеки от осъдените поотделно моли да бъде възобновено производството.

След като се запозна с материалите в делото и изслуша страните, Софийски апелативен съд намира следното:

Решението на въззивния съд, с което се потвърждава изцяло присъдата на РС Благоевград е влязло в законна сила на 11.08.2020 г. и не подлежи на касационна проверка.

Искането за възобновяване на адв.Я. и това подадено от адв.Х. са подадени в законоустановения срок от активно легитимирано лице, против съдебен акт в кръга на визираните в чл. 422, ал.1, т.5 от НПК. Разгледани по същество, и двете искания, макар и на различни основания, се явяват основателни.

В производството по възобновяване на наказателни дела Софийският апелативен съд следва да се произнесе по заявените оплаквания, като по аргумент на чл.426, във вр.с чл.347, ал.1 от НПК, дължи обсъждане за наличието на сочените от вносителя на искането съществени процесуални и материалноправни нарушения.

Въпреки това, обаче, обстоятелството, че по начало в настоящото извънредно производство за контрол на влезли в сила съдебни актове не се осъществява цялостен служебен контрол върху актовете на редовните съдебни инстанции, както и че апелативният съд се произнася само по наведените от искащата страна доводи, не съставлява процесуална пречка за служебна намеса /в касационното производство/ и в производството по възобновяване. В този смисъл константна е практиката на ВКС, че такава служебна намеса е допустима, когато се констатира наличие на някое от абсолютните нарушения на процесуалните правила, както и когато се установят закононарушения, които съществено накърняват основните начала на правораздаването или правнозащитените интереси на подсъдимия /осъдения/.

По делата от общ характер фактическите рамки на произнасянето на съда по повдигнатото от прокурора обвинение се очертават с обстоятелствената част на обвинителния акт. Именно там следва да бъдат изложени фактическите положения, дали основание на прокурора да приеме за извършено престъплението, както и доказателствените материали в тяхна подкрепа. От него подсъдимият узнава в какво престъпление се обвинява и в тези рамки осъществява правото си на защита /в т.см.

Решение № 404/22.10.2009 г. по НД№ 410/2009 г. на ВКС, ІІ н.о./. Съдът може и е длъжен да се произнесе само в обективните и субективни предели на повдигнатото 4 обвинение, по което обвиняемият/подсъдимият е бил привлечен и се е защитавал.

Както първоинстанционният съд, така и съдът във въззивна инстанция е недопустимо да „привнася” нови факти към обвинението или да разширява обхвата на наказателна отговорност на подсъдимия, ако не е допуснато съответно на тях изменение на обвинението в съдебната фаза, в преклузивния процесуален срок. Съдът не може да изземва обвинителната функция, нито да „допълва“ прокурора в посока установяване на факти, които не са били наведени с обвинителния акт и по които подсъдимият не се е защитавал.

Същите принципи са залегнали при определяне от законодателя на правомощията на съда в извънредното производство за възобновяване на наказателни дела. Съгласно чл.425, ал.1 от НПК когато намери искането за основателно съдът може да се произнесе в хипотезите на т.т.1-4 но само в рамките на фактическите положения по влязлата в сила присъда, а доколкото, както бе посочено по-горе произнасянето на съда в редовните инстанции е ограничено от фактическия обхват на обвинението, то безусловно в същите граници следва да се постанови и съдебният акт в извънредното производство.

Софийският апелативен съд установява, че първоинстанционният съдебен състав по НОХД № 533/2018 г. в присъдата си е възприел и съответно възпроизвел изцяло фактическата обстановка, изложена в обвинителния акт /ОА/, без да допусне корекции относно фактите, изнесени от прокурора. Съответно, след извършената цялостна въззивна проверка на присъдата, ОС Благоевград по ВНОХД№ 379/2019 г. е постановил решение, с което, за да потвърди изцяло присъдата, също на свой ред не е допуснал никакви отклонения от фактическите твърдения на обвинението в ОА, възприемайки изцяло същите. Това налага ,за целите на произнасянето по искането за възобновяване, преди всичко да се обсъди съдържанието на обстоятелствената част на ОА и да се извърши съпоставка със заключителната част на акта, за да се отговори на съществения въпрос, възложен за решаване съгласно чл. 301, ал.1, т.1 и 2 от НПК относно съставомерността на деянието за всеки от осъдените К. и С. поотделно.

Разпечатката съдържа 43 от 98 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e6eb9bb3-f64e-40d4-b6ed-bd17225c9d7f