Решение № 346 от 26.05.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 346 гр. София, 26.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светла Станимирова

Членове:

Рени Ковачка

Васил Василев при участието на секретаря Невена Б. Г.а като разгледа докладваното от Рени Ковачка Въззивно търговско дело № 20221001000070 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано е по въззивна жалба , подадена от „Ар И ЕМ Парти“ ООД срещу Решение № 261168/23.07.2021год.,постановено по т.д.№538/2021год.от 26.03.2021год. на СГС, с което отменени като незаконосъобразни по иск по чл.74 от ТЗ предявен от Р. А. Г. срещу „ Ар и Ем парти“ ООД всички решения на Общото събрание на съдружниците от 24.03.2021год., обективирани в протокол № 1 от ОС на дружеството от 24.03.2021год. от 13.30ч. с нотариална заверка от нотариус Д. от 26.03.2021год. и в Протокол № 2 за ОС на 24.03.2021год. от 15.30ч. също с нотариална заверка от 26.03.2021год. на нотариус Д., а именно по т.1- за изключване на съдружника Р.Г. на основание чл.126 , ал.1 ,т.1,т.2 и т.3 от ТЗ и по т.2-за оттегляне овластяването на управителя Г. , по т.3 - за приемане на нов учредителен акт и по т.4-избор на нов управител- М. Й. и с което „ Ар и Ем Парти“ ООД е осъдено да заплати на Р.Г. разноски по делото в размер на 840 лева.

Жалбоподателят счита обжалваното решение за неправилно, необосновано и немотивирано.

Определя като категорично неправилен извода на първоинстанционния съд за това, че нито една от изпратените до съдружника Г. покани не е получена от него и счита че този извод е направен единствено на база оспорванията на ответника в тази връзка и в противоречие разпоредбите на ЗПУ. Поддържа , че решението е постановено в противоречие с приетото в константната съдебна практика разбиране в какво се изразява „ приемане, пренасяне и доставяне на пощенска пратка“ и в тази връзка се счита , че предаването на пратката на куриера доказва както приемането, така и доставянето й на адресата.Твърди , че съдружникът Г. е редовно поканен за провеждане на Общото събрание на съдружниците на „ Ар и Ем Парти“ ООД, че всичките изпратени покани за събранието са получени от него и то много преди установения в закона срок за това . Поддържа ,че съдружникът е извършил и описаните в поканите като увреждащи интересите на дружеството действия и че такива са налични и че доказателство за това съставлява и съществуващата и към настоящия момент и контролирана от него фирма на съпругата му „ С. Г. „ ЕООД. Твърди , че тези действия са извършени от съдружника Г. като управител и като съдружник , че това се установява от наличните по делото доказателства и че съдружникът не е коригирал поведението си въпреки 1 отправената му покана и определен срок за това.

По изложените съображения прави искане обжалваното решение да бъде отменено и отхвърлени предявените от Р.Г. искове.

В срок е постъпил писмен отговор, в който въззиваемият Р.Г. оспорва въззивната жалба като неоснователна. Твърди ,че не е получавал изпратените му от въззивника покани за насроченото на 24.03.2021год. общо събрание на съдружниците на „ Ар и Ем Парти“ ООД като му е връчена една такава на 23.03.2021год., тоест един ден преди провеждане на събранието. С оглед на това определя като правилен извода на първоинстанционния съд, че не е бил надлежно поканен за проведеното на 24.03.2021год. общо събрание на съдружниците на „ Ар и Ем парти“ ООД,поради което взетите на това събрание решения са незаконосъобразни. Оспорва твърдението да е извършвал действия против интересите на дружеството и твърди ,че представените по делото доказателства не обосновават такъв извод и това правилно е отчетено от първоинстанционния съд.

По изложените съображения прави искане за отхвърляне на въззивната жалба като неоснователна и за потвърждаване на обжалваното решение като правилно и законосъобразно.

Апелативен съд-София, като взе предвид оплакванията в жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено по делото следното :

Първоинстанционното производство е образувано по иск по чл.74 от ТЗ, предявен от Р. А. Г. против решения на Общото събрание на съдружниците на „ Ар и Ем Парти“ ООД, взети на проведено на 24.03.2021год. от 13.30 часа и обективирани в Протокол № 1 решения, а именно: решение за възлагане на съдружника М. Й. Й. да разработи стратегия и комплекс от мерки и дейности за финансово стабилизиране и развитие на дружеството ,които да се докладват за вземане на съответното решение на следващото общо събрание, както и решение, че се установява за безспорно доказано,че съдружникът Р.Г. отказва да изпълняна задълженията си, да оказва съдействие за осъществяване дейността на дружеството, да изпълнява решенията на Общото събрание и очевидно действа против интересите на дружеството и за насрочване на ОС на съдружниците на 24.03.2021год, на което да се обсъдят и вземат съответните решения, както и против решения на Общото събрание на съдружниците на „ Ар и Ем Парти“ ООД, взети на проведено на 24.03.2021год. от 15.30часа и обективирани в протокол № 2 решения, а именно: решение за изключване на Р.Г. като съдружник в „ Ар и Ем Парти“ ООД, освобождаването му като Управител на дружеството и възлагането на другия съдружник да извърши заличаването му в ТР, за приемане на нов учредителен акт и избор на нов управител на дружеството.

В исковата молба ищецът твърди незаконосъобразност на обективираните в Протокол № 1 и Протокол № 2 решения, взети на проведено на 24.03.2022год. Общо събрание на съдружниците поради неспазване на процедурата за неговото свикване и провеждане. Твърди , че не е поканен за провеждане на Общото събрание 7 дни преди провеждането му,като и че решенията за взети при липса на изискуемия се по закон кворум и мнозинство. Твърди , че не му е отправяно и писмено предупреждение по чл.126, ал.3 от ТЗ, а ако се приеме противното – че не му е изпратено в законоустановения срок, че не съдържа изискуемото се по закон съдържание и че не е спазен предвидения по закон срок, даващ възможност на съдружника да съобрази поведението си с изискването на закона и дружествения договор. Отделно оспорва наличието на основанието по чл.126, ал.3, т.1 от ТЗ за изключването му като съдружник,като твърди , че цитираните в предупреждението и поканата действия не съставляват неизпълнение на задълженията му да оказва съдействие за осъществяване дейността на дружеството.

Ответното дружество е оспорило иска. В подаден писмен отговор се посочва ,че ищецът е бил надлежно поканен за насроченото на 24.03.2022год. общо събрание на съдружниците, че е получил поканите почти два месеца преди събранието и че в указания му срок е имал възможност да поправи поведението си , което не е направил. Поддържано е ,че в поканата до ищеца е било инкорпорирано предупреждението за изключването,че промяна в поведението на ищеца съдружник не би могла да се осъществи независимо от дадения му срок, че събранието е било законно и всички решения са взети при необходимия по закон кворум.

В обжалваното решение СГС е уважил предявения иск като е приел, че ищецът съдружник не е бил надлежно поканен за общото събрание на съдружниците като две от изпратените му покани не са получени от него, а третата- получена , но само ден преди насроченото събрание. Приел е ,че това нарушение на процедурата по свикване на събранието е достатъчно да обоснове извод за незаконосъобразност на взетите на събранието решения, но за 2 пълнота е разгледал и втория довод за незаконосъобразност на процедурата по провеждане на събранието , а именно провеждането му при липса на кворум и мнозинство. Приел е поведеното ОС не страда от твърдения от ищеца порок, но е възприел доводите му, че не му е даден разумен и подходящ срок по предупреждението за изключване , тъй като е получено един ден преди проведеното събрание за изключването му. Приел е също така , че по делото не се установяват посочените в поканата основания за изключване на ищеца като съдружник в дружеството и че извършените от него действия в качеството му на управител не попадат във фактическия състав на разпоредбата на чл. 126,ал.3 от ТЗ.

При извършената служебна проверка по реда на чл.269 от ГПК Апелативен съд- София, в настоящият си състав, намира обжалваното първоинстанционно решение за валидно и допустимо.

Относно законосъобразността му по същество на спора, следва да се извърши преценка в рамките на наведените с въззивната жалба доводи, при което намира следното от фактическа и правна страна:

От фактическа страна:

От извършената по реда на чл.23, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ служебна справка се установява ,че ищецът Р.Г. и М. Й. Й. са вписани като съдружници в „ Ар и Ем парти“ ООД. Същите са вписани и като управители на дружеството, чието управление осъществяват заедно.

По делото е налична покана от М. Й. Й. , в качеството му на Управител и съдружник в „ Ар и Ем Парти“ ООД отправена до Р. А. Г. в качеството му на Управител и съдружник на „Ар и Ем Парти“ ООД , с която на последния и на основание чл.126, ал.3 от ТЗ му е отправено писмено предупреждение и изрично волеизявление за изключването му като съдружник,поради неизпълнение на задълженията му съгласно дружествения договор и ТЗ за участие в управлението на дружеството, за неизпълнение на решения на Общото събрание и очевидни действия против интересите на дружеството. В поканата е посочено , че въпреки многократните покани последният не е платил задължението от 4 407.80 лева за зареждане на търговски обект клуб „ Мармалад“ в гр.Козлодуй, че не е участвал в заплащането на цялостен архитектурен и конструктивен проект на фирма ЕТ „ Дес Консулт“ в размер на 2 500 лева, на 1000 лева- дължими за изработване на проект за дизайн на клуба, за заплащане на такса за учредяване на право на ремонт на стопанисвания обект, за участие в покриване на задължения към НАП в размер на 5 000 лева, на такива в размер от 2 540 лева към счетоводна къща „ Симпли Уъркс“ ЕООД и задължения към други доставчици, възлизащи в размер на 4 500лева. Посочено е също така, че ответникът е провалил провеждане на Общо събрание на съдружниците в края на м.юли 2019год. относно вдигане капитала на дружеството, необходимо с оглед подписване на изгодни рекламни и дистрибуторски договори и за продажба на тютюневи изделия , за заплащане на такса в размер на 800лева във връзка с категоризация на търговския обект в гр.Козлодуй и задължения към „Пайнер“ ООД в размер на 8 546лева.В поканата е посочено ,че от м. януари 2019год. ответникът се е дезинтересирал от дейността на дружеството, не осигурява необходимите средства за функциониране на обекта в гр.Козлодуй и за извършване на общата дейност и блокира вземането на спешни решения за ефективно управление и оздравяване на дружеството,което е натрупало значителни задължения.

В поканата е обективирано волеизявление за свикване на Общо събрание на съдружниците на „ Ар и ЕМ Парти“ ООД на 24.03.2021год. от 13.30часа в гр.София, ул.“ Св. Иван Рилски“ № 6, ет.2, ап.7 при конкретен дневен ред: 1.разглеждане състоянието на дружеството и вземане на решения за необходимите действия за финансовото му стабилизиране и развитие , 2. Разглеждане действията на съдружника Р.Г. и изслушване на обясненията му за причините, поради които не изпълнява задълженията си за оказване съдействие за осъществяване дейността на дружеството и действа против интересите на дружеството . Посочено ,че в случай на неявяване на съдружника на насроченото ОС това ще се счита за отказ от негова страна за изпълнение на задълженията му като съдружник, за отказ за оказване на съдействие за осъществяване на дейността на дружеството, за неизпълнение на решенията на ОС и за действие против интересите на дружеството, както и че при не преустановяване на поведението описано по-горе съдружникът ще бъде изключен. В тази хипотеза , с поканата е свикано общо събрание на съдружниците на „Ар и Ем Парти“ ООД на 24.03.2021год. от 13.30ч при следния дневен ред: 1. Разглеждане поведението на съдружника Р.Г., вземане на решение за изключването му от дружеството и на съответни решения в тази връзка, включително за дяловете на изключения съдружник 2.Приемане на нов учредителен акт , 3. Избор на нов управител на дружеството и 4.разни. Поканата е с дата 26.01.2021год.