Протокол № 60 от 07.03.2025, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 60 гр. Пловдив, 07.03.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Станислав П. Г.

Членове:

Надежда Л. Махмудиева

Христо В. Симитчиев при участието на секретаря Анна Д. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно гражданско дело № 20255000500043 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:47 часа се явиха:

Жалбоподател С. Г. Т., редовно призована не се явява, за нея се явява адвокат К. М. и адв. К.. Представя пълномощно и договор за правна помощ.

Ответник „С. 1“ ЕООД, редовно призован, за него се явява адвокат Б. Г.

Д.. Представя пълномощно и договор за правна помощ.

Ответник „С.б.с.“ ООД, редовно призован, за него се явява адвокат Е. Н.

К.. Представя пълномощно и договор за правна помощ.

СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

Производството е по реда на 258 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по въззивна жалба вх.№36080/04.11.2024г. от С. Г.

1

Т., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. П.” № 15, ет. 2 против Решение № 1167/14.10.2024г. по гр.д. № 2552/2023г. по описа на Окръжен съд - Пловдив, с което първоинстанционният съд:

ОТХВЪРЛЯ предявените от С. Г. Т., ЕГН **********, адрес: гр. П. № 15, ет. 2, срещу „С.б.с.“ ООД, ЕИК ...., седалище и адрес на управление: гр. П. № 16А и „С. 1“ ЕООД, ЕИК ..., седалище и адрес на управление: гр. П. № 4, магазин 1, искове за признаване за установено в отношенията между страните, че клаузата на чл. 2, ал. 2 от договор от 07.05.2021 г., предвиждаща плащането на сумата от 13168 евро, е нищожна поради липса на основание, липса на съгласие, невъзможен предмет и поради липса на предвидената в закона форма.

ОТХВЪРЛЯ предявения от С. Г. Т., ЕГН **********, адрес: гр. П. № 15, ет. 2 срещу „С.б.с.“ ООД, ЕИК ...., седалище и адрес на управление: гр. П. № 16А и „С. 1“ ЕООД, ЕИК ..., седалище и адрес на управление: гр. П. № 4, магазин 1, иск за унищожаване на клаузата на чл. 2, ал. 2 от договор от 07.05.2021 г., предвиждаща плащането на сумата от 13168 евро, поради измама.

ОСЪЖДА С. Г. Т., ЕГН **********, адрес: гр. П. № 15, ет. 2, да заплати на „С.б.с.“ ООД, ЕИК ...., седалище и адрес на управление: гр. П. № 16А, сумата от 1500.00 лева- разноски по делото.

ОСЪЖДА С. Г. Т., ЕГН **********, адрес: гр. П. № 15, ет. 2, да заплати на „С. 1“ ЕООД, ЕИК ..., седалище и адрес на управление: гр. П. № 4, магазин 1, сумата от 800.00 лева- разноски по делото.

В жалбата се поддържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение, за което се излагат конкретни и подробни съображения.

Формулирано е искане да се отмени изцяло първоинстанционното решение като неправилно, необосновано и незаконосъобразно и вместо това да бъдат уважени изцяло обективно съединените установителни искове при условията на евентуалност, както и конститутивния иск, предявени от С. Г. Т. в Насрещната Искова молба с Вх. № 79049/17.12.2021г., подадена по гр.д. № 13907/2021г. по описа на Пловдивски Районен съд, VI гр.с. /и уточненията към нея/ против фирма „С.б.с.” ООД, а в последствие и против фирма „С. 1” ЕООД, която насрещна искова молба с Определение № 3898/08.04.2022г. на съда е отдЕ. за разглеждане в 2 самостоятелно производство, за което е образувано гр.д. № 5280/2022г. по описа на ПРС - VI гр.с, прекратено с Определение № 9525/21.08.2023г. и изпратено за разглеждане по подсъдност от Окръжен съд - Пловдив, за което е образувано гр.д. № 2552/2023г. - XV състав, като бъде обявена за нищожна клаузата на чл. 2, ал. 2 от Договора от 07.05.2021г., сключен между С. Т., „С.б.с.” ООД и „С. 1” ЕООД, по отношение на цялата сума, посочена в тази клауза от 13 168 евро, посочена в Таблица Приложение № 1/07.05.2021г., неразделна част от Договора, като доплащане за РЗП - 5168 евро и за ПМ А5 /паркоместо/ - 8000 евро, на следните основания: 1. Поради липса на предписана от закона форма - основание по чл. 26, ал. 2, пр. 3 ЗЗД и при условията на евентуалност: 2. Поради противоречие със Закона - основание по чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД. 2 3. Поради заобикаляне на Закона - основание по чл.

26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД. 4. Поради липса на съгласие - основание по чл. 26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД. 5. Поради липса на основание - основание по чл. 26, ал. 2, пр. 4 ЗЗД.

6. Поради невъзможен предмет - основание по чл. 26, ал. 2, пр. 1 ЗЗД.

Направено е и алтернативно искане /при условията на евентуалност/ въззивният съд да се произнесете с Решение, с което да обяви за унищожаема клаузата на чл. 2, ал. 2 от Договора от 07.05.2О21г. сключен между С. Т., „С.б.с.” ООД и „С. 1” ЕООД, по отношение на цялата посочена в него сума от 13 168 евро, посочена и в Таблица - Приложение № 1/07.05.2021г., неразделна част от Договора, като доплащане за РЗП - 5168 евро и за ПМ А5 /паркоместо/ - 8000 евро, на основание чл. 29 от ЗЗД във връзка с чл. 27 от ЗЗД - поради измама. С жалбата не са направени доказателствени искания.

В законния срок, от ответниците „С.б.с.” ООД и „С. 1” ЕООД са подадени отговори по въззивната жалба, с които се излагат съображения за нейната неоснователност, като се предлага да се потвърди първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. С отговорите не са направени доказателствени искания.

Адв. М.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.

Представям списък на разноски.

Адв. Д.: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам. Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноски.

Адв. К.: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам. Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноските.

3

С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход по същество и затова,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените пълномощни, договори за правна помощ и списъци на разноските.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам изцяло въззивната си жалба и моля да се произнесете с решение, с което да отмените изцяло първоинстанционното решение като неправилно, необосновано и незаконосъобразно и уважите изцяло обективно съединените установителни искове при условията на евентуалност, както и констативния иск заваден от доверителката ми, като обявите за нищожна клаузата на чл. 2 ал. 2 от Договора от 7.05.2021 г. сключен между С. Т., „С.б.с.“ ООД и „С. 1“ ЕООД по отношение на цялата сума, посочена в тази клауза от 13 168 евро, поради липса на предписана от закона форма и при условията на евентуалност – поради противоречие със закона, поради заобикаляне на закона, поради липса на съгласие, поради липса на основани и поради невъзможен предмет и алтернативното ми искане при условията на евентуалност - поради измама.

В конкретния случай имаме един нот. акт за учредяване право на строеж и делба от 7 май подписан между няколко собственици и фирма „С.б.с.“ ООД.

В него изрично е посочено, че за уравняване на дяловете между страните не се дължат никакви суми между фирмата и останалите собственици, както и че взаимно си учредяват и разпределят паркоместа в незастроената част от имота и всеки получава част от паркоместата без да заплаща, защото всички са собственици на терена. Непосредствено след подписването на този нот. акт управителят на фирма „С.б.с.“ ЕООД г-н Пешев представя на доверителката ми писмен договор, в който освен другите клаузи в чл. 2 ал. 2 е записано точно обратното, че тя дължи малко над 5 000 евро за уравняване на дяловете и 8000 евро за учредяване на паркоместото. Доверителката ми отказва да го подпише, майката й също казва, че това не трябва да се подпише, Пешев изгонва свидетелката С. Т. и заявява, че веднага трябва да го подпише. Тя заявява, че 4 няма адвокат, не може така, но въпреки това бързай-давай подписвай, защото ще има проблеми и тя подписва, след което тя завежда дело за плащане на тези суми, веднага възразяваме, пускаме нотариална покана, заявяваме, че не се дължи и т.н.

Окръжният съд приема тази фактическа обстановка, но прави такива тълкувания необосновани, че преобръща тази фактическа обстановка. Първо твърди, че не е трябва да се подписва изобщо нот. акт, защото бил само за делба, като пропуска, че той е и за учредяване право на строеж и на тази база твърди, че и договора не е трябвало да бъде в нотариална форма, и второто, което е приема, чу сумата от 8 000 евро не била за паркомясто, а за някакво строителство, за което няма никакви доказателства. Затова, ние сме предявили тези искове и ще моля да ми дадете възможност да представя писмена защита.

Претендирам разноски.

Адв. К.: Поддържам казаното от адв. М..

Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение жалбата. Всичко, което каза колегата всъщност не се потвърди от събраните доказателства по делото. Първоинстанционният съд много правилно е възприел фактическата обстановка и въз основа на това направените изводи са правилни и резултат от това е, че се постановява едно правилно и законосъобразно решение.

Моля да ми дадете възможност за писмени бележки.

Претендирам разноски.

Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите съдебно решение, с което да отхвърлите въззивната жалба и потвърдите решението като правилно, обосновано и законосъобразно.

Моля за срок за писмена защита.

Претендирам разноски.

Съдът определя 10 - дневен срок на страните за представяне на писмени бележки.

Обяви, че ще се произнесе с решение до 07.04.2025 г.