Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 5279 от 28.02.2022, Софийски районен съд

Съд
Софийски районен съд
Дело
Гражданско дело 10041/2022
Вид
Определение № 5279
Подписан
28.02.2022
Състав
АНЕЛИЯ СТЕФАНОВА ЯНЕВА

Цитирани разпоредби

  • чл. 113 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 115 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 115, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 122 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 86 · Закон за задълженията и договорите
  • чл. 405, ал. 1 · Кодекс за застраховането

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5279 гр. София, 28.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА Гражданско дело № 20221110110041 по описа за 2022 година намери следното:

Производството е образувано след изпращане на делото по подсъдност на Софийски районен съд от Районен съд - Поморие.

Гражданско дело № 783/2021 на РС – Поморие е образувано по искова молба на „Хоризонт“ АД, с която са предявени осъдителни искове с правна квалификация чл. 405, ал.

1 КЗ и чл. 86 ЗЗД. Съдът е прекратил производството по делото на основание 119 ГПК, приемайки, че ищецът няма качеството на потребител по смисъла на посочения законов текст, поради което не е приложима и разпоредбата на чл. 115 ГПК.

Настоящият състав на съда не споделя изводите на Районен съд – Поморие.

Разпоредбите на чл. 113 и чл. 115 ГПК се прилагат независимо една от друга – едната касае исковете на потребители, а другата - на увреденото лице /което може да е и ФЛ, и ЮЛ/, като никъде в тази разпоредба не се сочи, че се прилага само по отношение на ищец – потребител. Напротив, разпоредбата на чл. 115, ал. 2 предвижда исковете за обезщетение по Кодекса за застраховането на увреденото лице да могат да се предявяват и по седалище на увреденото лице. Седалище несъмнено имат само юридическите лица, които в общия случай нямат качеството на потребители. За сравнение, разпоредбата на чл. 113 ГПК не регламентира подсъдност по седалище на ищеца, а само по настоящ или постоянен адрес. От това следва, че двете разпоредби регламентират правата на ищци с различно качество, като тази на чл. 115, ал. 2 ГПК се прилага и за ищците –търговци. Предвид изложеното съдът намира, че делото е подсъдно на Районен съд- Поморие – избрания от увреденото лице. Налице е спор за подсъдност, който следва да бъде разрешен по реда на чл. 122 ГПК.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

ПОВДИГА СПОР ЗА ПОДСЪДНОСТ пред Софийски Градски съд по гр.д. № 10041/2022 г. на Софийски районен съд, II г.о., 126 състав, между Районен съд - Поморие и Софийски районен съд относно компетентността за разглеждане на осъдителни искове с правна квалификация чл. 405, ал. 1 КЗ и чл. 86 ЗЗД, предявени от „Хоризонт“ АД срещу „Армеец“ АД.

ИЗПРАЩА ДЕЛОТО на Софийски градски съд за решаване на повдигнатия спор за подсъдност.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2