Решение № 797 от 27.10.2021, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 797 гр. София, 27.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно наказателно дело № 20211110209082 по описа за 2021 година РЕШЕНИЕ№ гр. София, 27.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД-СОФИЯ, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 121-ви състав, в публично заседание на 11.10.2021 г. в състав:

Районен съдия: ПЕТЯ ТОПАЛОВА при секретаря А.Л. като разгледа докладваното от съдия Топалова АНД №9082 по описа за 2021 г. на СРС, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

1

Съдът е сезиран с жалба от С.П. С. против наказателно постановление №2015/13/12.08.2013 г. на началник на 06 РУП-СДВР, с което му е наложена глоба в размер на 50 лв. на основание чл.80 т.5 ЗБЛД за нарушение на чл.6 ЗБЛД.

В жалбата се излагат подробни доводи за незаконосъобразност на наказателното постановление и се моли за неговата отмяна. В с.з. адвокат Ч. която поддържа жалбата като излага доводи за неправилно връчване на НП, тъй като жалбоподателят не е променял адреса си, както и за изтекла погасителна давност. Представя писмени бележки, претендира разноски.

Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата, приема за установено следното:

По делото е установена следната фактическа обстановка:

На дата 05.08.2013 г. на жалбоподателя е съставен АУАН №2015/13/05.08.2013 г., за това, че на същата дата около 19.45 часа в гр.София, на ул.”Боряна” и бул.”АДРЕС, при извършена полицейска проверка, не представя документ за самоличност.

Няма данни по делото, жалбоподателят да се е възползвал от възможността, предоставена му по чл.44 ал.1 ЗАНН.

Наказващият орган възприел изцяло фактическата обстановка установена от контролните органи и издал атакуваното наказателно постановление.

Въз основа на горната фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е с правно основание чл.59 ал.1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и 2 пред компетентния съд

/по местоизвършване на твърдяното нарушение/. Направеното възражение за невръчване на издаденото НП съдът намира за основателно по следните съображения:

Установеният от ЗАНН нормативен регламент урежда реда за уведомяване на нарушителя за изготвените наказателни постановления - чл.58 от ЗАНН и лимитира хипотезите, при които те влизат в сила - чл.64 от ЗАНН, като разпоредбата на чл.84 от ЗАНН препраща към прилагане на НПК, доколкото липсват особени правила за връчване на призовки и съобщения, и за съдебното производство по разглеждане на жалби срещу наказателни постановления. Разпоредбата на чл.58 ал.1 ЗАНН императивно урежда начина на връчване на наказателните постановления, а именно- срещу подпис, което в случая не е изпълнено. Тази разпоредба цели да гарантира правото на нарушителя да узнае за какво е наказан и да му бъде осигурена възможност да обжалва наказателното постановление, ако счита същото за незаконосъобразно. Освен срещу подпис в разпоредбата на чл.58 ал.2 от ЗАНН е предвидена и друга възможност, приравнена на редовно връчване на НП - ако нарушителят не е намерен на посоченият от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху наказателното постановление и то се счита за връчено от деня на отбелязването. Тези предпоставки са нарушителят да не е намерен на посочения от него адрес и новият му адрес да е неизвестен. Касае се за кумулативно предвидени в хипотезата на правната норма предпоставки, поради което, за да се прояви фактическия състав по чл.58 ал. 2 ЗАНН и да се приеме, че е налице редовно връчване, е необходимо не просто нарушителят да не е намерен на посочения адрес, но и същият да е променен, и новият му адрес да е неизвестен. В конкретния, случай, наказващият орган е приложил горната разпоредба неправилно. Въпреки изисканите от съда доказателства за начина на връчване на НП, с писмо с рег.№2300013214/14.09.2021 г./л.25 от делото/, е отговорено, че НП е „връчено по чл.58 ал.2 ЗАНН на 21.08.2013 г., тъй като лицето не е намерено....по случая има докладна записка.”. Последната не е представена на съда, за да може да бъде проверено как и на кои дати е посетен адреса на жалбоподателя. За да се приложи чл.58 ал.2 ЗАНН не е достатъчно инцидентното неоткриване на лицето на посочения от него адрес, а следва да се установи, че той трайно не пребивава на същия. По делото липсват доказателства по какъв начин и къде съответният служител е оставил и въобще дали е оставил на посетения адрес уведомление за наличието на адресирани до лицето съобщения и кога точно е посещаван адреса. В този смисъл, съдът намира, че не са били налице предпоставки за връчване реда на чл. 58 ал. 2 ЗАНН, съответно извършеното по този ред връчване се явява нередовно, а депозираната пред СРС жалба 3 подадена в срок и процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата се явява ОСНОВАТЕЛНА.

Съгласно чл. 11 от ЗАНН субсидиарното приложение на НК се разпростира спрямо административнонаказателното производство по отношение на изключващите отговорността обстоятелства.

Доколкото в ЗАНН липсват изрични разпоредби свързани с течението, спирането и прекъсването на давностните срокове, както и относно т.нар.абсолютни давностни срокове, приложение намират разпоредбите на чл.

80 и сл. от НК. В този смисъл е и Тълкувателно постановление №1 от 27.02.2015 г. на ВКС по тълк. дело № 1/2014 г., ОСНК и ОСС на Втора колегия на ВАС.

В процесния случай, следва да се приложи чл. 11 от ЗАНН , вр. чл. 81 ал.3 вр. чл. 80 ал.1 т.5 НК, съгласно която административнонаказателнтото производство следва да се счита погасено по давност (независимо от спирането или прекъсването й), ако е изтекъл срок повече от три години, считано от датата на извършване на нарушението.

Видно от гореизложената фактическа обстановка процесното нарушение е било извършено на 05.08.2013 г. и следователно абсолютният давностен срок за реализиране на административнонаказателното производство е изтекъл 4 години и 6 месеца след тази дата. На 05.02.2018 г. възможността за ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя се е преклудирала и на това основание също следва НП да се отмени.

С оглед изхода на делото и на основание чл.63 ал.5 ЗАНН и своевременно направеното искане, въззиваемата страна ще следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв., заплатени на адв. Ч. видно от договор за правна защита и съдействие /л.29 от делото/, в пълен размер предвид липсата на направено възражение за прекомреност от въззиваемата страна.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63 ал. 1 ЗАНН, съдът РЕШИ :

4

ОТМЕНЯ наказателно постановление №2015/13/12.08.2013 г. на началник на 06 РУП-СДВР, с което на С.П. С., с което му е наложена глоба в размер на 50 лв. на основание чл.80 т.5 ЗБЛД за нарушение на чл.6 ЗБЛД.

ОСЪЖДА СДВР да заплати на С.П. С., с ЕГН **********, сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв. за една инстанция.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

РЕШИ:

РЕШИ :

ОТМЕНЯ наказателно постановление №2015/13/12.08.2013 г. на началник на 06 РУП-СДВР, с което на С.П. С., с което му е наложена глоба в размер на 50 лв. на основание чл.80 т.5 ЗБЛД за нарушение на чл.6 ЗБЛД.

ОСЪЖДА СДВР да заплати на С.П. С., с ЕГН **********, сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв. за една инстанция.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5