Решение № 209 от 10.06.2024, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 209 гр. Стара Загора, 10.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XIV-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Дарина Крумова -Стоянова при участието на секретаря Николина Хр. Козелова като разгледа докладваното от Дарина Крумова -Стоянова Административно наказателно дело № 20245530200479 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на „СТАРТ 3-2017“ ЕООД, гр. Велико Търново против наказателно постановление № 752192-F739624 от 26.01.2024г. на Началник отдел „Оперативни дейности“, гр. Пловдив при ГД „Фискален контрол“.

В жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. Излагат се съображения в тази връзка. В съдебно заседание дружеството-жалбоподател не изпраща представител.

В съдебно заседание въззиваемата страна чрез гл.юрисконсулт А.Л. моли съда да потвърди атакуваното наказателно постановление, като взема становище във връзка с възраженията, изложени от жалбоподателя.

Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, намери за установено следното:

Жалбата е редовна и допустима - подадена е в срок от надлежна страна.

1

С обжалваното наказателно постановление № 752192-F739624 от 26.01.2024г. на Началник отдел „Оперативни дейности“, гр. Пловдив при ГД „Фискален контрол“ на нарушителя „СТАРТ 3-2017“ ЕООД, гр. Велико Търново на основание чл. 185, ал. 5, вр. с ал. 4 ЗДДС /в редакцията към ДВ, бр. 23/2013г./, вр. с чл. 3, ал. 2 ЗАНН е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1 000 лева за извършено нарушение на чл.

33, ал. 1 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин /наричана по-долу Наредба № Н-18/13.12.2006г./.

В наказателното постановление е посочено, че на 06.10.2023г. е извършена проверка в 12,00 часа на обект, стопанисван от жалбоподателя – щанд за парфюмерия, находящ се в гр. Стара Загора, ул. Иван Вазов 2, магазин Кауфланд.

Извършена е проверка на касовата наличност на намиращото се в обекта фискално устройство модел: Daisy Perfect-S-01, с рег. № 4580527/01.08.2022г., с ИН на ФУ: DY558823 и ИН на ФП: 36717296, при която е установено, че не е регистрирана чрез операцията „служебно изведени суми“ промяна на касовата наличност в размер на 20 лв., представляваща парични средства, взети от касата.

Наличното в проверявания обект фискално устройство конструктивно притежава възможността да се извършват чрез него операциите „служебно въведени суми“ и „служебно изведени суми“.

Посочено е изрично, че извършеното нарушение не е довело до неотразяване на приходи, както и че същото не представлява маловажен случай и по отношение на него е неприложима разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.

Наказващият орган е приел, че е извършено повторно по смисъла на §1, т. 35 от ДР на ЗДДС, тъй като за същото нарушение - на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ било издадено наказателно постановление № 709765-F701084/27.06.2023г., влязло в сила на 11.08.2023г., с което лицето било санкционирано.

Горното наказателно постановление е издадено въз основа на АУАН № F739624 / 16.10.2023г., съставен от инспектор по приходите при ЦУ на 2

НАП, след подадено възражение по чл. 44, ал. 1 ЗАНН.

Към административнонаказателната преписка е приложен протокол за извършена проверка серия АА № 0117127/06.10.2023г. От него е видно, че при проверката не са констатирани други нарушения на данъчното законодателство освен процесното, описано в АУАН и НП. Към протокола са приложени:

- въпросен лист за установяване на стоковата и касова наличност в търговски обект /склад/ от 06.10.2023г., от който е видно, че същата възлиза на 150 лв.;

- клен инфо, дневен отчет, дневен оборот и сторно оборот от 06.10.2023г., от които е видно, че наличните парични средства, съобразно отразеното чрез фискалното устройство възлизат на 170 лв.;

- фискален бон за сумата от 16 лв., издаден във връзка с извършената контролна покупка;

- декларация от лице, правоотношение от 06.10.2023г.; работещо по трудово/гражданско

- обяснения от М. С. С. от 06.10.2023г., в които последната е посочила, че при извършената проверка от НАП действително била установена разлика в касата от 20 лв., като същата се дължала на това, че тя без да предупреди работодателя си взела сумата, тъй като не разполагала с финансови средства, а и трябвали за храна.

Във връзка с преценка на обществената опасност на деянието и дееца и квалификацията на нарушението, като такова, извършено при условията на повторност са представени:

- писмо с изх. № 56905-2/27.11.2023г. по описа на ГД „Фискален контрол“, от което е видно, че към датата на изготвянето му наказателно постановление № 709765-F701084/27.06.2023г. не е било влязло в сила. След служебна справка съдът установи, че същото е влязло в сила на 01.03.2024г. с постановяването на решение № 295/01.03.2024г. по КАНД № 13/2024г. по описа на Административен съд - Шумен.

3

- решение № 748/25.07.2023г. по АНД № 1925/2023г. по описа на Районен съд - Бургас, влязло в сила на 11.08.2023г.

Във връзка с компетентността на актосъставителя и административнонаказващия орган е представена заповед № ЗЦУ-ОПР-1149 от 25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП.

В хода на съдебното следствие са разпитани в качеството на свидетели М. Д. К. - актосъставител, Г. С. Г. - свидетел по акта и М. С. С. - продавачконсултант в проверявания обект. Съдът кредитира показанията им. От тях се установява, че при извършване на проверката на 06.10.2023г. на процесния търговски обект, стопанисван от „СТАРТ 3-2017“ ЕООД, гр. Велико Търново била констатирана разлика в размер на 20 лв. между действителната касова наличност от 150 лв. и отчетената такава според фискалното устройство - 170 лв. Други нарушения не били установени.

Във връзка с тази разлика от 20 лв. свидетелят Г. заявява, че продавачконсултантът обяснила, че парите й трябвали за лични нужди, поискала разрешение от работодателя си и след като той й позволил, тя ги взела от касата. Това се потвърждава от свидетелката С. в съдебно заседание, след като са й предявените писмените обяснения от 06.10.2023г., в които е посочила, че вземането на парите е станало без разрешение от работодателя.

Съдът кредитира показанията на свидетелите Г. и С., тъй като същите са последователни, непротиворечиви и взаимно се допълват.

При извършена служебна проверка съдът установи, че при издаването на обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения на нормите на Закона за административните нарушения и наказания, водещи до неговата отмяна.

И АУАН, и НП са издадени от компетентните органи. Съдържат необходимите реквизити, посочени съответно в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН и са предявени по надлежния ред на нарушителя.

Неоснователни са и възраженията, че актосъставителят и наказващият 4 орган са допуснали нарушение съответно на чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т.

5 ЗАНН, тъй като при описване на нарушението не са посочили всички съставомерни елементи на нарушението.

Съгласно чл. 118, ал. 4, т. 1 ЗДДС „Министърът на финансите издава наредба, с която се определят: 1. условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност“, а съгласно чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. „ Извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми.“ В конкретния случай в АУАН и в НП са посочени всички съставомерни елементи на нарушението - дата и място на нарушението, както и коя промяна в касовата наличност не е била отразена чрез фискалното устройство.

Действително актосъставителят и наказващият орган не са посочили и обсъдили обясненията на продавач-консултанта, но това не ограничава правото на защита на нарушителя, тъй като няма пречка същите да бъдат обсъдени за първи път от съда.

Съдът намира, че от събраните в хода на съдебното следствие доказателства се установи по един безспорен и категоричен начин, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г.

От обективна страна на 06.10.2023г. в 12,00 часа при извършена проверка на касовата наличност на фискално устройство модел: Daisy PerfectS-01, с рег. № 4580527/01.08.2022г., с ИН на ФУ: DY558823 и ИН на ФП:

36717296, намиращо се в обект, стопанисван от жалбоподателя – щанд за парфюмерия, находящ се в гр. Стара Загора, ул. Иван Вазов 2, магазин Кауфланд е констатирано, че не е регистрирана чрез операцията „служебно изведени суми“ промяна на касовата наличност в размер на 20 лв., 5 представляваща парични средства, взета от касата. Наличното в проверявания обект фискално устройство конструктивно притежава възможността да се извършват чрез него операциите „служебно въведени суми“ и „служебно изведени суми“.

От субективна страна, в случая се касае за безвиновна отговорност на юридическо лице, поради което и не може да се обсъжда въпросът за вината му, доколкото същата представлява субективно отношение на нарушителя към извършеното административно нарушение.

Несъстоятелни са възраженията, че в случая административнонаказателната отговорност е следвало да бъде реализирана само спрямо продавач-консултанта М. С. С..

Действително съгласно чл.

24, ал.

1

ЗАНН

„административнонаказателната отговорност е лична“, а съгласно ал. 2 „за административни нарушения, извършени при осъществяване дейността на предприятия, учреждения и организации, отговарят работниците и служителите, които са ги извършили, както и ръководителите, които са наредили или допуснали да бъдат извършени.“

Същевременно обаче съгласно чл. 83, ал. 1 ЗАНН „ в предвидените в съответния закон, указ, постановление на Министерския съвет или наредба на общинския съвет случаи на юридически лица и еднолични търговци може да се налага имуществена санкция за неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност“.

Настоящият случай е именно такъв, тъй като разпоредбата на чл. 185 ЗДДС предвижда реализиране на административнонаказателна отговорност и срещу юридическо лице, което извърши или допусне извършването на нарушение на чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане.

Съдът намира, че въз основа на събраните в хода на съдебното следствие доказателства не може да се приеме, че процесното нарушение е било извършено при условията на повторност.

Съгласно § 1, т. 35 от ДР на ЗДДС „ повторно“ е нарушението, 6 извършено в едногодишен срок от влизането в сила на наказателно постановление, с което лицето е било наказано за същото по вид нарушение“.

От една страна, по делото се установи, че към датата на извършване на процесното нарушение - 06.10.2023г. цитираното от наказващия орган наказателно постановление № 709765-F701084/27.06.2023г. не е било влязло в сила. Същото е влязло в сила доста по-късно - на 01.03.2024г., поради което и не може да се приеме, че в случая е налице повторност.

От друга страна, след направена служебна справка съдът установи, че жалбоподателят „СТАРТ 3-2017“ ЕООД, гр. Велико Търново неколкократно е бил санкциониран в различни съдебни райони за извършени от него нарушения на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г., но при всички констатирани от настоящия съдебен състав дела, административнонаказателната отговорност срещу дружеството е била реализирана заради суми, които не са били „служебно въведени“ в наличното на съответния търговски обект фискално устройство, т.е. фактическата касова наличност е била по-голяма от регистрираната чрез ФУ, което поставя под съмнение действителното отчитане на извършените продажби.