Определение № 540 от 16.07.2021, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 540 гр. София , 16.07.2021 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XVII ВЪЗЗ. СЪСТАВ в закрито заседание на шестнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Снежина Колева

Петър В.. Сантиров

Силвия Тачева като разгледа докладваното от Снежина Колева Въззивно частно наказателно дело № 20211100602058 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 345, ал.1 вр. с чл. 341 ал.2 във вр. с чл. 249, ал.3 вр. с чл. 248, ал.1, т.3 от НПК.

Образувано е по частна жалба на ЮЛ. В. Р., чрез адв. Ц. Н. И. от АК Търговище, срещу определение от 31.03.2021г. по нохд № 16271/2020г. на СРС, н.о., 6 състав, с което е оставено без уважение искането на защитника за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на СРП, поради допуснато на ДП съществено нарушение на процесуалните правила. Поддържа се, че внесеният обвинителен акт е вътрешно противоречив, т.к. в него се сочат направените от Р. вноски, а същевременно се поддържа обвинение за неизплатени 13 пълни месечни вноски и една от 90 лева в периода от 01.04.17 до 31.12.2019г. Въз основа на това се навежда довод за допуснато съществено процесуално нарушение, ограничаващо правото на защита на обв. Р.. Поддържа се и това , че съдът не е изчерпал процедурата по чл. 248 НП, с което била изчерпана възможността на страната да сочи доказателства .

Възражение от представител на СРП не е депозирано.

Въззивният съд намира че, предявената жалба е в срок, при наличие на правен интерес, доводите в същата са основателни.

Видно е, че нохд № 16271/20г. на СРС е образувано с внесения обвинителен акт срещу ЮЛ. В. Р., който се обвинява за това, че в периода от 01.04.2017г. – до 31.12.2019г. вкл. в гр. София след като е бил осъден с определение от 17.02.2010г. по гр. д. № 1603/2009г. на РС Търговище, влязло в сила на 17.02.2010г., с постигнато споразумение за плащане на месечна издръжка на малолетната дъщеря Р.Ю.В. с ЕГН ****, чрез нейния 1 законен представител К.К., в размер на 100 лева, съзнателно не изпълнил задължението си в размер на повече от две месечни вноски, а именно една месечна вноска в размер от 90 лева и тринадесет пълни месечни вноски в размер на 100 лева всяка, като размерът на общодължимата сума за издръжка възлиза 1 390 лева – престъпление по чл. 183, ал.1 от НК.

На 31.03.2021г.е проведено разпоредително заседание и в него защитникът на обв.Р. е навел довод, поддържан и от обвиняемия, че е налице неяснота за месеците, които обвинението сочи, че е налице неизпълнение на задължението за плащане на издръжка. По повод възражението СРС е приел: че инкриминирания период – е повече от две години; че са посочени неплатени месечни вноски - тринадесет пълни такива и това, че от СРП е очертан периода на направени вноски, са достатъчни като обем обстоятелства, които дават яснота за обвинението и правото на защита не е ограничено.

Въззивният състав не споделя правните изводи на СРС и това е така, т.к. подходът и изложението в обвинителния акт следва ясно да сочи, не само включените от обвинението обстоятелства, а те са : за образуване и привличане на обв. Р. по д.п. 807/17г. по описа на 06 РУ СДВР за престъпление по чл. 183, ал.1 НК за времето 01.07.2016 – 31.03.2017г.; за прекратяването му с постановление на СРП от 01.08.2018г. на основание чл. 183, ал.3 от НК; за образуваното понастоящем д.п. № 1148/19 на 06 РУ на СДВР, по жалба на К.К. от 12.02.19г. ; за датите на изпълнение от страна на обв. Р., без същия да конкретизира кои месечни вноски изплаща с правените преводи, но и да съдържа фактическо твърдение, очертано от обвинението за кои конкретни месеци се твърди неизпълнение на издръжката от обв. Р. в посочения период. Такива фактически твърдения следва да са нарочно направени, т.к. това следва логиката както на Семейния кодекс - чл. 146, предвиждащ задължение за ежемесечно плащане на паричната издръжка; респ. и нормата осигуряваща наказателно – правна защита на този вид обществени отношения –чл. 183, ал. 1 НК, приложима в случаите на съзнателно неизпълнение на влязло в сила задължение за плащане на две или повече месечни вноски. Това ще позволи установяване на правилното приложение на материалния закон: с оглед трайно установеното тълкуване на нормата на чл. 183, ал.1 НК, която не изисква вноските да са последователни, но и от друга страна съобразяването, че направените плащания от задълженото лице следва да се приемат като изпълнение единствено за инкриминирания период, а не да се ползват за погасяване на задължения извън него. Ето защо изрично извеждане на месеците, за които се счита, че е налице неизпълнение на задължението в периода, посочен от обвинението, следва да е ясно очертано, а не да се извлича по тълкувателен път, поради което въззивният съдът намира, че е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до ограничаване правата на обвиняемия, като аргумента, за плащане на общодължимата сума, не може да доведе до обратен извод.

С оглед горното и на осн. чл. 249, ал. 4 т.1 вр. ал.2 вр. с чл. 248, ал.1, т.3 НПК и чл.

345, ал.3 , ал.2 НПК, Софийски градски съд

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение от 31.03.2021г. по нохд № 16271/20г. на СРС , Н.О., 6-и състав., с което е оставено без уважение искане за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на д.п., като вместо това постановява:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по нохд № 16271/20г. по описа на СРС и ВРЪЩА делото на СРП за отстраняване на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, посочени по – горе.

Определението не подлежи на обжалване и протест.

Да се уведомят страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3