Решение № 86 от 09.12.2021, Районен съд - Елхово

РЕШЕНИЕ

№ 86 гр. Елхово, 09.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, III -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Мартина Ив. Кирова при участието на секретаря Н.Д.З. като разгледа докладваното от Мартина Ив. Кирова Административно наказателно дело № 20212310200280 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Инициирано е въз основа на жалба на К.С.К.. от гр.Лом, депозирана чрез пълномощника му – адв.В.И. от АК-София, с посочен съдебен адрес в гр.София, против Наказателно постановление № 1194/2021г. от 02.06.2021 г., издадено от И.Д.П. - Началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване Южна морска“, Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в Централно митническо управление, Агенция „Митници“, оправомощен съгласно Заповед №ЗАМ-657/32-156173 от 18.05.2021г., с което на основание чл. 238, ал.2 вр.с чл.235 ал.1 от Закона за митниците /ЗМ/ му е наложено административно наказание – глоба в размер на 500.00 лева, за извършено административно нарушение по чл.238 ал.2 от ЗМ.

В жалбата се релевират оплаквания за незаконосъобразност на санкционния акт НП, поради издаването му при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и в противоречие с материалния закон - порок на акта, субсумиращ основанието неправилен. Възвеждат се и доводи за необоснованост на атакуваното НП. Наред с това, по същество жалбоподателят отрича извършването на вмененото му административно нарушението, в подкрепа на което протовипоставя фактическо твърдение да не се е противопоставял на митническите служители да извършат митническата проверка.

Същевременно привеждат се и доводи за обективна несъставомерност на деянието на жалбоподателя, така както е установено, тъй като липсват доказателства за осуетяване, респ. създаване на пречки за изпълнението на служебните задължения на митническите служители при осъществяването на митническата проверка, точно обратното такава била извършена на 08.04.2021г., съгласно приложения Протокол за извършена проверка. С тези и с други изложени доводи, се обосновава искането за цялостна отмяна на НП.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява. Не се явява и пълномощникът му по делото – адв.В.И. от САК. С представени писмени становища адв.И. заявява от името на доверителя си поддържане на жалбата на посочените в нея основания и с направеното искане. По съществото на спора с писмени бележки, процесуалния 1 представител пледира за уважаване на жалбата и съответно за отмяна на НП, като развива в пълнота и изчерпателно доводите си в обосноваване формалните недостатъци на АУАН и НП, в това число и досежно липсата на пълно описание на нарушението - твърдяно като процесуално нарушение. Навеждат се и доводи, че обжалваното НП се явява нищожно, поради липса на материална компетентност на издалото го длъжностното лице, като с оглед на това се заявява искане същото да бъде прогласено за нищожно.

Въззиваемата страна се представлява от пълномощниците си -юрисконсулт Д.Д. и юрисконсулт П.К.. С писмено становище юриск.Д. оспорва жалбата, считайки я за неоснователна и прави искане същата да бъде оставена без уважение. В пълнота се развиват съображения, с които се атакуват релевираните възражения в жалбата за допуснати процесуални нарушения при съставяне на АУАН и при издаването на НП, като се визират доводи, че не са налице такива, които да са основание за отмяна на обжалваното НП.

Представят се писмени доказателства за материалната компетентност на издалия атакуваното НП. В хода на съдебните прения юриск.К. поддържа становище НП да е законосъобразно и правилно издадено, като пледира за неговото потвърждаване, с правни аргументи за доказано извършването на вмененото на жалбоподателя адм.нарушение, както от обективна, така и от субективна страна. Изтъкват се и доводи за неоснователност на възражението на жалбоподателя за липса на материална компетентност като се възвежда и аргумент, че НП не е административен акт, поради което е недопустимо същото да бъде прогласявано за нищожно. Поради тези и други съображения моли за потвърждаване на атакуваното НП. Заявено е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като в случай, че съдът с акта си постанови отмяна на процесното НП, то се релевира възражение за редуциране на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение, предвид на това, че делото не е с фактическа и правна сложност.

РП-Ямбол, редовно призована не изпраща представител в съдебно заседание и не взима становище по жалбата.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Въз основа на доказателствената съвкупност по делото – приетите писмени доказателства, както и гласните такива - свидетелските показания на В.М.Х. /на длъжност „ст.инспектор“ в ЦМУ-София, ГДМРР при Агенция Митници и актосъставител/ и К.К.И. /на длъжност – „старши инспектор" в ЦМУ-София, ГДМРР при Агенция Митници и свидетел по констатиране на нарушението и съставянето на акта/, се установява, че на 06.04.2021 година около 15.28 часа на МП „Лесово“, на трасе „Входящи товарни автомобили” за влизане в страната от Република Турция пристигнал товарен автомобил марка „IVECO“ модел "AS 260 SY FS GV" с рег. № *** и ремарке марка "SCHMITZ" с рег.№***, управляван от жалбоподателя К.С.К... Товарната композиция се движила по маршрут от Р. Турция за Р.

Франция. Водачът представил за обработка пред митническите органи CARNET TIR XW82797351, CMR от 05.04.2021г. и фактури с нечетлив ситен шрифт, в които описанието на превозваната стока била в групаж - текстилни изделия, плат, метални изделия, каучукови изделия и ципове.

Превозното средство било насочено за извършване на рентгенов контрол с мобилна рентгенова апаратура HCVM 6032. В хода на тази рентгенова проверка били маркирани 2 зони с нетипична плътност и аномалии в изображението, едната от които е била в товарния автомобил, а другата в кабината. Поради това тов.автомобил бил насочен за извършване на физическа проверка на маркираните две зони, в халето за проверка на товарни автомобили, като на жалбоподателя в качеството му на водач на ППС, е било връчено приложеното на л.16 от делото Уведомление за започване на основание чл.16 ал.1 т.1 от ЗМ митническа проверка на превозното средство и стоките в него, най-късно до 20.00 часа на 06.04.2021г.

2

Със същото Уведомление е било разяснено на жалбоподателя, че във връзка с чл.238 от Регламент /ЕС/ 2447/2015г. следва да представи превозното средство и стоките, в халето за проверка на МП-Лесово, както и че на основание чл.189 от МК следва до посочения срок да организира при необходимост разтоварването, разопаковането и натоварването на стоките и да поеме свързаните с това разходи. Със същото уведомление на водача, разписал се в него като получил, са му били указани и последиците, в случай, че не предприеме необходимото за осъществяване на митническата проверка на превозното средство и стоките в него.

Около 20.30 часа застъпилите на смяна митнически служители - свидетелите Х. и И., се представили на водача на процесното товарно ППС и го поканили да вкара тов.автомобил в халето за ЩМП, на рампа пригодена за тази дейност, като са го информирали за целта на проверката. На водача е било разяснено по какъв начин да вкара ППС в халето за проверка, за да бъдат достъпни за физическа проверка маркираните в хода на рентгеновия контрол две зони.

Фактически целта на извършване на митническата проверка на процесната товарна композиция в маркираните с рентген две зони, е била да се установи, че декларираните стоки не са обект на забрани и ограничения съгласно чл. 194 от Регламент /ЕС/ 952/2013 г., като се разреши вдигането на същите. Водачът на процесното ППС е бил информиран, че при индикация за нарушение при рентгеновата проверка, стоката в периметъра на двете зони, ще трябва да бъде разтоварена. Предвид характеристиките на вида стока, е било наложително водача на ППС, който е заявил, че действа като декларатор, да организира екип за извършване на цялостно разтоварване на стоката с оглед проверка на маркираните две зони, с което да съдейства за улесняване на операциите по проверката, съгласно чл.15 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 г. Проверяващите митнически служители поискали именно така описания тип съдействие, но такова не им е било предоставено от жалбоподателят К..

Същият заявил на двамата митнически служители, че е разговарял с Началника си, който отказал да му преведе пари за заплащане на разходите по разтоварването на превозваната стока на фирмата, извършваща такава дейност. Водачът К. по съвет на Началника си е заявил на свидетелите, че след като искат да извършат проверка, то те следва да разтоварят автомобила. Поради това се наложило двамата митнически служители да разяснят на жалбоподателя, че проверяващите не извършват товаро-разтоварна дейност и че има бригада, която извършва такава дейност на територията на ГКПП-Лесово срещу заплащане, което е за сметка на превозвача. След проведен пореден разговор с Началника си, жалбоподателят преместил процесният товарен автомобил като противно на указанията на двамата свидетели го паркирал пред входа на халето за митнически проверки, след което загасил двигателя му и приключил тахографа, като е заявил, че е получил указания от Началника си да не мести от там ППС докато не бъде извършена физическата му проверка.

При това св.Х. обяснил на жалбоподателя, че след като по този начин отказва да бъде извършена физическа проверка на превозваната с процесното ППС стока, то следва да освободи входа на халето за извършване проверка на следващите чакащи на трасе „Входящи тов.автомобили“ ППС-та. Водачът К. бил предупреден и че ще му бъде съставен Акт за възпрепятстване на митническата проверка. Въпреки това жалбоподателят отказал да изпълни разпореждането на митническите служители както да съдейства за извършване на митническата проверка на тов.автомобил, така и да го премести и да освободи входа на халето за проверка, което принудило двамата свидетели да потърсят за съдействие служители на Гранична полиция.

Последвало около 15-20 минути събеседване на жалбоподателя със служителите на Гранична полиция, нов телефонен разговор на водача К. с Началника му, след което той преместил тов.автомобил, но продължавал да отказва на митническите служители Х. и И. обезпечаването с екип за разтоварване, извършването на задължително указаният му физически контрол на превозваната стока.

3

Гореизложените действия на митническите служители са обективирани в Протокол за извършена митническа проверка № 21BG9999M014833 от 06.04.2021г., който жалбоподателят като водач на процесния тов.автомобил е отказал да подпише, което обстоятелство е удостоверено с подписите на двамата служители при ГД“ГП“, МП-Лесово – П.Я.Я. и Г.Д.К., потърсени и оказали на място съдействие.

На основание чл.16 ал.1 т.5 от ЗМ са били поискани писмени обяснения от жалб.К., но същият е отказал да даде такива.

При така установената фактическа обстановка, на място на 06.04.2021г., на К.С.К.., български гражданин, в негово присъствие, свидетелят В.М.Х., в присъствието на св.К.К.И.

/свидетел по констатиране на нарушението и по съставяне на акта/, е съставил на основание чл.230 от ЗМ Акт за установяване на административно нарушение, заведен под №724 от 06.04.2021г. по описа на Централно митническо управление при Агенция „Митници“, за това, че с горните си действия, описани и конкретизирани в хронологичен ред и в акта, осъществени на 06.04.2021г. на МП“Лесово“, жалбоподателят К. се противопоставя на митническите органи при изпълнение на служебните им задължения, с което е осъществил състава на нарушението по чл.238 ал.2 от ЗМ.

На същата дата

–

06.04.2021г.,

АУАН е бил предявен и подписан от актосъставителя - св.Х. и свидетелката И., при надлежно удостоверен с подписите на поименно посочени двама свидетели - П.Я.Я. и Г.Д.К. /служители при ГД“ГП“, МП-Лесово/ отказ на жалбоподателя да го подпише и да получи препис от същия.