Решение № 16397 от 02.09.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 16397 гр. София, 02.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Антоанета Г. Ивчева при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело № 20231110119768 по описа за 2023 година

Производството е по реда на глава осемнадесета, Раздел 1, чл. 235 ГПК.

Образувано е по искова молба на В. С. К., ЕГН: **********, с адрес: **, чрез адв.

Б. Р., с която срещу Ф. А. М., ЕГН: **********, с адрес: **, по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК е предявен иск с правно основание чл. 265, ал. 1, пр. 2 ЗЗД за признаване за установено съществуването на парично задължение в размер на сумата от 15 550 лв., представляваща обезщетение за неизпълнение на договор за извършване на строителни и монтажни работи на обект еднофамилна жилищна сграда в ПИ 085006, землище на гр. Правец, местност „Владин път“, община „Правец“, ведно със законна лихва за период от 29.11.2022 г. до изплащане на вземането, за което по ч.гр.д. № 65367/2022 г. по описа на СРС, 74 състав е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.

Ищцата твърди, че между нея, в качеството на възложител, и ответника, в качеството му на изпълнител, бил сключен устен договор за извършване на строителни и монтажни работи на обект еднофамилна жилищна сграда в ПИ 085006, землище на гр. Правец, местност „Владин път“, община „Правец“. Твърди се, че ответникът допуснал неточно изпълнение на поетата съгласно договора работа. Във връзка с последното след съвместно извършен от страните на 13.08.2021 г. оглед бил съставен протокол за установяване незавършени и некачествено изпълнени строителни и монтажни работи, сред които: 1) отстраняване на проблеми на хлътнали площадки с настилки от бетонови плочи около къща, сервизна сграда и басейн, в следствие некачествено изпълнени СМР; 2) ремонт на некачествено изпълнени шпакловки по стени в основна сграда, стаи „кабинет“ и „спалня“; 3) ремонт на некачествено изпълнен монтаж на первази по стени в основна сграда. Посочените СМР не били извършени от ответника, поради което последният дължал заплащане на разходите, необходими за тяхното поправяне, равняващи се на стойността от 15 550 лв., съобразно оферта от 13.07.2022 г., изготвена от трето за спора лице. Моли за уважаване на исковата претенция и за присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с 1 който оспорва предявения иск по основание и размер. Поддържа, че СМР на процесния обект са били осъществявани по начин и във време, посочени от ищеца.

Твърди, че съвместен оглед на 13.08.2021 г. не е извършван, а съдържащите се в протокола неизвършени или некачествено извършени СМР не отговаряли на действителното фактическо положение, а били едностранно вписани от ищеца без съгласието на ответника. Ответникът навежда доводи, че подписал протокола под натиск, осъществен от страна на сина на ищеца, който задържал строителни материали и техника, необходими на ответника за извършването на други поръчки. Моли за отхвърляне на исковите претенции, а в случай на тяхното уважаване – същите да се приемат за частично погасени поради погасяване чрез плащане на вземанията в размер на 2710 лв. по издадена по ч.гр.д. № 72546/2021 г. по описа на СРС, 138 състав, заповед за изпълнение.

С протоколно определение от 05.03.2025г. изготвеният по реда на чл. 140 ГПК доклад по делото е допълнен с релевираното от ответника възражение за липса на своевременно направено от ищеца възражение по смисъла на чл. 264, ал. 1 ЗЗД за неправилно изпълнение на поетата съгласно договора работа, както и с извършеното от ответника оспорване за недължимост на претендираните суми с доводи за изтекла погасителна давност, тъй като от предаването на обекта са изминали повече от 5 години.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Като писмено доказателство по делото е представен Протокол от 13.08.2021г., съставен между В. К., действаща чрез представителя си Костадин Костадинов, и Ф.

М.. От неговото съдържание е видно, че страните са установили незавършени и некачествено изпълнени строителни и монтажни работи в еднофамилна жилищна сграда, находяща се в ПИ 085006 в землището на гр. Правец, м. „Владин рът“ и са уговорили довършване и отстраняване на некачествено изпълнените работи, както следва: 1. Неизпълнен монтаж на сифон и отводняване в машинно/ сервизно помещение със срок за изпълнение 25.08.2021г. до 27.08.2021г., 2. Неизпълнен монтаж на цокъл от гранитогрес в машинно/сервизно помещение със срок за изпълнение 01.11.2021г. – 05.11.2021г., 3. Неизпълнени мазилки и настилки в сервизна сграда, обръщане около каси на врати и прозорци със срок за изпълнение 25.08.2021г.10.12.2021г., 4. Отстраняване на теч от таван в сутерен на основната сграда вследствие некачествен монтаж на водосток и бетонови настилки по площадка след одобряване на проект от страна на възложителя – срок за изпълнение 20.08.2021г. – 21.08.2021г., 5.

Представяне проект за начина на отстраняване на проблема по горната т. 4 – срок 20.08.2021г. – 21.08.2021г., 6. Отстраняване проблеми на хлътнали площадки с настилки от бетонови плочи около къща, сервизна сграда и басейн вследствие некачествено изпълнение СМР – от 01.05.2022г. до 30.05.2022г., 7. Незавършено полагане на облицовка по ограда и изработка на капаци за кутии за оборудване в стоманобетонова ограда със срок за изпълнение – 25.08.2021г. до 01.11.2021г., 8.

Ремонт на некачествено изпълнени шпакловки по стени в основна сграда, стаи „кабинет“ и „спалня“ – със срок 01.05.2022г. до 30.05.2022г., 9. Ремонт на некачествено изпълнен монтаж на первази по стени в основна сграда – 01.05.2022г. – 30.05.2022г., 10. Ремонт на дървена облицовка по тапетна входна врата към хранително помещение „кръчма“ – със срок 01.09.2021г. -05.09.2021г. В така изготвения протокол е отбелязано изрично съгласие и задължение на изпълнителя да започне работите за довършване или отстраняване на некачествено изпълнените работи и да ги изпълни в посочените срокове. Уговорена е неустойка при забава в размер на 500 лв. за всеки ден забава от посочени срок за изпълнение. Отбелязано е, че всички описани дейности са платени от възложителя изцяло и в срок, както и че изпълнителят предоставя гаранция за 2 изпълнените работи и вложени материали за срокове съгласно приложимата нормативна уредба, като гаранционната отговорност започва да тече от деня на приемане на всяка от описаните дейности.

С исковата молба е приложена и оферта за ремонт на къща от 13.07.2022г., изготвена от трето за производството лице. Установява се, че общата сума, дължима за извършването на ремонта, възлиза в размер на 15 550,00 лв., от които: сумата от 9 300 лв. за отстраняване на проблема с хлътналите бетонни площадки, сумата от 3 750 лв. за ремонт на некачествено изпълнени шпакловки и сумата от 2 500 лв. за ремонт на некачествено изпълнен монтаж на первази. Отбелязано е, че офертата е за труд и не включва материали и консумативи и е с валидност от 1 месец.

По делото е представена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, издадена на 29.12.2021г. по ч.гр. д. № 72546/2021г. по описа на СРС, по силата на която е разпоредено Ф. М. да заплати на В. К. сумата от 2 710 лв., представляваща обезщетение за неизпълнение в размер на стойността на неизвършени или некачествено извършени строителни и монтажни работи на обект – еднофамилна жилищна сграда с ПИ 085006, землище на гр. Правец, м. „Владни рът“. Установява се, че с преводно нареждане от 07.02.2022г. тази сума е заплатена по посочената в изпълнителното основание банкова сметка от ответника.

За установяване на обстоятелствата относно извършените СМР и отремонтирането на некачествените обекти, описани в протокола, са събрани гласни доказателства. Свидетелят А. Л. предоставя показания, че е работил съвместно с Ф. М. на процесния обект от самото начало /при груб строеж на сградата/ почти до финала. Описва, че строителството протекло на етапи, като започнало от 2012г.-2013г. с външна облицовка на цялата къща с камък, шпакловки, пътеки, други камъни, огради, картони, боядисване, шкурене и едва през 2016г. ремонтирали плочките.

Излага, че към момента на неговото напускане обектът не е бил завършен и не знае кога е завършен. Посочва, че при осъществяване на строителството имало технически надзорник, който не е имал възражения по работата, но е настоявал строителните дейности да се извършват през зимата, несъобразявайки сезона с типа строителномонтажни дейности – на минусови температури е излИ.н бетон и са лепени тротоарните плочки. Допълва, че строителството не се осъществявало и по технологичен начин. Представя сведения, че при посещения синът на ищцата единствено поздравявал работещите, възлагал отделните работи на надзорника, без да посочва по какъв начин да се извършват.

Като свидетел по делото е разпитан и а – братовчед на ответника, който предоставя данни, че също работил с Ф. М. в гр. Правец около 2016г.-2017г. Излага, че известено време работели вътре, а след това навън в студеното време, където правели алеи. Посочва, че на обекта е имало отговорник, който обаче е починал. Споделя, че към момента на неговото напускане имало още много довършителни работи – незавършено стълбище, озеленяване на двора, като не знае кога е завършен обектът.

Допълва, че не му е известно нито отговорникът да е имал възражения относно работата, нито ищцата, за която посочва, че не е посещавала обекта, или не е разбрал за посещения от нейна страна.

Свидетелски показания по делото е предоставил и ск – приятел на сина на ищцата, който сочи, че е посещавал къщата. Излага, че довършителните работи приблизително били извършвани в периода от 2017г. до 2023г. от Ф.. Сочи, че именно тогава се запознал и с ответника, който от 2020г. започнал изграждането на грубия строеж на неговата къща. Описва, че при басейните и пътеките на процесния обект има много пропаднали и надигнати места, по цоклите има компрометирани участъци, че падат цокли, в техническото помещение има недовършена финишна шпакловка, 3 направени стени и при колони, врати и прозорци е недовършено, напускани стени в спалнята. Уточнява, че плочките по пътеките били некачествено извършени, били недовършени цоклите и в тях имало паднали камъни. Споделя, че периода от 2020г.2022г. синът на ищцата многократно се свързал с него, за да го попита дали Ф. се намира на неговия строеж, тъй като имал да довършва работи по обекта. Споделя, че не знае кога са извършвани ремонтите, след което уточнява, че „със сигурност може би 2017г. са били извършени“. Излага, че технически ръководител е имало при изграждането на къщата в грубия строеж, поне при строежа на неговата къща е било така.

За установяване на обстоятелствата относно качественото изпълнение на възложените строително-монтажни работи е изслушана съдебно-техническа експертиза, изготвена от строителен инж. Ц. Б.. След преценка на материалите по делото и оглед на място вещото лице е установило наличие на фуги и размествания на тротоарните плочи в процесния обект, през които безпроблемно би преминала вода.

Съобразно експертното заключение при проникване на вода под плочите и замръзване на основата от армирана циментова замазка във водонапито състояние, би довело до постепенно компрометиране на целостта на замазката. При температури на въздуха около – 15 градуса не е проблем да се извършват изкопни работи, сухо строителство, различни монтажни дейности и други, които не са т.нар. „мокри процеси“ – полагане на мазилки, замазки, шпакловки, лепене на плочки, полагане на силикони, насипни дейности поради сковаването на земната маса или фракция и невъзможността за добро уплътняване. Според вещото лице извършването на анкериране към къщата посредством химичен анкер Хилти би бил удачен за вкоравяване на основата и ограничаване на слягането на околните пространства около сградата, като се спази и технологията на изпълнение на обратен насип и уплътняване, за да се избегнат хлътвания на настилката в средните зони. Този метод е подходящ при изграждане на настилки в недобре уплътнени зони, като неговото изпълнение около сградата, не би довело до изкривяване. Според експертът претендираните СМР могат да бъдат отремонтирани, като неподходящи атмосферни условия са среднодневни температури под 5 о C, проливни дъждове, независимо от сезона. В заключение е отбелязано, че състоянието на къщата е видимо много добро, като не са установени следи от ремонтиране, съответно ако такИ. са извършвани не може да се установи, тъй като експертизата няма предишно досие на обекта.