Решение № 21 от 15.01.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 21 гр. Пловдив, 15.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Миглена Ил. Площакова като разгледа докладваното от Миглена Ил. Площакова Търговско дело № 20235300900748 по описа за 2023 година

Производство по чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Образувано е въз основа на жалба, подадена от адвокат Л. Г., действащ в качеството на пълномощник на К. Р. К., против отказ рег. № 20231204120011 / 05.12.2023 год. на длъжностно лице към Агенция по вписвания, постановен по партидата на „Каза стил“ ООД. Изложени са съображенията, поради които жалбоподателят счита атакувания отказ за незаконосъобразен, като се иска същият да бъдат отменен и се задължи АВп. да извърши исканото вписване на прекратяването на членственото правоотношение на съдружника К. Р. К. на основание чл. 125, ал. 2 ТЗ и заличаването му като управител. Към жалбата е приложена преписката по издаване на обжалвания отказ.

Съдът, след като прецени приложените доказателства, запозна се вписванията по партидата на дружеството и взе предвид изложените в жалбата доводи, намира за установено следното:

По допустимостта:

Жалбата е подадена от лицето, което е подало заявлението за вписване, при наличие на правен интерес за обжалване. Подписана е от пълномощник, снабден с изрична представителна власт да представлява заявителя пред съда 1 при обжалване на отказа на АВп. Съдът приема, че жалбата е депозирана в законоустановения едноседмичен срок, тъй като видно от регистрационния й номер, е подадена на 11.12.2023 год., в рамките на седмица от самото постановяване на отказа /05.12.2023 год./. С молба вх. № 1162/12.01.2024 год. са представени доказателства за внасянето по сметка на ОС - Пловдив на дължимата държавна такса за обжалването на отказа. Поради това жалбата е допустима.

По същество:

На 04.12.2023 год. от адвокат Л. Г., пълномощник на К. Р. К. е било подадено заявление по образец А4 за вписване на промени по партидата на „Каза стил“ ООД, а именно заличаване на К. Р. К. както в качеството в съдружник в дружеството, така и в качеството му на управител.

На 05.12.2023 год. е постановен оспорвания отказ, който е обоснован по следния начин: не са представени доказателства за освободените дялове, притежавани от К. К.; заявено е напускане на съдружника К. К. на основание чл. 125, ал. 2 ТЗ, но преди заявлението върху притежаваните от К. дружествени дялове са вписани четири запора в полза на кредиторите „Лизингова къща София Лизинг“ ЕАД и „Първа инвестиционна банка; след позоваване на нормата на чл. 517, ал. 3 ГПК и на съдебна практика на ВКС и други съдилища, длъжностното лице е приело, че е недопустимо вписване на прекратяването на членството на съдружник, върху дружествените дялове на който е наложен запор, когато вписването по реда на чл. 517 ГПК предхожда искането за вписване на това прекратяване.

Като разгледа приложените по делото доказателства и се запозна с вписванията по партидата на търговското дружество, съдът прие следното:

Дружеството „Каза Стил“ ООД е пререгистрирано по реда на ЗТР през 2008 година. То е с капитал от 5 000 лв., изцяло внесен. Съдружници в дружеството са три физически лица: К. Р. К., притежаващ дялове на стойност 2500 лв., А. Е., притежаващ дялове на стойност 1250 лв. и Р. К., притежаващ дялове на стойност 1250 лв. Управители на дружеството са двама от тримата съдружници, а именно К. К. и Р. К., действащи заедно и поотделно.

Според 15 от дружествения договор съдружник в „Каза Стил“ ООД може да прекрати участието си в дружеството чрез шестмесечно писмено предизвестие към съдружниците на последните адреси, посочени от тях.

2

Представя се уведомление за напускане от К. К., което е отправено само до дружеството, чрез Р. К., в качеството му на управител на дружеството. Не е отправено уведомление до другия съдружник А. Е., в съответствие с изискванията на конкретния дружествен договор.

По партидата на „Каза стил“ ООД в Търговския регистър са вписани четири ЗАПОРА върху дружествените дялове на К. Р. К., от които три запора в полза на „Лизингова къща София лизинг“ ЕАД и един в полза на „Първа инвестиционна банка“ АД. Вписванията са направени в периода от 2016 год. до 2019 год. Нито един от запорите не е вдигнат към настоящия момент.

При тези данни, съдът намира следното от правна страна:

Според нормата на чл. 125, ал. 2 ТЗ съдружникът може да прекрати участието си в дружеството с писмено предизвестие, направено най-малко три месеца преди датата на прекратяването. Такова право е предвидено и в дружествения договор на „Каза стил“ ООД, като единствено е посочен подълъг от законовия, а именно шестмесечен срок на предизвестието, който обвързва съдружниците. Предизвестието според дружествения договор следва да се отправи до оставащите съдружници. В случая то е отправено само до лицето, което е съдружник и управител, но не и до втория съдружник, което опорочава предизвестяването на напускане.

Разпоредбата на чл. 517 ГПК предвижда възможност и ред за кредиторите на едно лице, съдружник в дружество, да се удовлетворят принудително от стойността на дружествения дял на съдружника, техен длъжник.

Така, правото на взискателя да иска принудително удовлетворяване от стойността на дружествения дял на съдружника конкурира с правото на самия съдружник да прекрати участието си в дружеството и като последица от това да претендира равностойността на дружествения си дял. За да гарантира възможността на кредиторите на съдружника-длъжник да предизвикат прекратяване на дружеството, за да се удовлетворят от дружествения му дял, което право да не бъде парирано от инициирано от самия длъжник прекратяване на членствените правоотношения, е уреден запорът върху дела на съдружника.

Според разпоредбата на чл. 451, ал. 1 ГПК, регламентираща действието на запора върху движима вещ или вземане, приложима в частност и към 3 запора върху дружествен дял /чл. 517, ал. 1 ГПК е поместен в глава 45 ГПК – изпълнение върху вземания на длъжника/, от момента на налагането на запора длъжникът се лишава от правото да се разпорежда с вземането или вещта и под страх от наказателна отговорност, не може да изменя вещта, респ. вземането.

Забраната за разпореждане с дела на съдружника след вписан запор, е насочена към разпоредителните действия на съдружника, като съдържа в себе си забрана да въздейства по какъвто и да е начин върху членствените си правоотношения, в т.ч. и да инициира сам прекратяването им. След налагането на запора, единствено кредиторите имат правомощието да направят изявление до дружеството за прекратяване на членственото правоотношение на длъжника им, в т.ч. да изберат момента за подобно изявление с оглед балансовите данни на дружеството и избор на момент, в който по тяхна преценка дружественият дял е достатъчно висока величина, за да удовлетвори в по-пълна степен притезанието им. В тази насока длъжностното лице обосновано се е позовало на формираната съдебна практика, която се поддържа и при действието на новия ГПК от апелативните съдилища, в т.ч. решение № 44 / 05.02.2015 год. на АС – Пловдив по т.д. № 26 / 2015 год. Тази практика няма задължителен характер, но се споделя изцяло от съда в настоящия му състав.

При това положение, след като през 2016 год. е вписан първият запор върху дружествения дял на съдружника К. К., същият повече не разполага с призната от закона възможност сам да извършва действия на разпореждане, които рефлектират върху членственото му правоотношение. Поради това и предизвестието за прекратяване на членственото му правоотношение не е породило действие. Липсва основание за вписване на прекратяване на членственото му правоотношение след вписването на запора.

Липсва основание и за вписване на заличаването на К. като управител. От една страна той е подал заявление за заличаването си в лично качество, като съдружник, а не като представляващ дружеството „Каза стил“ ООД. Като физическо лице не е легитимиран по чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ да заяви заличаване на съдружник, подобно право има само ако действа в качеството си на управляващ и представляващ. От друга страна заявените за вписване обстоятелства – заличаване като съдружник и като управител, се възприемат в 4 единната им цялост. Така е посочено и в самото предизвестие – в първия абзац е отправено предизвестие по чл. 125, ал. 2 ТЗ, а във втория е посочено, че „във връзка с горното“ се иска и заличаването на К. като управител.

Следователно само по повод на прекратяване на членствените правоотношения К. е изразил желание за заличаването му като управител на дружеството. При положение че не са налице предпоставките да се впише заличаването му като съдружник, не се е сбъднало условието, за да породи действие изявлението за заличаването му и като управител.

Поради това и отказът на длъжностното лице е обоснован и законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден изцяло.

Мотивиран от изложеното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА отказ № 20231204120011 от 05.12.2023 г. на Агенция по вписванията, постановен по заявление образец А4 с входящ номер 20231204120011/04.12.2023 год. на длъжностно лице към Агенцията по вписванията, за вписване на промени в обстоятелства по партидата на „КАЗА СТИЛ“ ООД, ЕИК 160123026.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - Пловдив в 7дневен срок от връчването му на жалбоподателя.

След влизане в сила на решението, препис от същото да се изпрати на АВп. за сведение.

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________ 5