Протокол № 1107 от 24.11.2021, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1107 гр. Сливен, 23.11.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Анна К. Димитрова при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Димитрова

Административно наказателно дело № 20212230201062 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв. Д.Д. от АК-Сливен, надлежно упълномощен.

Възз.страна, редовно призована, се представлява от юриск. З. И., надлежно упълномощена..

Свидетел с пор. № 3 редовно призован, се явява лично.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Юриск. И.: да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Делото е във фаза на съдебно следствие.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА писмените доказателства изпратени от възз.страна. ДОПУСКА до 1 разпит свидетелката Т. Г. ИВ.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛКАТА:

Т. Г. ИВ. - 38 г., бълг. гражданин, с висше образование, омъжена, работи, неосъждана, без родство със жалбоподателя

Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещава да каже истината.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното дирене.

СВИДЕТЕЛЯТ Т. Г. ИВ., РАЗПИТАНА КАЗА : Аз съм свидетел само по съставяне на акта. В присъствието на управителя беше съставен акта. Обсъждахме с представляващият дружеството каква е разликата между облекло и обувки, защото затова е съставено АУАН.

Обяснихме му, че трябва да подаде ново заявление за вноса на обувките. Към момента вече има подадено такова и съответно има и разрешително.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси и няма да сочим други доказателства по делото.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД на делото

ПО СЪЩЕСТВО

Адв. Д.: Г-жо съдия, аз имам две принципни положения които ще засегна, като няма да се спирам по-подробно на това защо считаме, че НП е незаконосъобразно. Това ще го развием допълнително в писмени бележки. Само искам да обърна внимание на тези две положения.. На първо място от събраните доказателства и нашето убеждение е че фирмата не е следвало изобщо да се регистрира като управител на отпадъци, по закона за управление на отпадъци. Предвид това, че изпратените стоки представляват облекло втора употреба, което е събирано не от контейнерите и не представлява битов отпадък, а е събирано в специални и специализирани организации и подготвяно в търговски вид за пряко 2 разпространение в търговската мрежа на приемащата държава. Установи се, че приемащото дружество не разполага, нито с дезинфекциращи зали, нито със шивашки цех за поправка на облеклото и нито има нужда от такива, тъй като полученото облекло е годно за директно разпространение в търговските мрежи. По отношение на отпадъка/опаковките/ от разопакованите дрехи /найлонови торбички/, ние сме приложили документи, че тези отпадъци опаковки по подходящият предвиден в закона начин се пращат при натрупване в друго дружество преработвател. Самото дружество не следва да бъде третирано, като приемател на отпадъци. РИОСВ- С.З. и проверяващите местни органи заявиха, че облеклото има доста прецизно разграничаване от отпадък и неотпадък. Административният орган е направил ясно разграничаване, как следва да се третира отпадъка, като вероятен отпадък или като вероятен неотпадък, именно от различията на вътрешното законодателство на ЕС.

В случая РИОСВ предварително е подходила, че проверява управител на отпадъци, нищо не е променило тази позиция, че от това което се вижда не е отпадък, независимо от изпращащата държава сочат отпадък това наистина според вътрешното законодателство може да бъде третирано като отпадък, но от приемащата държава да не бъде такова.

Посочвам и това, че в стоките са получени и детски дрехи, които не са разрешени и затова дружеството ги е екстрадирало в трета държава в която тази стока е разрешена за повторна употреба. По тази причина ние считаме, че РИОСВ е извършила тенденциозна проверка и проверяваното дружество не е трябвало да бъде третирано, като отпадък от тази гледна точка е илеревантно, дали установеното количество обувки или наложената санкция има разрешение за управление или няма разрешение за управление, тъй като то не представлява отпадък. Отделно от това наличното количество обувки дори и да следва схемата на РИОСВ, не е установено нито с какъв транспорт е пристигнало, нито какво количество е пристигнало. Извършената проверка е била формална, което не е целта на теренните проверки. Алогично е да питам ако бяха открили контрабанда, дали щяха замълчат за това.

Моля да отмените неправилно наложената санкция като противозаконна, претендираме направените разноски.

ВЪЗЗ. СТРАНА: Г-жо съдия, моля да оставите жалбата без уважение, тъй като НП съдържа всички реквизити и моля да ми се даде срок да предоставя писмена защита.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието по делото се закри в 14:50 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________

Секретар: _______________________

3