Решение № 56 от 03.02.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 56 гр. София, 03.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Бистра Николова

Членове:

Тодор Тодоров

Милен Василев при участието на секретаря Ирена М. Дянкова като разгледа докладваното от Милен Василев Въззивно търговско дело № 20241001000761 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 – 273 във вр. с чл. 294 от ГПК.

С решение № 146/30.09.2024 г. по т. д. № 1603/2023 г. на ВКС, II т.о., е обезсилено решението от 13.06.2023 г. по т.д. № 944/2022 г. на САС, ТО, 15 състав, като делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд със задължителни указания.

Въззивното производство е образувано по въззивна жалба от 14.07.2022 г. на ответника „НотФорКидс“ ЕООД против решението от 13.06.2022 г. по търг. дело № 1639/2021 г. на Софийския градски съд, VІ-5 състав, с което: на осн. чл. 95б, ал. 1, т. 1 ЗАПСП е признато за установено, че ответникът е нарушил авторското право на ищцата А. Р. М. върху фотография, заснета в 19:33 ч. на 22.08.2017 г., представляваща цветна снимка на жена в народна носия, приседнала на т.нар. „завой“ на яз. „Кърджали“ в Родопите, част от авторски проект „България в сърцето“, чрез използване без съгласие на ищцата на фотографията от D J 89 [БРАТЯТА] за онагледяване на видеоклип на DJ 89 & B. V. – ОТ РОДОПА – OT RODOPA [BALKAN TRAP ІІ] [БРАТЯТА] в продължение на 3:13 мин., публикуван на 8.08.2020 г. в канала на ответника в Youtube: DJ 89 [BRATЯТА]; на осн. чл. 95б, ал. 1, т. 2 ЗАПСП ответникът е осъден да преустанови същото нарушение; на осн. чл. 95 ЗАПСП ответникът е осъден да заплати на ищцата сумата 3 000 лв., представляваща част от обезщетение в общ размер на 5 479,20 лв. за причинени имуществени и неимуществени вреди в резултат на същото нарушение; на осн. чл. 95б, ал. 1, т. 6 ЗАПСП ответникът е осъден да разгласи за собствена сметка диспозитива на съдебното решение в два всекидневника – вестник „Сега“ и вестник „Телеграф“, както и по телевизионен канал БНТ 2, излъчван от Българска национална телевизия в часовия диапазон 17:30 – 19:30 ч.; ответникът е осъден да заплати на ищцата съдебни разноски в размер на 950 лв., а в полза на държавния бюджет – и държавна такса в размер на 360 лв.

1

В жалбата се твърди, че неправилно и необосновано СГС е приел за доказано, че ответникът е пасивно материалноправно легитимиран по предявените искове. Твърди се, че дружеството нямало отношение към процесния видеоклип – нито към създаването, нито към разпространяването или използването му. Необосновано било прието за доказано и, че ищцата е автор на процесната фотография. Твърди се, че доколкото самата ищца била заснета на фотографията, а заключението на СТЕ е установило, че това е станало при ръчен режим на фокусиране, то не било възможно ищцата сама да се е заснела, а това е станало от трето лице. В тази връзка съдът не преценил правилно заключението на СТЕ и събраните доказателства, а основал решението си на несъществуващи факти и на негодни доказателства по ГПК, като представената частна психологическа експертиза. Не било доказано и, че фотографията е използвана в процесния видеоклип, нито че ищцата е претърпяла твърдените неимуществени вреди. Неправилно било присъдено обезщетение на имуществени вреди за извънсъдебни разходи, които нямали пряка причинна връзка с твърдяното нарушение.

Предвид изложеното жалбоподателят моли въззивния съд да отмени обжалваното решение и да отхвърли предявените искове, както и да му присъди направените разноски по делото.

Въззиваемата А. Р. М. – ищец по исковете – чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли съда да я остави без уважение, а обжалваното с нея решение – в сила, като правилно и законосъобразно. Претендира разноски.

Софийският апелативен съд, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 12 от ГПК във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на въззиваемия, намира за установено следното:

Първоинстанционният съд е бил сезиран от А. Р. М. с искова молба от 10.08.2021 г., уточнена с молби от 27.10.2021 г., 17.10.2024 г. и 24.10.2024 г., и с която срещу „НотФорКидс“ ЕООД са били предявени: 1) иск по чл. 95б, ал. 1, т. 1 ЗАПСП за установяване, че ответникът е нарушил авторското право на ищцата А. Р. М. върху фотография, заснета в 19:33 ч. на 22.08.2017 г., представляваща цветна снимка на жена в народна носия, приседнала на т.нар. „завой“ на яз. „Кърджали“ в Родопите, част от авторски проект „България в сърцето“, чрез използване без съгласие на ищцата на фотографията от DJ 89 [БРАТЯТА] за онагледяване на видеоклип на DJ 89 & B. V. – ОТ РОДОПА – OT RODOPA [BALKAN TRAP ІІ] ВРАТЯТА в продължение на 3:13 мин., публикуван на 8.08.2020 г. в канала на ответника в Youtube: DJ 89 [BRATЯТА]; 2) иск по чл. 95б, ал. 1, т. 2 ЗАПСП за преустановяване на същото нарушение; 3) иск по чл. 95 ЗАПСП за заплащане на сумата 3 000 лв., представляваща част от обезщетение в общ размер на 5 479,20 лв. за причинени имуществени и неимуществени вреди в резултат на същото нарушение; 4) иск по на осн. чл.

95б, ал. 1, т. 6 ЗАПСП за разглА.ване за собствена сметка на диспозитива на съдебното решение в два всекидневника и в определен от съда часови пояс на телевизионна организация с национално покритие.

В исковата молба се твърди, че ищцата е автор на процесната фотография, част от авторски проект „България в сърцето“, която без разрешение е била използвана в процесния видеоклип, публикуван в канала на ответника в платформата Youtube, с което било нарушено нейното авторско право. Ответникът бил възложител на изработването на видеоклипа и негов продуцент, като притежавал и канала в платформата Youtube, чрез който клипът е разпространен. Чрез изпратена нотариална покана ищцата поискала от ответника преустановяване на нарушението и заплащане на обезщетение, в отговор на което ответникът оспорил авторството на ищцата без да изрази становище по нарушението.

Твърди, че в причинна връзка с това нарушение са настъпили вреди за ищцата – имуществени и неимуществени. Част от тези вреди били разходите за закупен женски фолклорен костюм в размер на 520 лв., Сочи се, че ищцата направила разходи за извънсъдебно уреждане на спора в размер на 479,20 лв., включващи 400 лв. за адвокатско възнаграждение и такса за нотариална покана от 79,20 лв. Твърди, че е пропуснала и неизплатен авторски хонорар за възпроизвеждане на създаденото от нея произведение в 2 друг контекст и за нуждите на трето лице. Нарушението накърнило способностите на ищцата за концентрация върху текущите задачи и разколебало вярата й във важността да споделя авторския си труд в интернет, причинило психически дискомфорт.

Не е спорно, а това се установява от служебно извършена справка в електронния търговски регистър, че ответното дружество „НотФорКидс“ ЕООД е било регистрирано на 5.10.2012 г. с капитал 500 лв. и едноличен собственик – А. Ф. П., управител – И. Ф. П., с предмет на дейност – композиране на инструментална музика, писане на текстове за песни, аранжимент, заснемане на видеоклипове, озвучаване на мероприятия, търговия с музикални произведения на всякакъв вид технически носители, както и всяка друга дейност, незабранена от закона. На 14.10.2016 г. е вписана промяна на управителя – за такъв е вписан едноличният собственик А. Ф. П.. В партидата са обявени ГФО за 2012 г., 2015 г. – 2020 г. За 2021 г. е подадено заявление за обявяване на декларация по чл. 38, ал. 9, т. 2 ЗСч за липсата на дейност, по което е постановен отказ на ДЛР от 29.05.2024 г. поради това, че самото заявление не е подадено от оправомощено лице. Със заявление от 3.06.2024 г. е поискано обявяване на същата декларация за 2021 г., по което заявление няма произнА.не от ДЛР до момента.

По делото е представена разпечатка от интернет страница от социалната мрежа Фейсбук от профил A. M. P., на която е публикувана фотография на жена в народна носия, приседнала на скала на фона на пейзаж от планински район и голям водоем. Публикацията е с дата 4.08.2019 г., с текст от притежателя на профила – „Там до завоя – Родопа Планина“. Във връзка с публикацията има и коментари на други лица с профили в същата социална мрежа.

Представена е и разпечатка от интернет страница от платформата Youtube от канала DJ 89 [BRATЯТА] от публикуван видеоклип под заглавие – DJ 89 & B. V. – ОТ РОДОПА – OT RODOPA [BALKAN TRAP ІІ] ВРАТЯТА, с посочена с продължителност 3:13 мин. и дата на публикация – 8.08.2020 г. На самия екран на видеоклипа е изобразена същата фотография.

Представен е договор за правна помощ и представителство от 6.04.2021 г., с който възложителят А. Р. М. е възложил на изпълнителя адв. В. Ю. З. извършване на необходимите правни и фактически действия по извънсъдебно уреждане на спора, свързани с нарушеното авторско право на възложителя по отношение на неправомерна публикация на авторска фотография, която представлява цветна снимка на жена в народна носия, приседнала на т.нар. „Завой“ на яз. „Кърджали“, планина Родопи, България, част от авторски проект „България в сърцето“. Уговорено е адвокатско възнаграждение от 400 лв., като е удостоверено, че то е заплатено в брой и договорът има значението на разписка в тази част.

С нотариална покана с рег. № 9475/23.04.2021 г. на нотариус И. Д., адресирана от ищцата А. М. чрез адв. В. З. до ответника „НотФорКидс“ЕООД, е заявено, че ищцата е автор на фотография, създадена на 22.08.2017 г., представляваща цветна снимка на жена в народна носия приседнала на т.нар. „Завой“ на яз. „Кърджали“, планина Родопи, част от авторски проект „България в сърцето“, която дружеството и неговия управител, вкл. като и в качеството си на част от DJ 89 [BRATЯТА], е използвало без авторско съгласие и разрешение, за онагледяване на видеоклип на DJ 89 & B. V. – ОТ РОДОПА – OT RODOPA [BALKAN TRAP ІІ] ВРАТЯТА, с продължителност 3:13 мин., публикуван в канала в Youtube на 8.08.2020 г. Посочено е, че фотографията е авторска, като са описани технически подробности по заснемането. Заявено е нарушаване на притежаваното авторско право върху фотографията и без заплащане на насрещно възнаграждение. Отправена е претенция за изплащането на обезщетение в размер на 5 000 лв. за използването на фотографията, както и обезщетение за направените от ищцата разходи в размер на 400 лв. – адвокатско възнаграждение за проучване, консултация и действия във връзка с извънсъдебно уреждане на спора, и 66 лв. – такса за заверка и връчване на нотариалната покана. Поканата е била връчена на адреса на управление на дружеството на 19.05.2021 г., като е удостоверено получаването й от Ф. П. – баща на управителя А. П.. Към нот. покана е приложена сметка по чл. 89 ЗННД и фискален бон за заплатена нотариална такса в размер на 237,60 лв. с ДДС.

Представен е и протокол за психологическо изследване от 11.07.2021 г., изготвен от Т. К. – 3 в качеството му на психолог, собственик и управител на „Проект МТайгър“ ЕООД, в който е изложена фактология относно провеждане на психологически консултации от ищцата А. М., която е започнала да посещава психолога в началото на м. март 2021 г., поради претърпяна от нея психологическа травма вследствие преживян инцидент с откраднати от Фейсбук нейни авторски снимки. В заключение е посочено, че е констатирано средно силно депресивно състояние с елементи на страхова невроза, получавани често сърцебиене, паник атаки, хронично нарушение на съня, като към момента на изготвяне на протокола е констатирано, че ищцата не е успяла адекватно да преодолее психологическата травма и депресивното състояние.

Представен е и технически носител със записани електронни файлове на фотографии, разпечатка от комуникация в приложението Viber с профил DJ89; касова бележка от 23.05.2017 г. за закупуване на женски фолклорен костюм за сумата 520 лв.; разпечатани снимки от профили на ищцата в социалните мрежи Истаграм и Фейсбук; разпечатани снимки от профил на Г. Х. в социалната мрежа Истаграм; разпечатки от съдържание на интернет страница от платформата Youtube от канала DJ89; копия от решения от 5.10.2016 г. и 25.09.2012 г. на едноличния собственик на капитала на „НотФорКидс“ ЕООД В първоинстанционното производство е прието заключение от 29.04.2022 г. на съдебнотехническа експертиза, извършена от вещото лице Й. А.. Вещото лице е изследвало девет фотографски изображения, записани като електронни файлове в представения по делото технически носител /флаш памет/. Част от тях са шест файла, явяващи се последователно /сесийно/ заснети изображения, наименовани софтуерно от фотокамера Nikon от DSC_7864 д о DSC_7869, в суров „raw“ формат, от които процесната фотография е наименована DSC_7865. Друга част от изследваните файлове са други три файла във формат png, представляващи екранен /десктопен/ запис на генерирани изображения от компютърен софтуер, възпроизвеждащ и метаданни за експонацията им в горния ляв ъгъл, производни на изходни файлове DSC_7864, DSC_7865 и DSC_7866. От метаданните на процесното изображение DSC_7865 се установява, че е направено в 19:33:59 ч. на 22.08.2017 г. с фотокамера „Nikon“, модел „ D7200“, Ver. 1.00b, със сериен № S/N: 6108210 и варио-оптична система „Tokina AT-Х 116 PRO DX II 11-16 mm F 2.8“, CMOS 1,5 кроп сензор (23.5 мм х 15.6 мм), FULLHD (1920n1080)60р при светлочувствителност на матрицата 200 ISO, резолюция 300 пиксела на инч с размери 6000 х 4000 пиксела, с фокусно разстояние на вариобектива 11мм (аналогично на 16мм в конвенционалните лентови апарати) при Manual режим на фокусиране и на експонация – 1/160 sec, F/7.1 и спотово измерване на отразената светлина, заемащ дисково пространство 27376 KB. На същото изображение на преден план на композицията е заснета ищцата А. М., която сюжетно се явява нейния художествен център.