Решение № 4620 от 18.03.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4620 гр. София, 18.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: П.П.С. при участието на секретаря Б.Л.К. като разгледа докладваното от П.П.С. Гражданско дело № 20231110163461 по описа за 2023 година

РЕШИ:

Р Е Ш Е Н И Е

№

18.03.2025 година

В

И М Е Т О

Н А

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД състав град София

Н А Р О Д А

IIІ ГО, сто петдесет и пети

На седемнадесети декември година две хиляди двадесет и четвърта в публично заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П.СТОЯНОВА

Секретар Б.Л.К.

Прокурор

1 като разгледа докладваното от съдия П.П.С. гражданско дело номер 63461 по описа за 2023 година на СРС, 155 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на П. Ф., с паспорт тип „Р“, код „AUS“ № RAA430356, с разрешение за продължително пребиваване № 701283237, с адрес: гр.

София, ул. „................“ № ................, против „..................“ ЕООД, с ЕИК ................., със седалище и адресна управление: гр. София, район „.................“, ул. „................“ № ............., представлявано от управителя К.К., за осъждане на ответника да плати на ищеца сумата от 5000 лв., представляваща обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания в резултат на блъскане от служител в заведение с търговско наименование „Costa coffee“, находящо се в ............. София, на адрес: гр. София, бул. „............. № 2, на 21.10.2023 г., по време, когато ищецът е държал чаша с гореща вода в дясната си ръка и в резултат на разливане на горещата вода е било причинено изгаряне от втора степен на дясното бедро на ищеца, ведно със законната лихва върху главницата, считано от увреждането – 21.10.2023 г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.

В исковата молба и в допълнителната молба ищецът, и чрез процесуалния си представител, твърди, че на 21.10.2023 г. посетил заведение с търговско наименование „Costa coffee“, находящо се в ............. София, на адрес: гр. София, бул. „............. № 2, в което търговската дейност била извършвана от ответното дружество. Също така твърди, че докато е стоял до касата и е поставял филтър за чая с гореща вода, ищецът е бил блъснат от служител в заведението, която го е блъснала с десния си лакът докато ищецът е държал чашата с гореща вода в дясната си ръка. В резултат на блъскането горещата напитка се е разляла и е причинила изгаряния от втора степен в областта на дясното бедро. Ищецът изпитал силна и нетърпима болка и поискал да му бъде оказана първа помощ от страна на служителите на ответника, но му било отказано. Помолил за лед, но му било отказано.

Служителите на ответника не предприели никакви действия по оказване на първа медицинска помощ. При извършен медицински преглед било установено изгаряне от първа степен. В резултат на причиненото изгаряне ищецът изпитвал трудност при упражняване на физическа дейност,затварял се у дома си и не излизал с дни, изпитвал непоносимост към текстилна тъкан, налагало се да се маже с обезболяващ гел. Излага подробни съображения.

Ангажира доказателства.

В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа исковата молба. Моли съда да уважи предявения иск, като основателен и доказан, претендира направените по делото разноски.

В законоустановения срок не е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.

131 от ГПК от ответното дружество „..................“ ЕООД.

В съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител, оспорва 2 предявения иск като неоснователен. Моли съда да отхвърли исковата претенция, претендира направените по делото разноски.

Предявена е искова претенция с правно основание чл. 52 във връзка с чл. 49 от ЗЗД във връзка с чл. 45, ал. 1 от ЗЗД. Направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.

Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени съобразно разпоредбата на чл. 12 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От представения заверен препис от Съдебномедицинско удостоверение № 366.10/2023 г.от 23.10.2023 г, изготвено от специалист по съдебна медицина в съдебномедицински кабинет е видно, че при прегледа на Ф. П. е установено изгаряне от първа степен, достигащо в долната си част до втора степен в областта на лявото бедро, което изгаряне се дължи на локално действие на висока температура. Очертаните гънки на текстилна материя в горната част на засегнатата зона потвърждават предварителната информация, че се касае за заливане с гореща течност, като увреждането добре съответства да бъде получено по време, начин и при обстоятелства, съобщавани от пострадалия, на когото е причинено временно разстройство на здравето, неопасно за живота.

От изготвената справка от Търговския регистър се установява, че „..................“ ЕООД има за предмет на дейност организация, управление и експлоатация на ресторанти за продажба на кафе и сандвичи и/или търговски вериги, покупка, продажба, внос и отдаване под наем, търговия с недвижима собственост, архитектура, проектиране, проучвания, застрояване на недвижима собственост, агентство, производство, търговско представителство и посредничество, комисионни сделки, лицензионни сделки, сделки с интелектуална собственост, туристически, рекламни, информационни и други услуги, както и всяка друга търговска дейност, незабранена от закона, при условие, че ако се изисква разрешително или лиценз, или регистрация във връзка с някоя дейност, тази дейност ще се осъществява след получаване на такова разрешително или лиценз, или регистрация.

Като доказателства по делото е приета кореспонденция между страните по електронната поща.

От заключението на вещото лице по назначената съдебномедицинска експертиза, неоспорено от страните по делото, което съдът възприема като обективно и безпристрастно, се установява, че при контакт с човешка кожа с течност с температура около 90 градуса по Целзий се получава изгаряне с течност, което е силно болезнено. Изгарянето има няколко степени, свързани с неговата дълбочина, като първа степен се характеризира със зачервяване и оток на засегнатите участъци от кожата, а заздравяването става спонтанно за няколко дни, без образуване на белег. При изгаряне втора степен тип „А“ има образуване на мехури пълни със жълтеникава течност, съдържаща възпалителни клетки и други съставки – ексудат, което изгаряне засяга целия повърхностен слой на кожата – епидермис и е изключително болезнено. В дълбочина все още има достатъчно витални клетки за бърза реепитализация, поради което настъпва спонтанно заздравяване без образуване на белег в 3 рамките на около 14 дни. При изгаряне втора степен тип „В“ епидермисът и същинската кожа – дермата, в почти цялата си дълбочина и до голяма степен кожните придатъци са разрушени, при което спонтанното заздравяване отнема няколко седмици и често оставя хипертрофичен белег. Вещото лице също така установява, че при проучване на увреждането и в първите десетина дни, до епителизиране /покриване с клетки на повърхността/ в мястото на изгарянето пострадалия е изпитвал силни болки и страдания при допир, включително и при смяна на превръзките му. Установява се също така, че изгарянията изискват специализирано лечение, включително се третират и с локални медикаменти, а поради това, че практически представляват раневи повърхности трябва да се спазва и добра антисептика.

От показанията на свидетелката В-Т се установява, че същата познава ответника, който е от Австралия, повече от години, била е преподавателка на ищеца по български език в Медицинския университет. Сочи, че често си организират срещи в „Коста кафе“ в .............а, и обсъждат въпроси, свързани с научната му работа. Установява, че на 21.10.2023 г. имали среща, на която присъствали ищецът, съпруга и синът на свидетелката. Свидетелката и ищецът влезли да поръчат и докато чакали поръчката да се изпълни, видяла, че ищецът подскача, изпитвал болка, а по дрехите му видяла разлята вода. Било засегнато лявото бедро. След инцидента П. не искал да излиза дни наред, отклонявал поканите за среща.

Съдът не възприема показанията на свидетелката в частта относно неоказване на съдействие от страна на служители на заведението, като противоречиви с показанията на свидетелите В. и С., а в останалата им част ги възприема като кореспондиращи на останалите събрани по делото доказателства.

От разпита на свидетеля .... се установява, че познава П., който е от Австралия, от около 10 години и съпругата му е обучавала ищеца. Сочи, че на 21.10.2023 г. се срещнали в „Коста кафе“ в мола на бул. „..............“. П. и съпругата му К. отишли да вземат кафе, а свидетелят бил отвън. Видял, че П. подскачайки излязъл, като държал панталона си и казал, че го боли. Имало петно от вода върху лявото му бедро. През следващите дни, когато се обаждали на П. за среща, той отказвал, защото изпитвал болка при обличане на панталона.

От П. разбрал, че момиче, което обслужвало масите го блъснал и гореща вода се разляла върху него. Съдът възприема показанията на свидетелката в посочената част като кореспондиращи на останалите събрани по делото доказателства.

От разпита на свидетеля В. се установява, че същият работи в „Коста кафе“ в ............., където е работил и през 2023 г. Имало клиент, който си поръчал чай и на когато свидетелят дал чаша с вода, през което време друга колежка на свидетеля минала покрай клиента, докато той се обръщал, последният бил ударен с лакът от служителката и клиентът изпуснал чашата. Свидетелят също така установява, че свидетелят бил с други лица в заведението. За случилото се свидетелят разговарял с управителя на заведението. Свидетелят бил отговорник на смяна и бил на трудов договор. Съдът не възприема показанията на свидетеля относно оказване на съдействие като противоречиви с показанията на свидетелката В-Т. В посочената част съдът възприема показанията на свидетеля като непротиворечиви на останалите събрани по делото доказателства.

4

От разпита на свидетелката С. се установява, че работи като оперативен мениджър в „Коста лайф“, което заедно с „Коста кафе“ са част от кафетериите от марката „Коста кафе“.

Основната работа на свидетелката е извършване на действия, улесняващи работата в кафетериите. Свидетелката установява, че е запозната с инцидента, за който била информирана в деня на случването му от свидетеля В.. Уведомила свидетеля В., че ще вземе становище по случая след като прегледа записа от камерите. Също така установява, че клиентът се свързал по телефона със свидетелката и заявил, че няма претенции към конкретен служител, с когото са се сблъскали, защото тази служителка е глухоняма, но заявил, че не е получил адекватна помощ от екипа. Свидетелката установява, че обектите имат три вида застраховка – към служителите, към клиентите и застраховка имущество, и обяснила на ищеца, че след предаване на медицински документ, ще го препрати към застрахователя за изплащане на обезщетение. Впоследствие започнала кореспонденция между страните по електронната поща. Направен бил опит за разрешаване на проблема.

Свидетелката също така установява, че в дружеството има първоначален и периодичен инструктаж, като при подобни случаи служителите могат да се обадят на Бърза помощ, да съдействат, но не и да оказват специфична първа помощ. Съдът възприема показанията на свидетелката в посочената част като кореспондиращи на останалите събрани по делото доказателства.

При така установената фактическа обстановка за съда се налагат следните изводи:

От събраните по делото доказателства - писмени и гласни такива безспорно се установява, че ответникът има заведение – кафене „Коста кафе“ в гр. София, на бул.

„..............“, в мола на ............., както и че ищецът е бил клиент на 21.10.2023 г. заедно със свидетелите В-Т и ...., в което заведение е претърпял инцидент – бил е блъснат от служителка на заведението, при което гореща вода е попаднала върху лявото му бедро и е претърпял изгаряне. Спори се за предприетите от служители на заведението мерки за оказване на първа помощ, както и за размера на претендираните вреди.