Определение № 9 от 13.01.2026, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№9 гр. Варна, 13.01.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анета Н. Братанова

Членове:

Ванухи Б. Аракелян

Дарина Ст. Маркова като разгледа докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно частно търговско дело № 20253001000540 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.2 ГПК вр. чл.220 ГПК.

Образувано е по постъпила частна жалба от ЗАД „Бул инс“ АД против Определение № 230/20.11.2025 год., постановено по ТД № 44/2025 год. по описа на ОС – Търговище, с което съдът е ОСТАВИЛ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на страната за привличане на трето лице помагач по делото –И.В.В..

В предявената частна жалба се твърди, че обжалваният съдебен акт е неправилен и се претендира неговата отмяна. Налице са изискуемите от закона предпоставки за конституирането на подпомагаща страна. С определението си по чл. 367, ал.1 ГПК съдът не е указал на страната, че в срока за отговор следва да бъдат изчерпани всички искания по чл. 219 ГПК, поради което последните не следва да се считат преклудирани. Ищецът е упражнил правото си да разшири фактическата си защита чрез допълнителна искова молба, което е обусловило и искането за привличане от ответника.

Допустимостта му следва и от общите принципи на състезателност на гражданския процес и равнопоставеност на страните.

Насрещната страна – И. И. И., не е депозирала отговор в срока по чл.

276, ал.1 ГПК.

Предявената частна жалба е депозирана в преклузивния срок по чл. 275, ал.1 ГПК, от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. На посоченото основание същата е процесуално допустима.

За да се произнесе по спора, съдът намира следното:

1

Производството по делото е образувано по искова молба на И. И. И. с ЕГН **********, с адрес- гр. *******, ж.к. „************************, чрез адв. Д. З. от Софийска адвокатска колегия със служебен адрес гр. София, ул.

„***************. С исковата молба е предявен иск за заплащане на обезщетение за причинени неимуществени вреди от ПТП.

Твърди се в исковата молба, че на 29.08.2024 година. в село ******* И.В. се е движил с автомобил „************“, по път III - 2002 в посока село *******. На изхода на село *******, на дясна крива не е съобразил скоростта на движение спрямо релефа на пътя и навлязъл в лентата за насрещно движение, блъскайки челно лек автомобил „*********“, управляван от ищеца. В резултат на удара ищецът получил множество увреждания, за които претендира обезщетение.

ОС – Търговище е приел, че спорът подлежи на разглеждане по реда на производството за търговски спорове. Ответникът не е навел възражение по чл. 369 ГПК.

На ответника е връчен препис от исковата молба на 02.10.2025 год., ведно с препис от Разпореждане № 309/11.09.2025 год. Последното отговаря на изискванията на чл. 367, ал.1 ГПК, вкл. съдържа изрично указание, че в срока за отговор ответникът следва да упражни правата си по чл. 219 ГПК и че губи възможността да направи това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

Не се спори, че ответникът е депозирал молба за привличане на трето лице – помагач след изтичане на срока за отговор /така допълнителен отговор вх.№ 4426/12.11.2025 год./.

Привличането на трето лице от ответника може да се осъществи в срока за отговор на исковата молба. Предвиденият срок има преклузивен характер - чл. 219, ал.1 ГПК и чл. 367, ал.4 ГПК, за да се осигури на привлечения участие във всички етапи на производството, идентично с това на главните страни.Направеното след срока по чл. 219, ал. 1 ГПК искане за привличане на трето лице-помагач е недопустимо.

Разпоредбата на чл. 373, ал.2 ГПК регламентира изрично процесуалните права на ответника, предявими с допълнителния отговор. Привличането на трети лица не е сред тях.

Следва да се има и предвид, че разпоредбата на чл. 147 ГПК е неприложима по отношение спазване на срока по чл. 219 ГПК, тъй като касае 2 допустимостта да бъдат сочени и събирани доказателства за преодоляване на законовата преклузия. На посоченото основание наличието на евентуално новоузнати обстоятелства във връзка с неизправност на л.а., участващ в ПТП, е ирелевантно за допустимостта на искането за привличане.

По отношение на пропускането на срока по чл. 219 ГПК и чл.367, ал.4 ГПК е приложима единствено разпоредбата на чл. 133 ГПК и чл.370 ГПК , с която е регламентираната възможност за ответника, ако в този срок не упражни правото си по чл. 219 ГПК, да не изгуби възможност да направи това по-късно само в случай, че пропускът се дължи на "особени непредвидени обстоятелства". Настоящият случай не е такъв, тъй като ответникът е подал в срок отговор на исковата молба, а сочените от него причини за пропуска по естеството си не са от категорията особени непредвидени обстоятелства.

С оглед на изложеното, обжалваното определение следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 230/20.11.2025 год., постановено по ТД № 44/2025 год. по описа на ОС – Търговище

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№9 гр. Варна, 13.01.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анета Н. Братанова

Членове:

Ванухи Б. Аракелян

Дарина Ст. Маркова като разгледа докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно частно търговско дело № 20253001000540 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.2 ГПК вр. чл.220 ГПК.

Образувано е по постъпила частна жалба от ЗАД „Бул инс“ АД против Определение № 230/20.11.2025 год., постановено по ТД № 44/2025 год. по описа на ОС – Търговище, с което съдът е ОСТАВИЛ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на страната за привличане на трето лице помагач по делото –И.В.В..

В предявената частна жалба се твърди, че обжалваният съдебен акт е неправилен и се претендира неговата отмяна. Налице са изискуемите от закона предпоставки за конституирането на подпомагаща страна. С определението си по чл. 367, ал.1 ГПК съдът не е указал на страната, че в срока за отговор следва да бъдат изчерпани всички искания по чл. 219 ГПК, поради което последните не следва да се считат преклудирани. Ищецът е упражнил правото си да разшири фактическата си защита чрез допълнителна искова молба, което е обусловило и искането за привличане от ответника.

Допустимостта му следва и от общите принципи на състезателност на гражданския процес и равнопоставеност на страните.

Насрещната страна – И. И. И., не е депозирала отговор в срока по чл.

276, ал.1 ГПК.

Предявената частна жалба е депозирана в преклузивния срок по чл. 275, ал.1 ГПК, от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. На посоченото основание същата е процесуално допустима.

За да се произнесе по спора, съдът намира следното:

1

Производството по делото е образувано по искова молба на И. И. И. с ЕГН **********, с адрес- гр. *******, ж.к. „************************, чрез адв. Д. З. от Софийска адвокатска колегия със служебен адрес гр. София, ул.

„***************. С исковата молба е предявен иск за заплащане на обезщетение за причинени неимуществени вреди от ПТП.

Твърди се в исковата молба, че на 29.08.2024 година. в село ******* И.В. се е движил с автомобил „************“, по път III - 2002 в посока село *******. На изхода на село *******, на дясна крива не е съобразил скоростта на движение спрямо релефа на пътя и навлязъл в лентата за насрещно движение, блъскайки челно лек автомобил „*********“, управляван от ищеца. В резултат на удара ищецът получил множество увреждания, за които претендира обезщетение.

ОС – Търговище е приел, че спорът подлежи на разглеждане по реда на производството за търговски спорове. Ответникът не е навел възражение по чл. 369 ГПК.

На ответника е връчен препис от исковата молба на 02.10.2025 год., ведно с препис от Разпореждане № 309/11.09.2025 год. Последното отговаря на изискванията на чл. 367, ал.1 ГПК, вкл. съдържа изрично указание, че в срока за отговор ответникът следва да упражни правата си по чл. 219 ГПК и че губи възможността да направи това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

Не се спори, че ответникът е депозирал молба за привличане на трето лице – помагач след изтичане на срока за отговор /така допълнителен отговор вх.№ 4426/12.11.2025 год./.

Привличането на трето лице от ответника може да се осъществи в срока за отговор на исковата молба. Предвиденият срок има преклузивен характер - чл. 219, ал.1 ГПК и чл. 367, ал.4 ГПК, за да се осигури на привлечения участие във всички етапи на производството, идентично с това на главните страни.Направеното след срока по чл. 219, ал. 1 ГПК искане за привличане на трето лице-помагач е недопустимо.

Разпоредбата на чл. 373, ал.2 ГПК регламентира изрично процесуалните права на ответника, предявими с допълнителния отговор. Привличането на трети лица не е сред тях.

Следва да се има и предвид, че разпоредбата на чл. 147 ГПК е неприложима по отношение спазване на срока по чл. 219 ГПК, тъй като касае 2 допустимостта да бъдат сочени и събирани доказателства за преодоляване на законовата преклузия. На посоченото основание наличието на евентуално новоузнати обстоятелства във връзка с неизправност на л.а., участващ в ПТП, е ирелевантно за допустимостта на искането за привличане.

Разпечатката съдържа 60 от 71 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e6d8e51b-c51b-4e28-8242-93c4a363f083