Определение № 8392 от 15.04.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8392 гр. София, 15.04.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Б, в закрито заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цветелина Евг. Георгиева

Членове:

Мая Й. Михайлова

Гергана Ив. Кратункова като разгледа докладваното от Мая Й. Михайлова Въззивно частно гражданско дело № 20261100500752 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 324505/06.10.2025 г. от „ЕЪРХЕЛП ГЕРМАНИЯ“ ГМБХ, чрез адв.К.Б., срещу Определение №39129/19.09.2025г. постановено по гр.д.№ 11491/2024 г. по описа на СРС, 68-ми състав, с което делото е било прекратено, поради липса на компетентност на българския съд по повдигнатия правен спор.

Жалбоподателят счита определението за неправилно, като навежда доводи, че компетентен да разгледа спора е българския съд, тъй като е налице хипотеза на свързани полети, при която била направена една резервация за въздушен превоз по направление София – Хелзинки, изпълнена с два полета, при което е налице отмяна на втория полет. Пояснява, че извежда активната си легитимация от качеството си на цесионер.

Жалбоподателят моли съда да отмени обжалваното определение като неправилно и незаконосъобразно и да върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Насрещната страна – „РАЙЪНЕЪР ДЕЗИГНЕЙТИД АКТИВИТИ

КЪМПАНИ“ счита жалбата за неоснователна, като навежда доводи, че по смисъла на Регламент (ЕО) № 261/2004 хипотеза на свързвани полети е налице, когато са направени с обща резервация, което от своя страна не обосновава международна компетентност на българския съд да разгледа спора, произтичаща от това, че нито началната, нито крайната дестинация на 1 полета е на територията на страната.

Съдът, като прецени становището на жалбоподателя и обсъди събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Частната жалба е подадена в срок и от легитимирано лице, поради което съдът намира същата за процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

Производството по гр.д.№ 11491/2024 г. по описа на СРС, 68-ми състав е образувано по подаден от „ЕЪРХЕЛП ГЕРМАНИЯ“ ГМБХ, дружество регистрирано в Германия, формуляр А от Регламент (ЕО) № 861/2007 г. срещу ответника „РАЙЪНЕЪР ДЕЗИГНЕЙТИД АКТИВИТИ КЪМПАНИ“ с искане за осъждане на ответника да му заплати сумата от 400 евро, представляваща обезщетение по регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11.02.2004 г., за отменен полет № FR 7604 по направление Будапеща-Хелзинки на 29.08.2023г., който бил част от обща резервация с № ULE82A заедно с полет по направление София - Будапеща, вземането за което е прехвърлено от правоимащото лице А.Р.К. на дружеството - ищец, със сключен между тях договор за цесия от 14.01.2024 г., заедно със законната лихва от 29.02.2024 г. до датата на плащането, както и разноските по делото от 450 лв.

Ответникът, редовно уведомен, в срока по чл. 5, пар.3 от Регламент (ЕО) № 861/2007 г. е подал отговор, в който оспорва претенцията поради липса на международна компетентност на българския съд. Излага, че в случая не е налице хипотезата на свързани полети, при което за полета по направление Будапеща-Хелзинки няма основание делото да се гледа от съда в България.

Оспорва и по същество иска. Моли за отхвълянето му и присъждане на разноски.

С обжалваното Определение №39129/19.09.2025г. постановено по гр.д.

№ 11491/2024 г . по описа на СРС, 68-ми състав, с което делото е било прекратено, поради липса на компетентност на българския съд по повдигнатия правен спор. В тази връзка първоинстанционния съд е счел, че ищецът, чиято е доказателствената тежест, не е доказал наличието на нито едно от условията, посочени в Решението на Съда на ЕО по дело С 204/08, обосноваващи международна компетентност на българските съдилища и конкретно на 2

Софийския районен съд по предявения осъдителен иск по чл.7, т.1, буква”а” от Регламент (ЕО) 261/2004, доколкото от твърденията на страните и от писмените доказателства по делото се установява, че в района на Софийския районен съд не са нито седалището и адреса на управление на ответното дружество (които са в Дъблин, Ирландия), нито мястото на излитане по процесния полет (което е Будапеща, Унгария ), нито мястото на кацане на полета ( което е Хелзинки, Финландия).

С оглед на гореизложеното се налага изводът, че в настоящия случай от приложените от ищеца доказателства не се установява, че е налице една резервация на свързващ полет по дестинация София – Хелзинки. Такава хипотеза е налице, когато полетът се осъществява без прекъсване в рамките на едно денонощие и се организира с прекачване/престой. В този случай, за възникване правото на обезщетение по чл.7 от Регламент (ЕО) 261/2004 е достатъчно да се установи закъснение с повече от три часа при пристигане на пътника в крайната дестинация (така решение на СЕС по дело С-11/11). В настоящия случай, отделните полети имат различен номер на резервация, което обосновава извод, че макар те да са последователно изпълними, същите не се явяват свързани по смисъла на приложимия закон. Предложените през приложение полети от зададените начална и крайна точка не правят полетите свързани, а са само варианти за достигане до крайната дестинация. В настоящия случай, вредоносният резултат е от изпълнение на полет по направление Будапеща - Хелзинки. В този случай, избор на пътника е да посочи като компетентен съд на претенцията си съда по мястото на излитане или съда по мястото на пристигане на този конкретен полет. Предвид факта, че ищецът е цесионер на евентуално възникналото вземане, то компетентен е съдът по местоизпълнение на този полет.

За пълнота следва да се посочи и, че от значение за получаване на обезщетението по Регламента е единствено закъснението, констатирано по отношение на кацането в крайния пункт на пристигане – така Решение от 26.02.2013 г. по дело С-11/11 на СЕС. Според приетото в решението, полетите са свързани помежду си, доколкото са направени с една обща резервация. От доказателствата по настоящето дело е видно, че полет № FR 5571 по направление София - Будапеща е с резервация № ANBWNH, а полет № FR7604 по направление Будапеща - Хелзинки е с резервация № ULE82A, т.е. макар и да е трябвало да се изпълнят един след друг, полетите не са закупени 3 с една обща резервация, като част от един свързан полет, а с отделни билети .

Следва да се има предвид и, че с ъгласно изложените в исковата молба твърдения процесното вземане първоначално е възникнало в патримониума на лицето А.Р.К. в качеството му на страна по договор за въздушен превоз. По делото е представен договор за цесия от 14.01.2024 г., съгласно който А.Р.К. е прехвърлил на ищеца правото си да получи обезщетение за вреди като пътник за резервация ULE82A – за полет № FR7604 по направление Будапеща Хелзинки. Съответно, ищецът е упълномощил адвоката за предявяване на иск именно по тази резервация. Следователно ищецът е процесуалноправно легитимиран, а и материалноправно предвид предмета на цесията , да търси обезщетение само по тази резервация. Вземания за останалите полети не са предмет на пълномощното за образуване на делото, поради което ищецът не е легитимиран да ги търси.

Поради съвпадане на крайните изводи на настоящия състав на съда, с изводите на първоинстанционния съдия – обжалваното определение следва да бъда оставено в сила, а жалбата срещу него - да се остави без уважение.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба н а „ЕЪРХЕЛП

ГЕРМАНИЯ“ ГМБХ, със съдебен адрес: гр. София, ж.к. ********Г, адв.

К.Б., срещу определение №39129/19.09.2025 г. постановено по гр.д.№ 11491/2024 г. по описа на СРС, 68-ми състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

5