Решение № 288 от 17.02.2020, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№……../………г.

Град

Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

Варненският районен съд петнадесети състав

На четиринадесети януари Година две хиляди и двадесета

В публично заседание в следния състав:

СЪДИЯ: ВАЛЯ ЦУЦАКОВА

СЕКРЕТАР:РАДОСТИНА ИВАНОВА като разгледа докладваното от съдията

НАХД № 4665 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на М.К.Ч.- ЕГН ********** против Наказателно Постановление

№ 206/19.06.2018г. на зам. Кмета на

Община-Варна, с което на въз.Ч. е наложено административно наказание "ГЛОБА" в размер на 50 лева, на основание чл.178 „е“ от ЗДвП за нарушение на чл.15 ал.7 от ЗДвП.

С жалбата се изразява становище, че НП е издадено в нарушение на материалния закон, твърди се, че неправилно е било прието, че автомобилът е бил паркиран в градина, тъй като съответната площ представлявала общински поземлен имот, заключен между ул.“Селиолу“, ул.“Илинден“, бул.“Чаталджа“ и бул.“Ген.Колев“.Навеждат се доводи и за това, че в графичната част от ОУП на гр.Варна територията не представлява озеленена част и има статут на прилежаща площ- паркоместа, към жилищната сграда, находяща се на ул.“Илинден“ №2 и в заключение се иска отмяна на НП.

В съдебно заседание въз. Ч., редовно призована, не се явява, не се представлява.

Процесуалният представител на въззиваемата страна оспорва жалбата, а в хода на делото по същество моли НП да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно, като излага аргументи в подкрепа на становището си за доказаност и съставомерност на приетото за установено нарушение.

След преценка на доводите на жалбоподателката и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На

07.05.2018г. въз.Ч. паркирала собствения си л.а. „Хюндай“ с рег. № В 24 43 КР в гр.Варна, на ул.“Илинден“ № 2 срещу вх.“В“, където имало и други спрени коли.Сигнал за това бил подаден в Общинска полиция-Варна, като процесното място било посетено от екип, в който участвал и св.П.А..При отиването му на място, около 17,40ч., той видял, че автомобилите са паркирани в срещу блока, като приел, че установените 7-8 автомобила са паркирани в „градинка“., въпреки, че съгласно показанията му, дадени в с.з., мястото не било затревено и от години се ползвало за паркиране на автомобили, като в близост имало деткса площадка. Предвид горното св. А. съставил глоба с фиш серия ОВ, с бланков № **********/07.05.2018г. за допуснато нарушение на чл.15 ал.7 от ЗДвП.Било оставено уведомление на основание чл.186 ал.3 от ЗДП, в което било посочено, че за нарушение на чл.15 ал.7 т ЗДП на собственика на автомобила е наложена „Глоба“ в размер на 50лв.

На

16.05.2018г. въз.Ч. подала жалба срещу издадения фиш, в която оспорила извършването на административно нарушение, поради което издадения срещу нея фиш бил анулиран.

На

07.06.2018г. св.А. съставил АУАН срещу въз.Ч. за това, че на 07.05.2018г. около 17,40ч. е паркирала личният си л.а. „Хюндай“ с рег. № В 24 43 КР на ул.“Илинден“ № 2, срещу вх.В, в градинка.При предявяване на акта , както и в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН възражения не били направени.Св.А. изготвил докладна записка, в която посочил, че автомобилът е бил паркиран в градинка до детска площадка.

Предвид липсата на възражения, въз основа на съставения АУАН и материалите по преписката било издадено и атакуваното наказателно постановление , в което наказващият орган възприел изцяло описаните от актосъставителя фактически констатации и правната квалификация на нарушението по чл.15 ал.7 от ЗДП.С НП на въз.Ч. на основание чл.178 „е“ от ЗДП била наложена „Глоба“ в размер на 50лв.

В хода на съдебното следствие като свидетел бе разпитан П.А. - актосъставител, чиито показания съдът кредитира изцяло, тъй като същите са последователни, конкретни и непротиворечиви.

Освен приобщените при първоначалното разглеждане на делото от друг състав на ВРС писмени доказателства и извадки, съдът допълнително приобщи категоричен отговор от „Район Приморски“- Община Варна, че сградата с административен адрес: ул.“Илинден“ №2 в гр.варна както и теренът срещу нея , попадат в устройствена зона „ЖС- жилищна устройствена зона с преобладаващо средно застрояване“, като процесната територия не е определена за паркове, градини или зелени площи, като ведно с отговорът се приобщиха и приложените извадки от кадастрална карта за имота, от ОУП и приложение към специфичните правила към него.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства по административно наказателната преписка, тези приложени към жалбата, събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства, които са последователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.

При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му,обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание , съдът прави следните правни изводи:

Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима Наказателното постановление № 206/ 19.06.2018г. е издадено от компетентен орган- от зам.

Кмета на Община –Варна, съгласно приложената по делото заповед и в шестмесечния преклузивен срок, като формално съдържа изискуемите от нормата на чл. 57 от ЗАНН реквизити. Срещу АУАН не са били депозирани възражения, поради което очевидно е била приета липса на спорни обстоятелства.

Съобразно събраните по делото доказателства, обаче, съдът споделя възраженията в жалбата, че неправилно административно-наказващият орган е констатирал нарушение по чл.15 ал.7 от ЗДвП , като е отнесъл фактите към хипотезата на правната норма. Тази норма забранява паркирането на МПС в паркове, градини и детски площадки в населените места извън обозначените за това места.В случая в акта е посочено, че въз.Ч. е паркирала автомобила си в „ градинка“, а в постановлението - в градина.В показанията си св.А. описва мястото като „ градинка“ с дървета, която не е озеленена.От друга страна, от приобщените по делото от настоящия състав на ВРС писмени доказателства е видно, че в района на ул.“Илинден „ № 2 срещу вх.В няма предвидена зелена зона, като територията не е определена за паркове и градини.Изводът на свидетеля, че макар процесното място да не е било затревено, то същото е представлявало някога градинка, не се подкрепя от други доказателства .Само по себе си наличието на дървета на съответното място не го превръща в градина, поради което съдът намира, че неправилно е приложен материалния закон, тъй като на жалбоподателката е наложено административно наказание за нарушение, което не е било безспорно установено и доказано, че е извършила.Вярно е, че съгласно отговорът от Община Варна принципно за посочената зона има предвидена озеленена площ 40%, но безспорно процесната територия не касае тези проценти.

Поради това съдът намира, че атакуваното наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 206/19.06.2018г. на зам. Кмета на Община-Варна , с което на М.К.Ч. е наложено административно наказание "ГЛОБА" в размер на 50 лева, на основание чл.178 „е“ от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен Съд-Варна по реда на АПК.

След влизане в сила на съдебното решение, административно-наказателната преписка да се върне на наказващия орган по компетентност.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: