Определение № 31226 от 31.07.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31226 гр. София, 31.07.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НОРА ВЛ. МАРИНОВА като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело № 20221110167781 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими и следва да бъдат приети като доказателства по делото.

На ищеца следва да се издаде поисканото съдебно удостоверение след представяне на проект.

Следва да се допусне изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба, доколкото искането е свързано с факти, които са спорни между страните.

На ищеца следва да се даде възможност да конкретизира доказателственото си искане за събиране на гласни доказателствени средства като посочи какви конкретни факти ще установява с поисканите двама свидетели, след което съдът ще се произнесе по доказателственото искане.

С отговора на исковата молба ответникът е направил възражение за прихващане с негови насрещни вземания за сумата от 3000 лв., изтеглени на 10.10.2022г. от ищеца чрез дебитна карта на дружеството от разплащателната му сметка, които не са предадени на оправомощено лице и не са отчетени и за сумата от 500 лв., с която ответното дружество е било глобено от К. поради неизпълнение на трудови задължения на ищеца да упражнява контрол върху служителите на ответника, които представлявали имуществени вреди за ответника, нанесени от ищеца като ръководно лице с материално-отчетнически дейности.

Посочените възражения са нередовни, поради което на ответника следва да се даде възможност да отстрани нередовностите, след което съдът ще се произнесе по приемането на възраженията.

Ответникът е предявил в срока за отговор на исковата молба насрещен иск по реда на 1 чл. 211 ГПК, като е разпоредено исковата молба и приложенията към нея да се изпратя на ищеца – ответник по насрещния иск за отговор в срока по 131, ал. 1 ГПК, но поради грешка на ищеца не е била изпратена насрещната искова молба с приложенията, а исковата молба, с която е инициирал производството. Посоченият пропуск следва да бъде отстранен като насрещната искова молба с доказателствата бъде отново изпратена на ответника по нея (ищец по първоначалния иск) с указания, че може да подаде отговор в едномесечен срок от съобщението, след което съдът ще се произнесе по приемането на насрещния иск, респ. ще докладва предявения с него иск.

Въпреки нередовността на предприетите от ответника процесуални действия, чрез които осъществява защитата срещу предявените искове, за процесуална икономия, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ответника „.“ ООД в едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба, с препис за връчване на ответника, да конкретизира възраженията си за прихващане, като:

1. отстрани противоречието между твърденията си сумата от 3000 лв., която твърди ищецът да е изтеглил от дебитна карта на дружеството да съставлява изпълнение на задължението му за заплащане на трудово възнаграждение на ищеца за м.09.2022г. и м.10.2022г., а от друга страна – да представлява имуществена вреда, нанесена от ищеца като ръководно лице с материално-отчетнически дейности;

2. да посочи на коя дата е наложена твърдяната глоба от 500 лв., с какъв акт, от кого е издаден същият и влязъл ли е в сила, респ. платена ли е глобата и от кого;

3. да посочи поредността, в която иска да бъде извършено прихващането на неговите вземания и срещу кои вземания на ищеца, доколкото са предявени искове за повече от едно вземане, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията в дадения срок възраженията за прихващане няма да бъдат приети за разглеждане в производството.

ДА

СЕ ИЗПРАТИ на ответника по насрещния иск (ищец по първоначалния иск) Д. К. Д. със съобщение-приложение № 7 към чл. 2, т. 7 от Наредба № 7/2008 г. на министъра на правосъдието, препис от насрещната искова молбa с вх. № 105581 от 18.04.2023г. с приложенията към нея, ведно с препис от настоящото разпореждане, за писмен отговор в едномесечен срок от получаването на съобщението, като й се укажат:

– реквизитите на отговора на исковата молба по чл.131, ал.2 и ал.3 ГПК;

– последиците от неподаване на отговор и от неупражняване на права; възможността да ползва правна помощ, ако има необходимост и право на това;

– да посочи в отговора си доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще 2 доказва с тях, като представи всички писмени доказателства, с които разполага.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

На ищеца да се издаде съдебно удостоверение по проект, представен от последния в едноседмичен срок от съобщението.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба при депозит в размер на 250 лв., платил от бюджета на съда.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-счетоводната експертиза М.Г.М., която да бъде призована.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да конкретизира доказателственото си искане за събиране на гласни доказателствени средства като посочи какви конкретни факти ще установява с поисканите двама свидетели, след което съдът ще се произнесе по доказателственото искане.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.11.2024г. от 10.30 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от отговора на исковата молба с приложените към него доказателства, както и препис от насрещната искова молба с приложените към нея доказателства за отговор в срока по чл.

131, ал. 1 ГПК.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, както следва:

Производството е образувано по искова молба на ищеца Д. К. Д., с която са предявени срещу ответника „.“ ООД обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 128, т. 2 КТ за заплащане на сумата от 6758 лв., представляваща неизплатено брутно трудово възнаграждение за периода от 01.09.2022г. до 14.11.2022г., с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 245, ал. 2 КТ за заплащане на сумата от 51,72 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за неплатено трудово възнаграждение за м.09.2022г. и м.10.2022г., както следва сумата от 46,63 лв. върху главницата за неплатено трудово възнаграждение за м.09.2022г. за периода от 31.10.2022г. до 04.12.2022г. и сумата от 5,09 лв. върху главницата за неплатено трудово възнаграждение за м.10.2022г. за периода от 01.12.2022г. до 04.12.2022г. и иск с правна квалификация чл. 221, ал. 1 КТ за заплащане на сумата от 4360 лв., представляваща обезщетение при прекратяване на трудовото правоотношение на основанието по чл. 327, ал. 1, т. 2 КТ, ведно със законната лихва върху главниците от датата на подаване на исковата молба – 12.12.2022г. до окончателното изплащане на вземанията.

Ищецът Д. К. Д. твърди, че работил при ответника „.“ ООД по силата на сключен трудов договор № .. и допълнително споразумение към него № .., въз основа на които бил назначен и изпълнявал длъжността „Р.“ при ответника, с код по НКПД: . и по НКИД: ., с основано месечно брутно трудово възнаграждение в размер на 4360 лв. Твърди, че на 3

15.11.2022г. прекратил трудовия договор с едностранно изявление, получено от работодателя чрез връчването му от ЧСИ с рег. № ., поради неизпълнение на задължението на работодателя да заплаща трудовото му възнаграждение в срок, който бил уговорен до 30-о число на месеца, следващ месеца, за който се дължи, и по-специално поради неплащане в срок на дължимото трудовото възнаграждение за м.09.2022г. Твърди, че не му били изплатени и възнагражденията за м.10.2022г. и за периода от 01.11.2022г. до 14.11.2022г. С оглед изложеното претендира ответникът да му заплати дължимото трудово възнаграждение за периода от 01.09.2022г. до 14.11.2022г. в общ размер на 6758 лв., мораторна лихва върху главницата за дължимото трудово възнаграждение за м.09.2022г. и м.10.2022г. в общ размер от 51,72 лв. за периода от 31.10.2022г. до 04.12.2022г. и обезщетение по чл. 221, ал. 1 КТ при прекратяване на трудовото правоотношение на основанието по чл. 327, ал. 1, т. 2 КТ в размер на брутното трудово възнаграждение за последния пълен отработен месец преди прекратяването в размер на 4360 лв. Претендира и законната лихва върху главниците от датата на подаване на исковата молба – 12.12.2022г. до окончателното изплащане на вземанията, както и разноските за производството.

Ответникът „.“ ООД е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Не оспорва, че между страните е съществувало безсрочно трудово правоотношение, по силата на което ищецът е заемал длъжността „р.“ при ответника, като договорът бил сключен от търговския му пълномощник „Б.“ ЕООД с цел възстановяване дейността и авторитета на хотел „Х.“, намиращ се в старинен град П.. Твърди, че ищецът е имал недобросъвестно поведение както при сключването, така и при изпълнението на процесния трудов договор по подробно изложени в отговора съображения, както и че не е полагал труд през продължителни периоди от време поради ползване на болнични поради временна неработоспособност, поради което не му се дължи претендираното трудово възнаграждение. Твърди, че с допълнителни споразумения № .г. и с № .. по взаимно съгласие на страните е намален размерът на дължимото се на ищеца трудово възнаграждение, както следва на сумата от 2250 лв. със споразумението от 01.08.2022г. и на сумата от 1935 лв., считано от 01.10.2022г. Твърди, че е изпълнил задължението си да заплати трудово възнаграждение на ищеца за м.09.2022г. и за м.10.2022г. в дължимия размер чрез изтегляне на сумата от 3000 лв. от дебитната карта на дружеството от страна на ищеца на 10.10.2022г., която карта му била предоставена във връзка с оперативната му дейност и което изтегляне станало със съгласието на ответника, което е още едно основание за недължимост на претендираното възнаграждение. Твърди, че ищецът не се е явявал на работа през м.11.2022г. за твърдения период, поради което и за него не му се дължи трудово възнаграждение. Ответникът твърди още, че ищецът не е изпълнявал свои основни задължения по длъжностна характеристика да организира дейността на хотела и на служителите в него, както и да упражнява контрол върху тях, в резултат на което за ответника за възникнали имуществени вреди под формата на претърпяна загуба в размер на 500 лв. – наложена от КЗП глоба за неизпълнение на задължението за въвеждане на направена рекламация от гост на хотела от 22.09.2022г. в съществуващата книга за рекламации, както и в размер на 3000 лв. – изтеглените от дебитната карта, но неотчетени 4 средства, с които вземания срещу ищеца заявява евентуални възражения за прихващане в настоящото производство. Твърди, че след извършена проверка на 03.11.2022г., когато ищецът уведомил ответника, че повече няма да се върне и да работи при него, била установена липса на професионален кухненски уред за приготвяне на дълбоко замразени плодове във вид на крем-сладолед (.) – ., който бил наскоро ремонтиран и в много добро работещо състояние, като минималната му цена като уред втора употреба е 3500 евро.

Ответникът счита, че се касае за липса, за която следва да отговоря ищецът в пълен размер в качеството му ръководно лице с материално-отчетнически дейности към датата на установяване на липсата. С оглед изложеното, в срока за подаване на отговор на исковата молба, ответникът е предявил насрещен иск срещу ищеца за заплащане на сумата от 6650 лв., левовата равностойност на 3400 евро, представляваща вземане по чл. 207, ал. 1, т. 2 КТ, ведно със законната лихва от датата на откриване на вредата - 03.11.2022г. до окончателното изплащане на вземането. Моли за отхвърляне на предявените искове, евентуално за уважаване на възраженията за прихващане, както и за уважаване на насрещния иск и присъждане на разноски за производството.