Определение № 1748 от 16.04.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1748 гр. София, 16.04.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-8, в закрито заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стою Хр. Згуров като разгледа докладваното от Стою Хр. Згуров Търговско дело № 20261100900688 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

С Определение №336/04.03.2026г., постановено по т.д.№202/2025г. по описа на Окръжен съд-Пловдив, производството по предявените пред него искове с правни основания чл.26, ал.1, пр. I I I ЗЗД и чл.124,ал.1 ГПК е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на основание чл.118,ал.2 във вр. с чл.64, ал.1 ЗПРПМ на Софийския градски съд, тъй като предмет на втория иск бил специален обект на закрила съгласно чл.19,ал.1 ЗПРПМ (изключително право върху изобретението), който е уреден със специален закон, поради което случаите, в които е налице нарушение на тази закрила, също са уредени със специални норми, които изключват приложението на общите правила. Това според ОС-Пловдив означава, че съгласно правилата на чл.64,ал.1 ЗПРПМ производството по делото по всички предявени по него искове са подсъдни на Софийски градски съд.

Настоящият съд намира, че не е компетентен да разгледа иска по чл.124, ал.1 ГПК, тъй като в случая не е налице основание за прилагане на специалните правила на чл.59-66 ЗПРПМ за определяне подсъдността на делата по спорове за установяване на изобретателя, дали изобретението е служебно, относно правото на заявяване по чл.13 от ЗПРПМ, спорове за преждеползване или послеползване или за нарушение на изключителното право върху изобретение, или за нарушение на патентни права по чл.28 ЗПРПМ, в които случаи специалният закон определя, че тези спорове са подсъдни на Софийски градски съд. Предявеният в случая иск е за установяване спрямо ответника, че ищецът е собственик на имуществено право-патент „Метод за възстановяване и укрепване на ерозирали терени, свлачищни зони и депа за отпадъци“. Ищецът по този иск не е релевирал обстоятелства касаещи наличието на спор с ответника за това кой е изобретил процесния метод, за който е бил издаден патента или за това, че в нарушение на изключителното му право върху изобретението го използва в нарушение на закона, за да се счита, че съдът е бил сезиран с иск обуславящ специалната 1 подсъдност на спора пред СГС.

Иложеното по-горе се отнася и до иска с правно основание чл.26,ал.1 ЗЗД, относно прогласяването на нищожността на договор за прехвърляне на патент поради нарушение на добрите нрави (нееквивалентност на престациите), евентуално поради липсата на представителна власт на управителя на ответника съгласно чл.42 ЗЗД.

Седалищата и адресите на управление на ответните дружества са в гр.Пловдив, предвид което се налага извода, че компетентен да се произнесе по предявените искове съгласно чл.108, ал.1 ГПК е Окръжен съд-Пловдив.

Поради изложеното и на основание чл.122 ГПК, настоящият съд счита, че следва да повдигне спор за подсъдност с Окръжен съд-Пловдив, пред Апелативен съд-София.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОВДИГА пред Апелативен съд-София спор за подсъдност между Софийския градски съд и Окръжен съд-Пловдив, относно разглеждането на предявените по т.д.№688/2026г. по описа на СГС и т.д.№202/2025г. по описа на Окръжен съд-Пловдив, искове.

Делото да се изпрати на Апелативен съд-София за произнасяне по спора за подсъдност.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 2