Протокол № 410 от 22.06.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 410 гр. Варна, 22.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Деница Добрева при участието на секретаря Мая М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело № 20253100900148 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:02 часа се явиха:

ИЩЦАТА ФАТМЕ М. Е., редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат Р. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК ЗК „УНИКА“ АД, редовно призовано, не се представлява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М., редовно призован, не се явява, не представя заключение по съображения, изложени в молба от 04.06.2026 г.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Х. Х., редовно призован, явява се лично, депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 19888/17.06.2026 г., молба, подадена от процесуалния представител на ответната страна, юрисконсулт М., в частта, в която е посочено, че е в невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание, като не възразява да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 18357/05.06.2026 г., подадена от процесуалния представител на ищцата, адвокат Д., в частта, в която е посочено, че доверителката й е възстановила предишното си лично име Сребра М. Е..

АДВ. Д.: Представям доказателства за идентичност на имената на моята доверителка.

СЪДЪТ като взе предвид, че представения документ от процесуалния представител на ищцата не е в четлив вид, намира, че следва да бъде изискана справка от Община Търговище за идентичност на имена касателно лице с имена Сребра М. Е..

С оглед горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДА СЕ ИЗИСКА справка от Община Търговище за идентичност на имена касателно лице с имена Сребра М. Е..

СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 7293/04.03.2026 г. заключение по допуснатата съдебно-дентална експертиза.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността му, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Х. Х., 38 години, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.: Поддържам заключението си.

АДВ. Д.: Посочили сте, че фрактурираните зъби 14, 13, 12, 11 и 23 са били възстановени с изкуствени материали преди ПТП и възстановяването равнозначно ли е, че същите имат естествени корени, макар короновата им част да е била възстановена и какъв тип възстановяване е било – дали е изкуствена корона, щифтово изграждане, естествен мостокрепител или функционална загуба имаме?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.: При всички положения имаме функционална загуба, тъй като аз се базирам на Постановление № 3 от Пленума на ВКС от 2

1979 г., където е казано, че законът охранява естествените структури. Тъй като е налице повече от 2/3 загуба на естествена зъбна структура, която е възстановена посредством изкуствен материал. Сега, какво е значението дали е корона, дали е плобма, дали е щифтово изграждане, пак си е изкуствен материал.

АДВ. Д.: В случая, имало ли е изобщо функционална загуба на зъбни единици за тези конкретни зъби?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.: Вие ме питате дали коренът е там? Да, корените са там.

АДВ. Д.: Когато един корен е лекуван или щифтово изграждане, говорим от медицинска гледна точка, той престава ли да бъде естествен постоянен зъб?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.: За естествен постоянен зъб се смята цялото единство – коронка и корен.

АДВ. Д.: А когато имаме корен? Той какво съставлява?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.: Той е вътре в костта и на практика няма никаква функционална дейност към дъвчене и говоренето.

АДВ. Д.: А без неговото наличие възможно ли е изграждането на щифт или на коронка?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.: Не, не е възможно.

АДВ. Д.: Ако травма доведе до счупване и разклащане или загуба на естествен корен, това травматично увреждане ли е, физически травматично увреждане ли е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.: Когато е увреден коренът ли?

АДВ. Д.: Когато травма доведе до счупване или загуба на естествен корен, който е свързан с щифт, с коронка, с мост.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.: Когато коренът отпадне, това е в травматично увреждане.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Но в случая коренът не е отпаднал. Те се крепят на корени.

АДВ. Д.: Не, в случая, травмата, която е от ПТП-то довела ли до отпадане на естествените корени?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.: Корените са там. Те не са засегнати от травмата.

3

Поне няма данни за това нещо, тъй като вече се крепи един мост там, който е направен след това.

АДВ. Д.: В амбулаторен лист, който е от 09.01.2024 г. са отбелязани фрактури на зъби 14, 12, 13, 11, 21. На какво основание приемате, че тези фрактути са само на изкуствен материал, а не изграждат щифтовото изграждане, коренът или връзката между корена и конструкцията?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.: Понеже имам една панорамна снимка, която ищцата ми изпрати от 18.12.2020 г., която беше от преди инцидента и там се вижда какво е било състоянието на зъбите, там са описал, че са изградени с изкуствен материал съответно.

АДВ. Д.: Но какъв е видът? Дали е имало мостов крепител, дали имало щифтове?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.: Има и щифтове, има и пломби, има и изкуствени коронки.

АДВ. Д.: А те как са захванати за естествени корени?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.: Те са захванати за корена, прикрепени са към част, на някои места има големи плобми. Те са хванати към някаква част, някаква стеничка от естествена структура.

АДВ. Д.: А Вие сега направихте ли панорамна снимка?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.: Да, направих.

АДВ. Д.: И има ли естествени корени?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.: Да, има.

АДВ. Д.: Приложили ли сте тази рентгенография към заключението?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.: Ищцата ми изпрати снимката по електронен път, но аз съм я описал в експертизата. Те са две снимки. Едната е преди ПТП, а другата е направена на 19.02.2026 г.

АДВ. Д.: Т.е., това не е към момента, когато сте изготвяли експертизата?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: На въпроса Ви дали съм съобразил представената снимка или аз съм насочил ищцата към снимка, ще отговоря, че снимките, които тя ми предостави са направени след прегледа, който аз извърших. Аз направих преглед, след което тя отиде на снимки и ми ги изпрати.

Разпечатката съдържа 60 от 128 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e6d3bda2-607f-4704-9488-380a6c0174b9