Протокол № 16728 от 11.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16728 гр. София, 28.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА

Съдебни

ГЕРГАНА М. АНГЕЛОВА заседатели: ДИАНА Д. КРЪСТАНОВА при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА и прокурора А. Люб. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Наказателно дело от общ характер № 20221110208712 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:50 часа се явиха:

Подсъдимият Б. А. к. – редовно призован, явява се лично.

За него се явява адв. *** от САК с пълномощно от днес.

ПОДСЪДИМИЯТ: Заявявам, че имената са ми сгрешени. По лична карта имената са ми Б. к. А..

Пострадалото дружество „Изи Финанс“ ЕООД – редовно призован, не изпраща представител.

Пострадалото дружество „Неткредит“ ЕООД“ – редовно призовано, не изпраща представител. Призовката се връща с отбелязване, от призовкар, без подпис на получател. В графа длъжностно лице от учреждението е посочено Моника Минева, без отбелязване на длъжност.

Пострадалото дружество „Фератум България“ ЕООД – редовно призован, не изпраща представител. Призовката се връща с отбелязване от призовкар, без подпис от получател, посочено е име на длъжностно лице Силвия Докинова.

Пострадалото дружество „София Комерс Кредит Груп“ – редовно призован, не изпраща представител. Призовката се връща с отбелязване от 1 призовкар и без подпис на получател. Посочено е име на длъжностно лице от учреждение Андрей Мантров.

Пострадалото дружество „Вива Кредит“ ООД – редовно призован, не изпраща представител.

Пострадалото дружество „Изи Асет Мениджмънт“ АД – редовно призован, не изпраща представител.

Пострадалото дружество „Моят Кредит“ ЕООД – редовно призован, не изпраща представител. Призовката се връща с отбелязване, че не е намерено лице на адреса на бул. „България“ и не е последвало обаждане на оставеното сведение за връзка.

За СРП - редовно призовани, явява се прокурор А. Б..

Съдът докладва, че по делото е приложена искова молба от „Изи Финанс“ ЕООД, депозирана от управителя *** чрез юрк. ***, в която предявяват ГИ. В молбата се моли „Изи Финанс“ ЕООД да бъде конституирано в качеството на граждански ищец по НОХД №8712/2021г. за сумата, с която са ощетени в размер съгласно ОА.

Съдът докладва, че по делото е приложена молба по ГИ от „Вива Кредит“ ООД, представлявано от управителя *** и адв. **** срещу подс. Б. к., като е предявен ГИ срещу подс. к. по настоящото наказателно производство за причинени имуществени вреди на „Вива Кредит“ ЕООД в размер на 1000 лв., като пряка и непосредствена последица от извършените престъпления. Приложената молба е аргументирана с невъзстановяване на ощетеното юридическо лице „Вива Кредит“ ЕООД на претендираните за обезщетение 1000,00 лв. в едно с законната лихва считано от датата на деянието до окончателното плащане, представляващо дължимо по договор за паричен заем №5422993/07.03.2018г.

Приложена е и молба от „Вива Кредит“ ЕООД, в която се моли за уважаване на депозирания ГИ и се сочи, че дружеството няма да изпрати представител в съдебното заседание, като се моли да бъде даден ход на делото.

Съдът докладва, че по делото е приложена молба за конституиране в качеството на ГИ на дружеството „Изи Асет Мениджмънт“ АД, 2 представлявано от изпълнителния директор ****, чрез пълномощника юрк.

***. С молбата е предявен ГИ срещу подс. Б. к. по настоящото наказателно производство в размер на общо 1500 лева, представляващи причинени имуществени вреди, като пряка и непосредствена последица в резултат на деянието извършено на 08.03.2018г. Посочено е и че подс. Б. к. не е възстановил на „Изи Асет Мениджмънт“ АД причинените от престъплението имуществени вреди. Моли се подс. Б. к. да бъде осъден да заплати сумата в размер на 1500,00лв., представляващи имуществени вреди като пряка последица от извършеното престъпление в едно с законната лихва, считано от датата на престъплението до окончателното плащане.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, заявявам, че следва да бъдат оставени без разглеждане предявените граждански искове от „Изи Финанс“ ЕООД, „Вива Кредит“ ООД и „Изи Асет Мениджмънт“ АД в това производство, тъй като са налице съществени процесуални нарушения, допуснати в хода на ДП и във внесения обвинителен акт. По-точно, касаят името на подсъдимото лице, доколкото индивидуализиращите белези относно пълните имена на подсъдимия са дадени по неверен начин в Постановлението за привличане в качеството на обвиняем и в ОА. Разместени са името и презимето на подсъдимия Б. А. к. като правилното име е Б. к. А.. В същото време обаче в Постановлението за привличане неговите имена не могат да бъдат правилно отразени в съдебното производство от съда, и това като нарушение се явява съществено, тъй като не може да бъде отстранено в настоящото производство и води до ограничаване правото на пострадалите дружества да индивидуализират подсъдимото лице с оглед допустимост на иска и за да могат да насочат гражданската си претенция спрямо него.

***: Правя същото изявление. Моля да бъдат оставени без разглеждане предявените граждански искове, тъй като ще изразя позиция по реда на чл.

248 от НПК в разпоредително заседание, тъй като се касае данните на личността на подзащитния ми.

Съдът се оттегля на съвещание.

Съдът след съвещание намери, че следва да съобрази като основателно становището на представителя на СРП, на защитата и на подсъдимото лице, като приема, че следва да остави без разглеждане към настоящия момент на 3 предявените граждански искове от „Изи Финанс“ ЕООД, „Вива Кредит“ ООД и „Изи Асет Мениджмънт“ АД, тъй като констатира, че е налице неправилно отразяване на трите имена на подсъдимото лице и с оглед гарантиране упражняването на основното право на пострадалите лица да участват в настоящото наказателно производство, като насочат исковата си претенция спрямо правилно индивидуализиран субект на наказателната отговорност, то не следва разглеждане на предявените граждански искове.

Ето защо,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ без разглеждане на предявения от „Изи Финанс“ ЕООД ГИ по настоящото наказателно производство.

ОСТАВЯ без разглеждане на предявения от „Вива Кредит“ ООД ГИ по настоящото наказателно производство

ОСТАВЯ без разглеждане на предявения от „Изи Асет Мениджмънт“ АД ГИ, по настоящото наказателно производство.

ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм препис от обвинителния акт и от разпореждането за насрочване на разпоредително заседание преди повече от 7 дни.

ПРОКУРОР: Да се разпоредително заседание. даде ход на делото за провеждане на

ЗАЩИТНИКЪТ: Да се даде ход на делото за провеждане на открито разпоредително заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото. Получил съм препис от разпореждането за насрочване на делото и от обвинителния акт преди повече от 7 дни.

СЪДЪТ намери, че не са налице процесуални пречки, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ЗА ПРОВЕЖДАНЕ

4

НА ОТКРИТО

РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:

Б. к. А., роден на ***. в гр. Видин, българин, българско гражданство, средно образование, неженен, осъждан, търговски представител във **** с адрес: гр. София, бул. *****, ЕГН **********.

СЪДЪТ, разясни на подсъдимия правата, които има в настоящото производство, в това число и правото на отвод спрямо състава на съда, прокурора, съдебния секретар и вещите лица.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си. Няма да правя отводи на изброените лица.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОБСЪЖДАНЕ на въпросите по чл.248 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че делото е подсъдно на СРС като първа инстанция; не са налице основания за спиране и/или прекратяване на наказателното производство. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Считам, че не се налага разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Предлагам на съда да потвърди изпълняваната по отношение на обвиняемия мярка за неотклонение „Гаранция в пари в размер на 1000 лева“. На този етап нямам искания за събиране на доказателства.

Намирам, че в хода на досъдебното производство са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалите лица. Предвид обстоятелството, че както в ОА така и в постановлението за привличане на обвиняем на 01.03.2021 са грешно изписани презимето и фамилията на подсъдимото лице, поради което считам, че делото следва да бъде прекратено и върнато в досъдебна фаза за правилното и коректното изписване на подсъдимото лице, с оглед защита на 5 правата на подсъдимия, както и тези на пострадалите лица.

ЗАЩИТНИКЪТ: Намирам, че делото е подсъдно на СРС като първа инстанция; не са налице основания за спиране и/или прекратяване на наказателното производство. Считам, че не се налага разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Моля делото да се разгледа по общия ред. Относно мярката за неотклонение, взета спрямо подзащитния ми, няма пречка да бъде потвърдена.

Намирам, че в хода на досъдебното производство са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на подзащитния ми и на пострадалите лица. Присъединявам се към становището на прокурора, че както в ОА така и в постановлението за привличане на обвиняем на 01.03.2021г. са неправилно изписани презимето и фамилията на подсъдимото лице, поради което считам, че делото следва да бъде прекратено и върнато за в досъдебна фаза за правилното и коректното изписване на имената на подзащитния ми, с оглед защита на неговите права както и тези на пострадалите лица.

ПОДСЪДИМИЯТ: Присъединявам се изцяло към заявеното от адвоката ми.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ:

СЪДЪТ, като съобрази материалите по делото и становищата на страните, намери следното:

Делото е подсъдно на СРС като първа инстанция. Не са налице основания за спиране и/или прекратяване на наказателното производство.

Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не се налага разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни 6 следствени действия по делегация.

В хода на досъдебното производство съдебния състав приема, че са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, като намира за обоснована позицията, застъпена от представителя на СРП и тази на защитата. По воденото досъдебно производство подсъдимият е конституиран в качеството на обвиняемо лице за престъпление по чл. 212, ал.1, вр. чл. 26, ал.1 от НК, като и в обстоятелствената част на постановлението и в диспозитивната такава, както и при отразяване на постановената спрямо него мярка на процесуална принуда,е посочен с името Б. А. к.. По аналогичен начин имената на подсъдимия са отразени и във внесения от СРП обвинителен акт и в протокола за разпит на обвиняем. В днешното съдено заседание при снемане на самоличност на подсъдимото лице бе установено, че пълните имена на подсъдимото лице са Б. к. А.. С идентични имена е издаденатао на подсъдъмия по воденото ДП справка за съдимост, но правилното отразяване не е налице нито в постановлението за привличане в качеството на обвиняем, нито в обстоятелствената част на обвинителния акт. Констатираните данни, свързани с индивидуализацията на подсъдимия не могат да бъдат отчетени като явна фактическа грешка, тъй като съгласно процесуалното правило на чл. 248а от НПК такива са възможни в ОА, доколкото анализът на посочената процесуална норма сочи при установяване на очевидна фактическа грешка, постановяването на срок по отношение на държавното обвинение, в който същата да бъде отстранена. В случая констатацията, свързана с неправилно индивидуализиране на подсъдимото лице е налична и към действията, извършени в хода на ДП, като независимо, че се касае за смяна на фамилното име и презимето, то следва да бъде прието, че е необходимо отстраняването на това процесуално нарушение и в стадия на досъдебното производство. Това се налага и поради обстоятелството, че с неправилната индивидуализация на физическото лице, субект на наказателна отговорност, би било накърнено и правото на защита на пострадалите юридически лица, доколкото тяхната гражданско- правна претенция би била насочена към неналичен субект на правото.